Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017(2-13774/2016;)~М-12400/2016 2-13774/2016 М-12400/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Росреестра .....,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 указанного участка, прекращении права собственности ФИО4 на указанный участок.

Требования истец мотивирует тем, что решением ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о прекращении правоотношений, признании права собственности, суд признал за ФИО3 право собственности на указанный выше земельный участок площадью 700 кв.м, прекратив право собственности ФИО1 на участок. Также решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за земельный участок в сумме 3 126 900 руб.

Впоследствии в связи со смертью ФИО1 суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. заменил взыскателя на истца.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство№ в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в сумме 3 126 900 руб.

Компенсация до настоящего времени за земельный участок ФИО3 не выплачена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был заключен оспариваемый истцом договор, который, истец считает, подлежит признанию недействительным, т.к. со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, что выразилось в совершении сделки в целях причинения имущественного вреда бывшему собственнику земельного участка, который не получил причитающейся компенсации в соответствии с законом и решением суда. Кроме этого, сделка является мнимой, т.к. совершена не в целях создать соответствующие ей правовые последствия, а исключительно в целях увода ФИО3 полученного на основании решения суда имущества из собственности в целях избежания обращения взыскания на данное недвижимое имущество. Права истца нарушены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, требования полагал необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра ..... суд представителя не направил, дело рассмотрено без его участия. Ранее от третьего лица поступало заявление Управление просило суд дело рассматривать без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... судом ..... ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было постановлено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении правоотношений, признании права.

Решением суда установлено, что ранее ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 и ФИО1 было признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом в стадии строительства, хозяйственные постройки, по адресу: АДРЕС.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ..... суда ..... на ? долю указанного жилого дома в стадии строительства обращено взыскание, в результате исполнения судебного постановления за истицей признано право собственности на весь жилой дом по указанному адресу.

Собственником участка площадью 700 кв.м, по тому же адресу, являлся ФИО1. Установив, что размер свободной площади, не занятой объектом недвижимости, принадлежавшим ФИО3, составляет 153 кв.м, в соответствии с положениями ст.272 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, право собственности ФИО5 на земельный участок прекращено, за ФИО3 признано право собственности на него, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 126 900 руб.

Решение вступило в законную силу (л.д.11-12).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель заменен на истца (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в сумме 3 126 900 руб.

Компенсация до настоящего времени за земельный участок ФИО3 не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство№ в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в сумме 3 126 900 руб. (л.д.14).

Как указывает истец, обратного не доказано, компенсация до настоящего времени за земельный участок ФИО3 не выплачена.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов (л.д.22-60), право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому ФИО3 продала участок за 1 000 000 руб. Как следует из договора, расчет между сторонами произведен, согласно передаточному акту земельный участок передан.

Статьей 10 ГК РФ установлено:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 15 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на стороны.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка не находит, поскольку истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, что сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда бывшему собственнику земельного участка, который не получил причитающейся компенсации в соответствии с законом и решением суда, а также, что она является мнимой, т.к. совершена не в целях создать соответствующие ей правовые последствия, а исключительно в целях увода ФИО3 полученного на основании решения суда имущества из собственности в целях избежания обращения взыскания на данное недвижимое имущество.

Представитель ответчиков пояснил в ходе разбирательства, что ФИО1 было известно о рассмотрении дела ранее, он получал решение суда. Он исполнительный лист не получал, т.к. стороны договорились. Сделка была между ответчиками совершена в том числе с учетом того, что ранее ФИО3, находясь в браке с ФИО1, с учетом желания последнего, для приобретения земельного участка продала двухкомнатную квартиру, которая принадлежала ей и ее дочери ФИО4, лишив таким образом жилого помещения ФИО4. Цена участка была согласована между сторонами. ФИО3 вправе была распоряжаться имуществом.

Суд при принятии решения учитывает, что сам по себе факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о выплате взысканной решением суда компенсации, не может служить безусловным подтверждением доводов истца о злоупотреблении правом.

Суд учитывает также, что на земельном участке, право собственности на который перешло к ФИО3, располагался дом, который на праве собственности принадлежал ФИО3, что и послужило основанием для признания за ней права собственности на земельный участок. Сведений о судьбе строения в рамках рассматриваемого спора суду стороны не представили.

Суд также учитывает, что ФИО1 действительно для обеспечения принудительного исполнения решения суда не обращался, исполнительный лист не получал. Только после замены взыскателя был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Оснований считать оспариваемую сделку мнимой суд также не находит. Суд учитывает, что факт расчета между ответчиками по договору подтверждается договором, согласно которому расчет стороны произвели. Объект по передаточному акту передан. Переход права зарегистрирован. Оснований считать сделку мнимой суд не находит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно делу правоустанавливающих документов, выписке из ЕГРП (л.д.23), право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что ранее регистрации перехода права истец не могла узнать о сделке, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительным договора купли-продажи земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 указанного участка, прекращении права собственности ФИО4 на указанный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья