Приговор № 1-205/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-205/2020

Уголовное дело № 1-205/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Лукашевич Н.И.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В.,

потерпевшей Г.

(<данные изъяты>),

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пасечнюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено преступление, связанное с хищением чужого имущества с нижеуказанным квалифицирующим признаком при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 23.08.2019 года ФИО2 находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащее Г. имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 2,21 грамм стоимостью 3 978 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3,21 грамм стоимостью 5 778 рублей, колье из золота 585 пробы весом 12,4 грамм с сапфирами стоимостью 33 108 рублей, одну пару серег из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 62 864 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшая в судебном заседании указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, она осознаёт.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение уголовно наказуемого деяния впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления в отношении подсудимого суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковые требования подсудимый признал, заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из установленного размера причиненного материального ущерба. Потерпевшая заявила к возмещению 150 000 рублей (л.д. № размер установленного ущерба 62 864 рубля, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Г. – удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Г. 62 864 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- залоговый билет № от 06.09.2019, залоговый билет № от 06.09.2019, залоговый билет № от 06.09.2019, товарный чек от 26.11.2019, копия протокола № от 09.11.2019, копия договора купли-продажи № от 09.11.2019, копия заявки № от 09.11.2019, копия акта приема-передачи № от 09.11.2019, копия приходной накладной № от 11.11.2019, копия накладной на перемещение № от 12.11.2019, копия карточки счета 76.5, копия карточки счета 76.5, копия выписки по залоговому билету от 26.08.2019, копия выписки по залоговому билету от 06.09.2019, копии залоговых билетов № от 23.08.2019, 006640 от 23.08.2019, копии залоговых билетов № от 06.09.2019, № от 06.09.2019, копия двух товарных чеков – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков