Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-6776/2016 М-6776/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-627/2017

Гражданское дело № 2-627/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен>, оформленных протоколом от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен>, оформленных протоколом от <дата обезличена> года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (ФИО1) является собственником квартиры № <адрес обезличен>. В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в указанном доме происходило очно-заочное голосование, в результате которого была избрана управляющая компания указанного дома ООО «Магнит-Сервис». <дата обезличена> года ей (истцу) стало известно, что в ресурсоснабжающие организации от ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» направлен протокол общего собрания от <дата обезличена> года. Истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства сообщения о проведении собрания до собственников доведены не были ни одним из способов, предусмотренных ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указала на то, что, по ее (истца) мнению, общего собрания в очно-заочной форме не проводилось (том № 1 л.д.4-7, том № 5 л.д.28).

Истец ФИО1 извещена, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.187), исковые требования истца поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, ссылаясь на отсутствие кворума на собрании, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещены, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д. 33), исковые требования не признал, указав на то, что в соответствие с действующим жилищным законодательством собственники были извещены о проведении вышеуказанного собрания, кворум при проведении собрания имелся. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представители ООО «Магнит-Сервис» - ФИО6, действующий на основании решения единственного учредителя ООО «Магнит-Сервис» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.36), ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.34), согласились с заявленными требованиями, просили требования истца удовлетворить.

Представитель ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» - ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.64), не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Магнитогорска извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является одним из собственников квартиры <адрес обезличен> (том № 2 л.д.188), ответчик ФИО2 – квартиры <адрес обезличен> (том № 2 л.д.194), ответчик ФИО3 – квартиры <адрес обезличен> (том № 2 л.д.193).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО1 уведомила участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обраться в суд с таким иском (том № 1 л.д.19-22).

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.69-70), в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года проведено общее собрание в форме очно-заочного голосовании, со следующей повесткой дня:

«1. О выборе председателя общего собрания и наделении его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

2. О выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о заключении договора управления с <дата обезличена> года сроком на 3 (три) года.

3. О прекращении (расторжении) договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом в настоящее время.

4. О поручении ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома за счет средств на содержание и ремонт жилья (без дополнительного сбора) в срок до <дата обезличена> года.

5. О подтверждении решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет многоквартирного дома.

6. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному Правительством Челябинской области.

7. Об утверждении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта – управляющую организацию ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

8. Об утверждении кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, ОАО «Сбербанк России».

9. О выборе ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» уполномоченным лицом на оказание услуг по предоставлению платежных документов (в том числе с использованием системы) на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

10. Об определении порядка предоставления платежных документов ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

11. Об определении, что расходы, связанные с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальном счете, осуществляются за счет платы за содержание жилого помещения (статья ремонт и содержание жилья) в размере обоснованных расходов, установленном ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

12. Об утверждении места хранения протокола и иных материалов общего собрания».

Инициаторами проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны ФИО2, ФИО3

Протоколом общего собрания помещений в указанном доме от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.114) собственниками утверждено место размещения сообщений о проведении собраний – на стене площадки первого этажа в каждом подъезде.

В подтверждение доводов об извещении собственников о проведении указанного собрания, стороной ответчика в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.68), акт о размещении уведомлений о созыве общего собрания от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.71), подписанный заместителем директора ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», техником ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», собственниками помещений Б.А.Н. ., С.Т.И. , С.Л.В.

Согласно представленным третьими лицами сведениям в материалы дела, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ООО «Магнит-Сервис» являются действующими организациями.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторона истца в обоснование своих доводов ссылалась на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, администрацией города Магнитогорска была проведена внеплановая документарная проверки в отношении ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска». Как следует из указанного акта, специалистом органа муниципального жилищного контроля был произведен расчет кворума, который составил <данные изъяты> % (том № 1 л.д.27-29).

Как следует из сообщения ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Магнитогорский территориальный отдел от <дата обезличена> года, протокол общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> года в указанный отдел в соответствии с п.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации был предоставлен (том № 1 л.д.57, том № 2 л.д. 189-190).

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. (том № 2 л.д.191-192). Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило <данные изъяты> количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> что составило <данные изъяты>% от общего количества голосов, по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (том № 1 л.д.69).

Также в материалы дела представлен расчет кворума, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов (том № 3 л.д.173-176).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен уточненный расчет кворума, согласно которому кворум составил <данные изъяты> % (том № 5 л.д.7,10).

Исследовав представленные в материалы дела стороной ответчика решения собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.117-250, том № 2 л.д. 1 -141), проанализировав их в совокупности с представленными в материалы дела сторонами сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том № 3 л.д.1-144), а также представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов об отсутствии кворума на вышеуказанном общем собрании сторона истца ссылалась на истребованные судом на основании ходатайства стороны истца:

- коллективное заявление собственников многоквартирного дома от <дата обезличена> года в УМВД г.Магнитогорска о привлечении к уголовной ответственности винновых лиц, содержащее указание на то, что указанные лица не принимали участие в голосовании (том № 4 л.д.92-101),

- объяснения собственников помещений многоквартирного дома, данных участковому уполномоченному полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску (том № 4 л.д.102-201,239-249).

Анализируя указанные доказательства в совокупности с содержанием представленных стороной ответчика в материалы дела решений собственников и расчета кворума, суд отмечает, что согласно объяснениям лиц, опрошенных должностным лицом отдела полиции, не принимали участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 3 018,49 голосов:

32,9 (квартира № <номер обезличен>) + 79,19 (квартира № <номер обезличен>) + 33 (квартира № <номер обезличен>) + 49,5 (квартира № <номер обезличен>) + 16,45 (квартира № <номер обезличен>) + 12,61 (квартира № <номер обезличен>) + 16,45 (квартира № <номер обезличен> – объяснения Ш.В.А. Ш.В.Н. .) + 24,75 (квартира № <номер обезличен>) + 65,8 (квартира № <номер обезличен>) + 32,9 (квартира № <номер обезличен>) + 75,4 (квартира № <номер обезличен>) + 21,54 (квартира № <номер обезличен>) + 75,5 (квартира № <номер обезличен>) + 29,7 (квартира № <номер обезличен>) + 16,87 (квартира № <номер обезличен> – объяснение В.Н.В. .) + 21,9 (квартира № <номер обезличен>) + 37,75 (квартира № <номер обезличен>- объяснение Т.Т.В. .) + 25,33 (квартира № <номер обезличен>) + 27,38 (квартира № <номер обезличен>) + 12,58 (квартира № <номер обезличен>- объяснение К.Л.В. .) + 12,63 (квартира № <номер обезличен>) + 25,16 (квартира № <номер обезличен>- объяснение К.Н.С. .) + 16,56 (квартира № <номер обезличен>) + 65,7 (квартира № <номер обезличен>) + 68,09 (квартира № <номер обезличен>) + 16,53 (квартира № <номер обезличен> – К.А.В. .) + 64,8 (квартира № <номер обезличен>) + 32,55 (квартира № <номер обезличен>) + 32,4 (квартира № <номер обезличен>) + 50,53 (квартира № <номер обезличен>) + 32,6 (квартира № <номер обезличен>) + 65,1 (квартира № <номер обезличен>) + 43,8 (квартира № <номер обезличен>) + 49,8 (квартира № <номер обезличен>) + 16,42 (квартира № <номер обезличен>) + 50,51 (квартира № <номер обезличен>) + 32,85 (квартира № <номер обезличен>) + 49,9 (квартира № <номер обезличен>) + 52,2 (квартира № <номер обезличен>) + 49,5 (квартира <номер обезличен>) + 33,26 ( квартира № <номер обезличен>) + 68,45 (квартира № <номер обезличен>) + 26,91 (квартира № <номер обезличен>- В.Т.С. ) + 52,4 (квартира № <номер обезличен>)+ 32,85 (квартира № <номер обезличен>) + 12,4 (квартира № <номер обезличен> – объяснения Я.Ю.И. ) + 49,9 (квартира № <номер обезличен>) + 52,4 (квартира № <номер обезличен>) + 16,42 (квартира № <номер обезличен>- объяснение К.Л.К. .) + 46,35 (квартира № <номер обезличен>) + 53,82 (квартира № <номер обезличен>) + 1038,2 (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно содержанию коллективного обращения (том № 4 л.д.93-101) также не принимали участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие <данные изъяты> голосов:

12,59 (собственник 1/6 доли квартира № <номер обезличен> - К.Н.М. + 75,5 (собственник квартиры № <номер обезличен> - Ч.Н.И. .) + 65,69 (собственники соответствующих долей квартиры № <номер обезличен> – С.Н.В., С.А.Б., С.Т.Б. ) + 34,4 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № <номер обезличен> - Г.Л.В. .) + 26,1 (собственники по <данные изъяты> доли каждый квартиры № <номер обезличен> – А.Ф.А., А.А.С. .) + 30,12 (собственник 2/5 доли квартиры № <номер обезличен> – Я.Л.В. + 50,33 (собственник 2/3 доли квартиры № <номер обезличен> – К.В.В. ) + 75,5 (собственник квартиры № <номер обезличен> – В.П.Н.) + 32,85 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № <номер обезличен> – К.А.В. ) + 56,12 (собственник квартиры № <номер обезличен> – К.Т.А. ) + 32,6 (собственник квартиры № <номер обезличен> – К.В.Н. .) + 32,55 (собственники квартиры № <номер обезличен> – У.Л.Ф. , Ш.А.И., А.Е.И. ) + 33,06 (собственники квартиры № <номер обезличен> –К.Л.А., А.Н.Л. ) + 32,55 (собственники по <данные изъяты> доли каждый квартиры № <номер обезличен> – В.Б.И., В.Е.К. ) + 32,6 (собственник квартиры № <номер обезличен> – Б.В.В, .) + 32,9 (собственники по <данные изъяты> доли каждый квартиры № <номер обезличен> – В.Т.В., Ш.Э.В., ) + 34,24 (собственники <данные изъяты> доли каждый квартиры № <номер обезличен> – О.Д.Н., О.Т.П. ) + 25,33 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № <номер обезличен> – Т.Я.Д. ) + 32,5 (собственник квартиры № <номер обезличен> – Г.З.Н. .) + 26,91 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № <номер обезличен> – Р.А.В.) + 43,2 (собственник 2/3 доли квартиры № <номер обезличен> – К.Ж.А. ) + 65,8 (собственник квартиры № <номер обезличен> – А.В.А. .) + 75,4 (собственники квартиры № <номер обезличен> – Г.П.В. Г.И.А.) + 13,16 (собственник 2/5 доли квартиры № <номер обезличен> – С.А.М. .) + 32,6 (собственник квартиры № <номер обезличен> – М.С.А.) + 63,8 (собственники квартиры № <номер обезличен> З.А.М., Ч.Г.В. .) + 48,9 (собственник квартиры № <номер обезличен> – А.А.Р. .) + 16,87 (собственник 1/3 доли квартиры № <номер обезличен> – В.А.В. .) + 75,5 ( собственник квартиры № <номер обезличен> П.Ю.О. .) + 32,6 (собственник квартиры № <номер обезличен> З.Л.В.) + 49,5 (собственник квартиры № <номер обезличен> – Ш.Г.Ф. ) + 37,75 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № <номер обезличен> – Т.А.С. .) + 65,1 ( собственники квартиры № <номер обезличен> - Г.И.А., Г.В.А., Г.С.А., Г.А.Ф. ) +49,6 (собственники квартиры № <номер обезличен> – Г.А.И., Г.Ю.П. ) + 64,8 (собственник квартиры № <номер обезличен> – Ж.Н.Л. ) + 21,6 (собственник 1/3 доли квартиры № <номер обезличен> – К.С.Ю.) + 12,3 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № <номер обезличен> – Я.В.В. ).

Таким образом, согласно указанным доказательствам стороны истца не принимали участие в общем собрании собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, обладающие <данные изъяты> голосов.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд отмечает, что оснований сомневаться в добровольности заявлений вышеуказанных лиц у суда не имеется.

В объяснениях К.В.М., Щ.В.В., Щ.В.И., Г.И.И., Г.К.Н., К.Т.И. отсутствует подпись в графе о разъяснении последним об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ.

Между тем, Щ.В.В., Щ.В.И., К.Т.И. были допрошены в ходе судебного разбирательства, положения ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ последним судом разъяснены, свидетели утверждали, что не принимали участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, бланки решений собственников не подписывали.

К.В.М., Г.И.И., Г.К.Н. , обращаясь с коллективным обращением в УМВД по г. Магнитогорску, указали на то, что им известно о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и ложный донос.

Участковый уполномоченный полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Н.Ж.Л. допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что им произведен опрос жителей указанного дома, личность которых была установлена в соответствии с паспортными данными последних, указанным лицам он (Н.Ж.Л. .) разъяснял положения ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ.

В материалы дела представлено решение собственника ООО «<данные изъяты>» (том № 2 л.д.141) - С.Н.Л.

Как следует из представленного в материалы дела письменного объяснения С.С.Н. . (том 4 л.д.199), являющейся одним из учредителей ООО «Ивушка» (том № 5 л.д.19), в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года С.Н.Л. находилась на излечении в медицинском учреждении, в связи с чем не могла подписать указанное решение собственника.

Письменное объяснение С.С.Н. содержит указание на разъяснение ей положений ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение указанные пояснения С.С.Н. . у суда не имеется, стороной ответчика С.Н.Л. в качестве свидетеля не приглашена в судебное заседание, пояснения С.С.Н. допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Оценивая коллективное заявление собственников помещений в вышеуказанном доме в УМВД по г. Магнитогорску в совокупности с объяснениями собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее указание на то, что указанные лица не принимали участие в голосовании, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе подписавших коллективное заявление в УМВД по г. Магнитогорску, суд отмечает, что изложенные сведения в коллективном обращении согласуются со сведениями, изложенными в объяснениях собственников помещений указанного многоквартирного дома в правоохранительные органы, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Т.Л.Н., П.З.В., К.Л.К., Щ.В.В., Щ.В.И., С.А.Б., А.В.И., К.С.В., Н.О.П., Щ.В.В., М.А.А., К.Т.И., М.М.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность изложенных сведений в коллективном заявлении в УМВД по г. Магнитогорску и представленных в материалы дела объяснениях собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с указанным, суд принимает в качестве допустимых доказательств сведения, изложенные в коллективном заявлении в УМВД по г. Магнитогорску и объяснениях собственников помещений многоквартирного дома.

Анализируя письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которые учитывались при подсчете голосов для определения наличия кворума общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов следующие решения:

- решения несовершеннолетних К.Е.К. и К.Е.К. (21,9 голосов, квартира № <номер обезличен> - том № 2 л.д.74,75), поскольку как следует из пояснения допрошенной в качестве свидетеля К.Н.Н., подписи в указанных бланках решений были поставлены ею (К.Н.Н. .), законным представителем К.Е.К. и К.Е.К. не является,

- решение К.Я.Н. (16,96 голоса, квартира № <номер обезличен> – том № 2 л.д.5), согласно пояснениям свидетеля К.Н.Ю. . подпись в бланке решения за указанное лицо поставила ФИО8,

- решения Т.Л.Н. (25,33 голоса, квартира № 44 – том № 1 л.д.198,199), согласно пояснениям свидетеля ФИО9, она и ее супруг ФИО10 участие в голосовании не принимали, в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года проживали в саду,

- решение К.Д.Ю. (13,16 голоса, квартира № 25 – том № 1 л.д.164), согласно пояснениям свидетеля ФИО11 указанное лицо с 2014 года находится в местах лишения свободы, участие в голосовании не принимал,

- решения С.Т.К. К.О.В. (8,44 голоса, квартира № 50 – том № 1 л.д.209-211), так как свидетель ФИО12 пояснила, что она и ее дочери участие в собрании не принимали, бланки решений собственников не подписывали,

- решение К.М.В., К.А.С., Н.О.П., Н.В.И. (37,83 голоса, квартира № <номер обезличен> – том № 1 л.д. 143-146), согласно показаниям свидетеля Н.О.П. участие в голосовании она и ее родственники не принимали, бланки решения собственника не подписывали, К.А.С. является несовершеннолетней, ее (свидетеля) дочь ФИО13 изменила фамилию в <дата обезличена> году (том № 3 л.д.172), Н.В.И. умер <дата обезличена> года (том № 3 л.д.171),

- решение Е.С.Н. (52,2 голоса, квартира № <номер обезличен> – том № 2 л.д.96), согласно показаниям свидетеля Е.С.Н. участие в голосовании она не принимала, бланк решения собственника не подписывала,

- решение Х.С.П. (65 голосов, квартира № <номер обезличен> – том № 1 л.д.196), поскольку согласно показаниям свидетеля Х.Н.З., Х.С.П. проживает в другом городе, в <дата обезличена> года находился за пределами города Магнитогорска.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку доказательства того, что последние являются заинтересованными в исходе дела в материалах дела отсутствуют, свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о воспринятых ими фактах. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с объяснениями стороны истца, представителями третьего лица.

Принимая во внимание, что доказательств опровергающих показания указанных свидетелей, стороной ответчика суду не представлено, суд при анализе решений собственников помещений в многоквартирном доме, приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов при принятия решения, оформленного протоколом от <дата обезличена>, решения собственников следующих квартир: № <номер обезличен> – 21,9 голоса, № <номер обезличен> – 16,96 голоса, № <номер обезличен> – 25,33 голоса, № <номер обезличен> – 13,16 голоса, № <номер обезличен> – 8,44 голоса, № <номер обезличен>- 37,83 голоса, № <номер обезличен> – 52,2 голоса, № <номер обезличен> – 65 голоса.

Следовательно, <данные изъяты> голоса подлежат исключению из общего числа голосов.

Кроме того, суд отмечает, что при расчете кворума ответчиком учтены голоса Ц.Д.С. М.В.А. (32,6 голоса), между тем материалы дела не содержат решений указанных собственников, решение собственника <номер обезличен> (квартира № <номер обезличен>) содержит указание на фамилии Ц.Д.С. и М.В.А. Свидетель М.М.А. в ходе судебного разбирательства отрицала факт заполнения указанного решения собственника (том № 2 л.д.93).

Также при расчете кворума ответчиком учтены голоса П.Р.Д., П.Н.Д. (32,55 голоса), тогда как материалы дела не содержат решений указанных собственников квартиры № <номер обезличен>, как указано выше В.Б.И. обратился в УМВД г. Магнитогорска с заявлением, в котором в частности указано, что он не принимал участие в голосовании (том № 4 л.д.95).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из кворума 65,15 голоса (32,6 голоса + 32,55 голоса).

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов следующих решений:

- решения собственников в отношении квартир № <номер обезличен> и <номер обезличен> (9,46 голоса и 49,9 голоса соответственно), поскольку указанное жилье является муниципальным, согласно сведениям, представленным администрацией города Магнитогорска, администрация не принимала участие в голосовании (том № 3 л.д.205, том № 4 л.д.229-230).

- решение Ш.Н.А. (10,77 голоса, квартира № <номер обезличен> – том № 1 л.д.168), поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям последняя умерла <дата обезличена> года (том № 3 л.д.216),

Следовательно, 70,13 голоса (9,46+49,9+10,77) подлежат исключению из общего числа голосов.

Таким образом, из расчета ответчика подлежат всего исключению 4 912,34 голосов (3 018,49 + 1 517,75 + 240,82+65,15 +70,13) из общего числа голосов.

При таких обстоятельствах в голосовании в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих <данные изъяты> (8241,39- 4912,34).

Суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в форме очно- заочного голосования, исходя из процентного соотношения, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на собрании и, как следствие, легитимности принятых на нем решений, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, участие в голосовании не принимало более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочным не являлось.

Суд, принимая во внимание отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, оценивая данное обстоятельство в совокупности с пояснениями стороны истца, представителя третьего лица, показаниями свидетелей, критически относится к доказательствам стороны ответчика об извещении собственников помещений о проведении вышеуказанного собрания.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания.

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Ничтожным считается решение, не имеющее силы независимо от его оспаривания в судебном порядке, и только по тем основаниям, которые предусмотрены в законе.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать легитимным, поскольку на нем отсутствовал кворум.

Принятие решений на общем собрании в отсутствии кворума являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли голос истца, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <адрес обезличен> года, оформленных протоколом общего собрания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен>, оформленных протоколом от <дата обезличена> года, недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: