Решение № 12-6/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №12-6/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000026-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чегем 02 февраля 2024 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Щоджэн Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком доверенности три года, на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего защитника Щоджэн Р.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него. Кроме того, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, мировой судья не опросил всех свидетелей данного происшествия, не вызвал и не опросил сотрудника ДПС, составившего административный материал. Судья в постановлении не раскрыл содержание доказательств, а лишь перечислил их, при этом указав, что они подтверждают его виновность, хотя материалы дела содержат существенные противоречия, и составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1, в суд не явился, направил ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, мотивировав его тем, что его защитник Щоджэн Р.Ю. явиться в судебное заседание не может по объективным причинам, а он сам находится на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания, приведенные заявителем об отложении слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника Щоджэн Р.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что судом приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО1 – Щоджэн Р.Ю. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника по причине того обстоятельства, что его доверитель находится за пределами <адрес> вместе с тем, ФИО1 желает участвовать в рассмотрении дела лично.

В тот же день защитнику ФИО1 вручена копия определения суда об отложении слушания на ДД.ММ.ГГГГ и получена расписка об извещении защитника о дне и времени слушания дела.

Также материалы дела (л.д. №) содержат судебную повестку, адресованную ФИО1 о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в повестке отсутствует адрес места жительства последнего и сведения об отправлении данной повестки по какому-либо адресу.

В тоже время расписка защитника ФИО1 – Щоджэн Р.Ю. не содержит сведений о том, что он обязуется известить своего доверителя о дне и времени слушания дела об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела усматривается, что местом регистрации ФИО1 является <адрес>. Фактическое проживание ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении указано, как <адрес>

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Вместе с тем, мировым судьей по указанным в деле адресам: <адрес>, <адрес> ФИО1 извещения не направлялись.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ указан номер телефона последнего.

Также номер телефона ФИО1 указан в многочисленных ходатайствах об отложении слушания дела.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР имелась возможность использовать все доступные средства извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебных повесток или телеграмм по всем имеющимся в деле адресам, а также телефонограммы по номеру телефона ФИО1

Допущенное нарушение мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение прав ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте слушания дела является безусловным основанием для отмены состоявшего по делу решения.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование незаконности принятого судебного акта подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом его приостановления на период направления дела по месту жительства, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Щоджэн Р.Ю., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова