Апелляционное определение № 33-942/2026 33-9480/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Пац Е.В. Дело № 13-38/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 – ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представителем ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 – ФИО3 подано заявление, согласно которому она просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 98 788 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 217 000 руб.

Представителем ФИО4 – ФИО5 подано заявление, согласно которому он просил взыскать с ФИО1, ФИО в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя Южакова А.Г. – 105 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО5 – 50 000 руб., расходы на проезд представителя ФИО5 для участия в суде кассационной инстанции – 2 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 700 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление представителя ФИО2 в интересах ФИО1, ФИО – ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя Южакова А.Г. 105 000 руб., представителя ФИО5 50 000 руб. и на его проезд для участия в суде кассационной инстанции в сумме 2 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 16 700 руб., на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 5 000 руб., всего взыскать 179 500 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, в частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что о дате судебного заседания, в котором было принято оспариваемое определение ни ФИО2 личное, ни ее представитель – ФИО3 не были извещены надлежащим образом, в связи с чем не могли представить свои возражения относительно заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

На указанную дату ФИО2 и ее несовершеннолетние дети не проживали на территории Российской Федерации, находились в <адрес>

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом сумма является неразумной.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не надлежащего извещения стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, что является безусловным основанием для отмены данного определения суда первой инстанции.

Заявитель (заинтересованное лицо) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, который просил определение Калининского районного суда г.Новосибирска оставить без изменения.

Заявитель (заинтересованное лицо) ФИО2, заинтересованные лица ФИО в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2024 г. в удовлетворении первоначального иска ФИО4 к наследственному имуществу П., ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 как законного представителя в интересах ФИО1, ФИО к ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным - удовлетворены в полном объеме. Признан договор дарения недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО4 - недействительным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа2024 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2024 года отменено в части удовлетворения встречных требований ФИО2 как законного представителя ФИО1, ФИО.

В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 как законного представителя ФИО1, ФИО.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 удовлетворена частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2024 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2024 г об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к наследственному имуществу П., ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, признании свидетельства о наследстве по закону недействительным, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 апреля 2025 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 отменено, принято в указанной части новое решение которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Новосибирска К. ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и зарегистрированное в реестре за №

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и зарегистрированное в реестре за №

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - Южакова А. Г. удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу принято в пользу истца ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. Отказ в удовлетворении производных требований об обязании Управления Росреестра по Новосибирской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером № к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (от имени которого действовал Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку основное требование удовлетворено, а отказ в обязании Управления Росреестра по Новосибирской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру обусловлен тем, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и зарегистрированное в реестре за№, а не фактическим поведением сторон.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление представителя ФИО2 в интересах ФИО1, ФИО – ФИО3 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Относительно рассмотрения заявления представителя ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов, то в данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Южаковым А.Г. и ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности представителя Доверителя в судебном процессе Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску Доверителя к ответчикам ФИО и ФИО1 о признании права собственности на квартиру, а также обязанности по оказанию иной юридической помощи, связанной с указанным делом.

Поверенный оказывает юридическую помощь Доверителю в два этапа:

Первый этап (обязанности Поверенного): Ознакомление с материалами гражданского дела № в Калининском районном суде, изучение материалов дела и документов Доверителя, выяснение обстоятельств дела, определение способа защиты прав Доверителя. Представительство интересов Доверителя в судебном заседании Калининского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ;

Второй этап (обязанности Поверенного): Определение судебной перспективы, согласование с Доверителем дальнейших действий. Представительство интересов Доверителя в следующих судебных заседаниях Калининского районного суда г. Новосибирска; Составление заявлений, ходатайств и других документов процессуального характера, необходимых для рассмотрения дела в суде. Консультации по правовым вопросам, в том числе в процессе подготовки к судебному процессу, в ходе судебного разбирательства и после завершения дела;

В соответствии с п.3 Соглашения Вознаграждение Поверенного на первом этапе оказания юридической помощи составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. НДС нет. Вознаграждение Поверенного на втором этапе оказания юридической помощи определяется соглашением сторон после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Вознаграждение оплачивается Доверителем после заключения настоящего соглашения. Поверенный приступает к исполнению поручения Доверителя после оплаты аванса в сумме не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Южаковым А.Г. и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к Соглашению № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым По соглашению сторон размер вознаграждения Поверенного на втором этапе оказания юридической помощи определен в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, если судебное разбирательство после ДД.ММ.ГГГГ будет продолжаться не более трех судебных заседаний.

В случае продолжения судебного разбирательства после указанных трех судебных заседаний размер вознаграждения Поверенного определяется дополнительным соглашением сторон. Вознаграждение оплачивается Доверителем после заключения настоящего дополнительного соглашения. В случае задержки оплаты вознаграждения, оказание Поверенным Доверителю юридической помощи может быть приостановлено до момента оплаты вознаграждения. При этом Поверенный не несёт ответственности за возникшие в результате этого неблагоприятные для Доверителя последствия.

Согласно представленным в дело квитанциям о внесении денежных средств, ФИО4 оплачено Южакову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей за представительство интересов истца по гражданскому делу № в Калининском районном суде г.Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Южаков А.Г. представлял интересы ФИО4 в 12 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно знакомился с материалами дела, составил уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: Представление интересов ФИО4 в суде кассационной, апелляционной и первой инстанций по иску ФИО4 к ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Согласно п.3.1 Соглашения стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно квитанции № ФИО4 оплачено ИП ФИО5 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в интересах ФИО4 составил кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, письменные пояснения по кассационной жалобе, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, составил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как указывалось ранее, следует, что Южаков А.Г. принял на себя обязанности представителя доверителя в судебном процессе Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску доверителя к ответчикам ФИО и ФИО1 о признании права собственности на квартиру, а также обязанности по оказанию иной юридической помощи, связанной с указанным делом. Из объема юридической помощи, согласованной Южаковым А.Г. и ФИО4 в п. 2.1 названного соглашения, следует, что обязанности поверенного заключались в оказании юридической помощи в суде первой инстанции. Представление интересов ФИО4 на стадии апелляционного обжалования указанное соглашение не предусматривает. Более того, из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (141-143 Т.4) следует, что ФИО4 оплата была произведена за юридические услуги, оказанные в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о включении в объем юридической помощи, расходы на которую подлежат взысканию с проигравшей стороны, услуги представителя ФИО4 Южакова А.Г. по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение расходов стороной истца на перечисленные услуги письменными доказательствами не подтверждены.

При этом стороне истца судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства того, что были понесены расходы на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные письменные пояснения представителя истца по первоначальному иску по данному вопросу о том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя, в том числе, оплату за представительство в суде апелляционной инстанции, о чём в самой квитанции не было указано, поскольку продолжалось судебное разбирательство в суде первой инстанции и впоследствии дополнительного вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции не требовалось, поскольку сумма 50 000 руб. покрывала, в том числе, услуги Южакова А.Г. в суде апелляционной инстанции – не являются таким доказательством, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, проведенной представителями стороны истца по делу в рамках заявленного первоначального иска, объем подготовленных процессуальных документов, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО4, их длительность, в частности непродолжительное время, затраченное в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 16 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 25 минут), с учетом объема выполненной представителями работы в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить запрашиваемую ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО4 со 155 00 (105 000 руб. за оплату услуг представителя Южакова А.Г. + 50 000 руб. за оплату услуг представителя ФИО5), которая чрезмерно завышена, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, до общей суммы 125 000 руб., при этом снизив сумму расходов за услуги представителя Южакова А.Г. до 85 000 руб., а представителя ФИО5 – до 40 000 руб..

Взысканная сумма судебных расходов в размере 125 000рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 – ФИО5 принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 – 70 Т.4).

Согласно квитанции № ФИО4 оплатила ФИО5 2 800 руб. в качестве компенсации расходов на проект в суд кассационной инстанции (л.д. 145 Т.4).

Проезд до места расположения кассационного суда представителя ФИО4 – ФИО5 подтверждается копиями билетов на ДД.ММ.ГГГГ с направлениями <адрес> на имя ФИО5 стоимостью по 1 400 руб. в одно направление, в общей сумме – 2 800 руб. (л.д. 138 Т.4), которая подлежит возмещению ФИО4 путем взыскания указанной суммы с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1

Подлежат возмещению ФИО4 и судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые она вынужденно понесла при подаче иска и кассационной жалобы в целях судебной защиты своего права.

Факт уплаты ФИО4 государственной пошлины в размере 16 700 руб. за подачу иска подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 Т.1), за подачу кассационной жалобы – 5 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9а Т.4).

Таким образом, с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 21 700 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об оставлении без удовлетворения заявления представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов и о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2025 года отменить.

Заявление представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 125 000 руб., расходы на проезд в размере 2 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова