Приговор № 1-250/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-250/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 октября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора <адрес> Левченко А.В., ФИО1, зам. прокуроров <адрес> Зовского А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Бекетова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимому:

по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес>, увидел велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО9, который был пристегнут к трубе противокражным тросом. В этот момент у ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на <данные изъяты> хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе ножовкой по металлу, срезал противокражный трос, после чего <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9 и противокражный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После этого ФИО5 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенного между <адрес> и <адрес>, увидел ранее не знакомую ему ФИО8, у которой при себе находился сотовый телефон. В это время у ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО8. с применением насилия, опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 догнал ФИО8 и, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, нанес потерпевшей один удар в шею, применив тем самым насилие, опасное для здоровья. После этого ФИО5 подойдя к ФИО15, которая от удара упала на землю, из кармана куртки последней похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти марки <данные изъяты>, с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же физическая боль.

По краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он в подъезде №, <адрес> заметил велосипед красно-черного цвета, с синими и зелеными вставками, без подкрылок и решил его украсть, так как испытывал материальные трудности. Он перепилил имеющейся у него с собой ножовкой по металлу противокражный трос, прикрепленный к велосипеду забрал велосипед с собой, который в последствии продал ранее неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рынке. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами дела в совокупности.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее показания были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, она проживает постоянно совместно с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО4, <данные изъяты> года рождения на протяжении длительного времени. На данный момент она проживает одна с детьми и одна их воспитывает. ДД.ММ.ГГГГ в 17 <данные изъяты> ее дочь решила выйти погулять. Выйдя из квартиры, она сразу вернулась к ней и сказала, что принадлежащего им велосипеда <данные изъяты> нет под лестничной площадкой, который был прикреплен противокражным тросом. Она сражу же вышла из дома и увидела, что действительно велосипеда нет, трос так же отсутствует. Данный велосипед она приобрела в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> году за <данные изъяты> тысяч рублей, оценивает в такую же сумму. Трос для нее материальной ценности не представляет. Корпус данного велосипеда был черного цвета с преобладанием красных и синих, зеленого цветов. С него она сняла подкрылки с переднего и заднего колеса. После приобретения она постоянно хранила велосипед под лестничной площадкой. На руле велосипеда были прорезиненные ручки, которые не были сильно изношены, по этим ручкам она сможет опознать свой велосипед. После чего она сразу позвонила в полицию, но дозвониться она не смогла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сама явилась в ОП № УМВД России по <адрес>. Она звонила по номерам телефонов, которые были указаны в сети интернет. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку на данный момент она не работает, содержит детей одна на пенсию по потере кормильца. В личной собственности у нее находится квартира, которую ей подарила мама и автомобиль, который так же подарила ей мама. Вход в подъезд осуществляется через домофон. Кто мог похитить принадлежащий ей велосипед, она не знает, никого подозрительного не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она выходила из дома около <данные изъяты>, велосипед стоял на лестничной площадке. Потом, через некоторое время она вернулась и не смотрела, на месте ли велосипед. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее велосипед похитил ранее неизвестный ей ФИО5. Данного человека она не знает. В связи с этим она написала исковое заявление. От допроса ее несовершеннолетней дочери ФИО3 она отказывается, поскольку это может повлиять на ее психическое состояние.

/т. 1, л.д. 40-45/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гр. ФИО5, подсудимый по делу, причастен к совершению кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>. В ходе беседы с ФИО5 он признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Перед написанием явки с повинной ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом никакого физического и психического воздействия к нему не применялось. ФИО5 пояснил ему (свидетелю), что в середине <данные изъяты>, около <данные изъяты> он похитил велосипед по указанному адресу. Данный велосипед продал на рынке неизвестному мужчине за 1500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. От ФИО5 было отобрано соответствующее объяснение, где тот изложил обстоятельства произошедшего. Данное объяснение было записано с его слов, им прочитано и подписано. Взятая явка с повинной и объяснение были переданы в ОД ОП № УМВД России по <адрес> вместе с материалом проверки. Так же им получены записи камер наблюдения <адрес>, которые он выдал в ходе выемки.

Вина подсудимого ФИО5 в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 также подтверждается:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, <данные изъяты> похитило велосипед модели <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

/ т. 1 л.д. 27/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен подъезд № <адрес>.

/т. 1 л.д. 28-30/;

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО17 был изъят диск с записью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о хищении велосипеда, принадлежащего ФИО9

/т. 1 л.д.61-62/;

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена запись камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о хищении велосипеда, принадлежащего ФИО9, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

/т. 1 л.д.63-65/;

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО5 была осмотрена запись камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о хищении велосипеда, принадлежащего ФИО9 В ходе просмотра записи ФИО5 подтвердил, что это именно он изображен на видео, и он похитил вышеуказанный велосипед.

/т.1 л.д.208-212/;

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) с участием обвиняемого ФИО5, ФИО5 указал место хищения велосипеда - подъезд № <адрес>.

/т. 2 л.д. 17-29/;

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признался в совершении преступления, а именно в хищении велосипеда из подъезда № <адрес>.

/т. 1 л.д. 69/.

Согласно справке о стоимости велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей

/т. 1 л.д. 52/.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9

Суд также приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время, способ совершения кражи подсудимым.

Суд исходит при этом, прежде всего из показаний самого подсудимого ФИО5 который признал свою вину и показал, что это он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из подъезда № <адрес> совершил кражу велосипеда красно-черного цвета.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в середине <данные изъяты> подсудимый совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес>.

Из данного протокола следует, что ФИО5 добровольно признался в совершенном преступлении. С содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался, как пояснил сам подсудимый.

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых ФИО5 сообщал впоследствии, в том числе при проверки показаний на месте, и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО5 суд кладет в основу настоящего приговора. Его показания конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил кражу велосипеда из подъезда № <адрес>. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий

Показания потерпевшей ФИО9 содержат описание веловипеда, места его нахождения и стоимость.

Показания потерпевшей, свидетеля логичны, последовательны, по сути согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого нет.

Суд считает возможным положить так же в основу приговора показания указанных свидетеля, потерпевшей, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании и соответствуют другим доказательствам по делу.

Согласно справки о стоимости велосипеда, его стоимость составляет 9 300 рублей. Потерпевшей ФИО9 велосипед оценен в <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО5 согласился с указанной оценкой.

Действия подсудимого ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Причиненный ущерб, с учетом его размера и имущественного положения потерпевшей суд признает значительным.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент совершения кражи потерпевшая ФИО9 не работала, одна содержала двоих несовершеннолетних детей на пенсию по потери кормильца.

По размеру стоимость похищенного велосипеда превышает минимальный предел, предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ и среднемесячный доход семьи потерпевшего.

По разбою, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он заметил женщину, идущую с пакетом в руке. Он видел, что у нее имеется сотовый телефон. Испытывая материальные трудности, так как он не работал, он решил напасть на эту женщину и похитить у нее сотовый телефон. Он пошел за женщиной, подобрал по пути металлическую трубу длинной 50 см. и, когда догнал ее, нанес один удар трубой в район шеи и головы. От удара женщина упала на левый бок, а он из левого кармана куртки достал телефон и побежал от нее. Это было в районе между <адрес> и <адрес>. За ним погнался молодой человек, который впоследствии опознал его и он (подсудимый) выкинул металлическую трубу, которой нанес удар, а затем выкинул и похищенный сотовый телефон, так как понял, что не сможет убежать. Добежав до д<адрес> он (подсудимый) перелез через забор войсковой части и убежал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела в совокупности.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее показания были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, она с супругом ФИО6 приехала из <адрес> в Россию. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>. она находилась в магазине <данные изъяты> расположенному по <адрес>, точный адрес она не знает. В магазине она находилась с целью приобретения продуктов питания. Выбрав товар она прошла на кассу, где расплатилась за продукты питания и сложив продукты питания в полимерный пакет вышла из магазина. Далее она направилась по направлению к своему дому, а именно к <адрес>. В то время когда она находилась в магазине и по пути следования от магазина к своему дому, к ней никто не подходил и с ней не разговаривал. По пути следования домой ей на телефон пришло смс-сообщение, и она вытащила телефон из кармана куртки, посмотрела и положила обратно в куртку, по телефону она не разговаривала. Подозрительных лиц рядом с собой она не видела. Проходя мимо <адрес>, расположенного рядом со спуском к <адрес> она почувствовала резкий удар каким-то предметом и резкую боль в области ее шее, ближе к голове. От данного удара она упала на землю. Время на тот момент было около <данные изъяты>., поскольку у нее была запись камер наблюдения, которую она предоставила для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, так как с того момента, как она вышла из магазина, и до того момента когда она проходила спуск, прошло чуть более 15 минут. Ранее она говорила, что минут 15, но она на тот момент не просматривала запись камер наблюдения. Упала она лицом вниз на правый бок. После этого она почувствовала, как кто-то достал из ее левого наружного кармана, надетой на ней кожаной куртки, принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который находился в силиконовом чехле прозрачного цвета. После этого она подняла голову и увидела убегающего мужчину. Она стала кричать «Помогите, на помощь», но к ней никто так и не подошел. После этого она встала на ноги и направилась домой, откуда вызвала сотрудников полиции. Телефон был приобретен в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей. На данный момент ей предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы, где стоимость телефона составила <данные изъяты> рублей и стоимость чехла <данные изъяты> рублей. Итого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она согласна с данной оценкой. Ущерб для нее не является значительным. Также телефон был оборудован двумя сим-картами, одна из которых оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, вторая также оператора сотовой связи <данные изъяты>, абонентского номера №, которые для нее материальной ценности не представляют. Сим-карты были зарегистрированы на нее, чужих исходящих с данного телефона не осуществлялись, так как на нем стоял пароль. Также в телефоне находилась карта памяти объемом 8 гб., которая для нее также не представляет материальной ценности. Мужчину, который совершил в отношении нее преступление она видела со спины и в настоящее время описать его не сможет, так как в тот момент находилась в шоковом состоянии и плохо запомнила его внешность, но может сказать, что она запомнила его одежду, а именно он находился в черной куртке и в камуфляжных штанах. При встрече опознать данного мужчину она не сможет. На данный момент ей возвращен телефон с чехлом и сим-картами, которые она сразу же восстановила, претензий она ни к кому не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление в отношении нее совершил ранее ей не известный ФИО5, она его не знает.

/т. 1 л.д. 112-116/.

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его показания были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился около <адрес>. Рядом с данным домом расположен спуск вниз, где расположен <адрес>. В этот момент он услышал женский крик, но не разборчиво. То есть, что кричали, он не разобрал. Он развернулся на крики и увидел бегущего мимо <адрес> мужчину. Он запомнил его приметы: на вид ему 30-40 лет, рост 170-180 см., лицо круглое, смуглое, щетина на лице, плотного телосложения, лицо круглое, был одет в камуфляжные штаны, черного цвета куртку или свитер, на голове бейсболка темного цвета. Данного мужчину он опознал и на данный момент знает, что это был ФИО5. Когда он пробегал мимо него, то в руке у него была металлическая труба, длиной примерно 50 см. ФИО5 бежал оттуда, откуда он слышал крики, то есть со спуска. В этот момент он понял, что ФИО5 совершил преступление и попытался его задержать. Он стал его преследовать с целью задержания и предотвращения преступления. Он преследовал его мимо <адрес> У <адрес> он увидел, что ФИО5 выкинул сотовый телефон и крикнул ему, чтобы он его не преследовал, поскольку он выкинул телефон. У <адрес> ФИО5 пробегал уже без трубы в руке, в какой момент он ее выкинул, он не видел. Когда он его преследовал, то он кричал ему, чтобы он остановился и прекратил убегать. Телефон он не стал подбирать, который он выкинул. ФИО5 пробежал к <адрес> и перелез через забор. После чего он вернулся к месту, где мужчина выкинул телефон и перелез через забор войсковой части, оставшись ждать сотрудников полиции.

/т. 1 л.д.216-218, 226-228 /

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО8 и сын были дома в <адрес>, а он находился в <адрес> в командировке. Где-то в обеденное время ему на сотовый телефон позвонила жена с домашнего номера телефона и сообщила, что ранее не известный ей мужчина ударил ее по шее каким-то предметом и похитили принадлежащий ей сотовый телефон. Это был телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в чехле из силикона с двумя сим-картами. Данное событие произошло на <адрес>, когда она шла из магазина и подходила к <адрес>. Он (свидетель) сразу же сообщил об этом в полицию. В тот же день он приехал в Липецк и увидел на шее жены синяк. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил в отношении его жены ранее ему неизвестный ФИО5. В настоящее время жена чувствует себя хорошо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения имуществ с применением насилия в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан и доставлен в помещение ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, подсудимый по делу. В ходе беседы ФИО5 признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в содеянном. При этом, какого либо давления на него не оказывалось, объяснения ФИО5 давал добровольно, поясняя о случившимся. При этом, ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Со слов ФИО5 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (ФИО5) в районе <данные изъяты> по <адрес> логовая <адрес> напал на незнакомую ему женщину с целью хищения ее сотового телефона. При этом, отрезком найденной им металлической трубы он ударил женщину по голове и шее и похитил сотовый телефон. Его стал преследовать мужчина. Поняв, что не сможет убежать, он (ФИО5) выкинул похищенный телефон. В содеянном ФИО5 раскаялся, вину признал в полном объеме. После написания объяснения ФИО5 прочитал его, согласился с написанным, о чем сделал собственноручную пояснительную надпись. Собранные материалы были переданы в ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - в ОП № УМВД России по <адрес>. Где-то в обеденное время по рации передали сообщение о том, что у <адрес> был совершен грабеж с применением насилия в отношении женщины. Были так же переданы приметы напавшего мужчины: рост около 170-175 см., на вид 30-35 лет, лицо смуглое, на лице щетина. Был одет: на голове кепка темного цвета, надвинутая на глаза, куртка до пояса темного цвета, штаны армейские, камуфляжные, темного цвета, кроссовки. Около <данные изъяты> этого же дня ему (свидетелю) сообщили, что сотрудниками ППС УМВД России по <адрес> ФИО21, ФИО22 задержан схожий по приметам мужчина, который находился у <адрес>, который был одет в камуфлированные штаны. Прибыв на место задержания, он (свидетель) задержал мужчину. Им оказался ФИО5, подсудимый по делу. Сопротивления ФИО5 не оказывал, физического либо психического воздействия на него оказано так же не было. Позже он (свидетель) узнал, что ФИО5 написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования на территории ОП № УМВД России по <адрес>. Патрулирование осуществлялось совместно с полицейским ФИО22 Им сообщили ориентировку, согласно которой около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на спуске между <адрес> и <адрес> мужчина совершил грабеж с применением насилия в отношении женщины и передали приметы мужчины. По преданным приметам ими был замечен мужчина, который был задержан. Мужчина представился как ФИО5, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Сопротивления ФИО5 не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Вина подсудимого ФИО5 в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на спуске расположенном между <адрес> и <адрес>, ударив ее в область шеи металлическим предметом, совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле.

/т.1, л.д.85/;

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к протоколу), осмотрен участок у <адрес>, где в отношении ФИО8 было совершено преступление.

/т.1, л.д. 86-90/;

Предметом осмотра так же являлся участок местности у <адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле из силикона, в ходе обработки которого были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к протоколу).

/т. 1, л.д.91-95/;

Согласно рапорту сотрудника ОБ ППСп УМВД России по городу Липецку ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> был задержан ФИО5, причастный к совершению хищения имущества ФИО8

/т. 1, л.д. 102/;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух отрезках темной дактилоскопической пленки имеется два следа пальца рук, обнаруженных и изъятых в ходе ОМП с телефона ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по факту открытого хищения имущества у <адрес>, пригодных для идентификации личности.

/т.1, л.д.122-123/;

У подозреваемого ФИО5 получены образцы для сравнительного исследования - следы пальцев, ладоней рук, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1, л.д.127/;

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра мест происшествия с поверхности телефона марки <данные изъяты> пригодный для идентификации личности, остановлен большим пальцем правой руки ФИО5

/т. 2, л.д. 136-138/;

С участием обвиняемого ФИО5 была осмотрена запись камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о хищении имущества, принадлежащего ФИО9 В ходе просмотра записи, ФИО5 подтвердил, что это именно он нанес ФИО8 телесные повреждения и похитил ее имущество. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1, л.д.208-212/;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных меддокументах у ФИО8 отмечено наличие следующих телесных повреждений: « <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>

/т. 1, л.д.149-152/;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО8 изъяты: копия сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки и товарный чек на сотовый телефон <данные изъяты> коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> запись камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске.

/т. 1, л.д.157-158/;

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость чехла к сотовому телефону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

/т. 1, л.д.168-184/;

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> с чехлом, защитным стеклом, двумя сим-картами и картой памяти, кассовые чеки и товарный чек на сотовый телефон <данные изъяты> коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства.

/т.1, л.д.187-204/;

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к протоколу), свидетель ФИО18 опознал ФИО5 как лицо, совершившее преступление (разбой).

/т. 1, л.д.219-225/;

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием обвиняемого ФИО5, следует, что ФИО5 указал место нападения на ФИО8 и хищения ее имущества: на спуске у <адрес>.

/т. 2, л.д. 17-29/;

ФИО5 признался в совершении преступления, а именно в нападении на ФИО8 и хищении ее имущества на спуске у <адрес>, что отражено в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.1, л.д. 241/.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в совершении разбоя.

Суд также приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время, способ совершения разбойного нападения подсудимым.

Суд исходит при этом, прежде всего из показаний самого подсудимого ФИО5, который признал свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью и показал, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного между <адрес> и домом 6 по <адрес>, совершил нападение в целях хищения на неизвестную ему женщину. При этом применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия металлическую трубу, нанеся ей один удар в область шеи и головы и похитил сотовый телефон.

ФИО5 изначально, при написании им явки с повинной признавал себя виновным в совершении разбойного нападения, указывая обстоятельства нападения, место и способ применения насилия и совершения хищения, а затем подтвердил указанные обстоятельства при проверки показаний на месте.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО5 добровольно признался в совершенном преступлении, с содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался, как пояснил сам подсудимый.

Суд считает, что явку с повинной, наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО5, так же можно положить в основу приговора, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых ФИО5 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО5 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был осмотрен участок местности, где был совершен разбой, так же с протоколом проверки показаний на месте.

Причастность ФИО5 к разбойному нападению так же подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 опознал ФИО5 как лицо, совершившее преступление, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра мест происшествия с поверхности телефона марки <данные изъяты> пригодный для идентификации личности, остановлен большим пальцем правой руки ФИО5

Не вызывают у суда сомнений показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО18, а так же показания свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО22, ФИО21 поскольку они логичны, последовательны, по сути согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе согласуются с показаниями подсудимого. Не установлено никаких оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого. Показания указанных лиц суд так же кладет в основу настоящего приговора.

Стоимость похищенного сотового телефона с чехлом определена заключением товароведческой судебной экспертизы № и составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Подсудимый ФИО5 согласился с данной оценкой.

Судом тщательно были исследованы вышеуказанные заключения экспертов, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и он находит их обоснованным, а выводы эксперта – правильными.

Объективность и достоверность заключений эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что разбойным нападением потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения: «Ушиб мягких тканей головы. Дисторсия шейного отдела позвоночника», так как объективных доказательств тому не представлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в распоряжении врача судмедэксперта данным, высказаться о наличии или отсутствии у ФИО8 « Ушиба мягких тканей головы. Дисторсия шейного отдела позвоночника» не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа объективные данные о характеристиках таких повреждений, в том числе и в динамике в меддокументах отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на хищение чужого имущества – сотового телефона потерпевшей ФИО8, при этом, в качестве оружия подсудимый использовал металлическую трубу, что следует из его показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, а так же из показаний свидетеля ФИО18 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что насилие, примененное к потерпевшей представляло реальную опасность для ее здоровья, с учетом используемого подсудимым в качестве оружия предмета – металлической трубы.

Действия подсудимого ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступлении средней тяжести и тяжкое, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 <данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого, характеристике его поведения и особенностям личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому преступному деянию, состояние здоровья подсудимого и его матери.

ФИО5 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и за тяжкое к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, в силу чего наказание в отношении него должно быть определено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, и того, что он, будучи судимым, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил преступления, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных деяний иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО5 лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений не имеется.

Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений.

C учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительных видов наказания.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, следовательно окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО5, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО9 к подсудимому ФИО5 заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО5 иск признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер исковых требований подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО9 о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

-ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить в отношении ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Местом отбытия наказания ФИО5 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному ФИО5 без изменения, в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (восемь тысяч рублей) рублей.

Вещественные доказательства по делу: запись камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске, запись камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> с чехлом, защитным стеклом, двумя сим-картами и картой памяти, кассовые чеки и товарный чек на сотовый телефон <данные изъяты> коробку от сотового телефона <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности - потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.Н. Устинов