Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» об отмене дисциплинарного взыскания, включении времени прохождения медицинского осмотра в рабочее время и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту МУП «УЭСЗ») об отмене дисциплинарного взыскания, включении время прохождения медицинского осмотра в рабочее время и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец работает водителем в <данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кп истцу объявлен выговор по факту несвоевременного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ. На основании запроса учреждения о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано что территорию учреждения он покинул для прохождения послесменного медицинского осмотра. Согласно трудовому договору рабочий день истца определен с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.. По предписанию руководства место прохождения медицинских осмотров определено на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Для прохождения предсменных и послесменных медицинских осмотров истец вынужден добираться на личном транспорте, так как транспорт для водителей организация не предоставляет. Более того, время, затраченное для прохождения медицинских осмотров, работодателем не оплачивается в нарушении требований ТК РФ. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кп об объявлении истцу выговора незаконным. Более того, время, потраченное на прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров, должно засчитываться как рабочее время и подлежать оплате. Незаконными действиями руководства <данные изъяты>» истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кп <данные изъяты>» незаконным и отменить; обязать <данные изъяты>» время прохождения предсменных и послесменных медицинских осмотров засчитывать как рабочее время; взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие (л.д.21). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик <данные изъяты>», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в с судебном разбирательстве не обеспечило, возражений на иск не представило (л.д.17).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят водителем 1 класса в МУП «УЭСЗ», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.5 -7).

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кп ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на 8 часовой рабочий день (л.д.19), рабочий день истца определен с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. (л.д.18).

Согласно путевых листов легкового автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 проходил предрейсовый медицинский осмотр до начала рабочего дня – 08:00 час и после рейсовый осмотр после окончания рабочего дня – после 17:00 час. (л.д.24 – 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по предложению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ дал свои объяснения по факту несвоевременного ухода с работы в 16:50 час. в течении двух дней (л.д.9, 10), согласно которым он покинул рабочее место для прохождения послерейсового осмотра.

Вопреки определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1), ответчиком не представлены доказательства факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители).

В соответствии с пп. «г» п. 15 названного Положения, рабочее время водителя состоит из периода, в том числе, времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, водитель ФИО1 проходил предрейсовый медицинский осмотр до начала рабочего дня – 08:00 час и после рейсовый осмотр после окончания рабочего дня – после 17:00 час., то есть за пределами рабочего времени, установленного работодателем <данные изъяты>».

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения положений ст. ст. 91, 100 ТК РФ, а также требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, а именно отсутствуют сведения об учёте времени проведения медицинского осмотра и следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

При таких обстоятельствах требования иска в части обязания МУП «УЭСЗ» засчитывать как рабочее время время прохождения истцом предсменных и послесменных медицинских осмотров, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком, вопреки определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено (л.д.1).

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-кп об объявлении выговора не содержится указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником ФИО1, а также дата, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Не сообщив работнику конкретный дисциплинарный проступок и дату его совершения, работодатель не сможет надлежащим образом исполнить требование ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменного объяснения, поскольку такое объяснение можно дать только осознавая, неисполнение каких трудовых обязанностей вменяется работнику в вину.

Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание и только в строго определенные статьей 193 ТК РФ сроки, а следовательно, каждый дисциплинарный проступок должен быть индивидуализирован в приказе о применении дисциплинарного взыскания или приложенных к нему документах.

При таких обстоятельствах требования иска об отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» об отмене дисциплинарного взыскания, включении время прохождения медицинского осмотра в рабочее время и компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О дисциплинарном взыскании», которым водителю ФИО1 объявлен выговор.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» включать в рабочее время водителя ФИО1 время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в пользу местного бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев