Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к Маиляну <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с работником,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба установленного результатами инвентаризации. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 работал в Путевой машинной станции № Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера дорожного (участка 1 группы), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего дорожного мастера (участка №1). В период работы в указанных должностях с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. После подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, в ПМС-249 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком. По итогам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 410 211 рублей 14 копеек, о чем составлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ ПМС -249-2/пр результаты инвентаризации были частично аннулированы в итоге сумма недостачи, числящаяся за материально ответственным лицом составила 263 959 рублей 56 копеек (рельсы Р-65+Э76ХФ 25000 №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить объяснение о причинах образования недостачи и добровольно возместить указанный ущерб работодателю, а также подписать обязательство об этом.

Просили взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб, установленный результатами инвентаризации в сумме 263 959 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 840 рублей, а всего 269 799 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Путевую машинную станцию № Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП ОАО «РЖД» на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда.

Приказом ПМС-249 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера дорожного (участка 1 группы) и приказом ПМС-249 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего дорожного мастера (участка №1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «РЖД» в лице начальника путевой машинной станции № – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения.

При принятии ФИО1 на работу в ПМС-249 Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ПМС-249 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 приказом ПМС-249 от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение инвентаризации остатка материально- производственных запасов, основных средств, числящихся за материально-ответственным работником старшим дорожным мастером ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе главного инженера ФИО2, начальника производственно- технического отдела ФИО3, старшего дорожного мастера ФИО4, ведущего экономиста ФИО5, бухгалтера 2 категории отдела учета материально-производственных запасов Тындинского территориального общего центра обслуживания ФИО6

Согласно протоколу совещания у и.о. начальника ПМС-249 от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ ПМС-249-2/пр в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материалов на сумму 2 410 211 рублей 14 копеек. При этом в ходе проведения инвентаризации ФИО1 отказался предоставить объяснение о причинах образования недостачи и добровольно возместить ущерб работодателю, а также подписать письменное обязательство об этом.

По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 410 211 рублей 14 копеек, о чем составлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость.

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у мастера ФИО1 выявлена недостача рельс Р-65+Э76ХФ 25000 № на сумму 263 959 рублей 56 копеек, стали угловой (1) № на сумму 320 358 рублей 60 копеек, стали угловой (1) № на сумму 94 416 рублей 72 копейки, лома Р-4 (МО11) на сумму 1 731 476 рублей 26 копеек.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ ПМС -№/пр результаты инвентаризации были частично аннулированы в итоге сумма недостачи, числящаяся за материально ответственным лицом составила 263 959 рублей 56 копеек (рельсы Р-65+Э76ХФ 25000 №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ старший дорожный мастер ФИО1 был устно ознакомлен с результатами проведенной инвентаризации остатков материально- производственных запасов, однако от подписи в ознакомлении с актом отказался.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разделом II указанного нормативного акта предусмотрены, в том числе, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

ФИО1 занимал должность старшего дорожного мастера (участка 1 группы), договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним правомерно, такая возможность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что в период осуществления ответчиком ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей им производился прием товара, указанного в сличительной ведомости и инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что движение материальных ценностей осуществлялось не надлежаще, ответчик не представил. В результате неправомерных действий ответчика, работодателю был причинен имущественный ущерб в размере 2 410 211 рублей 14 копеек, однако протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ ПМС -249-2/пр результаты инвентаризации были частично аннулированы в итоге сумма недостачи, числящаяся за материально ответственным лицом составила 263 959 рублей 56 копеек за рельсы Р-65+Э76ХФ 25000 №. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Размер ущерба за недостачу вверенного имущества составляет 263 959 рублей 56 копеек.

До настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику ФИО1 предлагалось представить достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины в причинении им ущерба работодателю, а также доказательства, подтверждающие изъятие товарно-материальных ценностей с его склада и передачи их третьим лицам, разъяснялись последствия, связанные с непредставлением доказательств суду первой инстанции.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за недостачу вверенного имущества в размере 263 959 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 840 рублей, однако платежного поручения к исковому заявлению приложено не было, поэтому данное требование оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Маиляну <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с работником - удовлетворить.

Взыскать с Маиляна <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 263 959 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Заочное решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина