Приговор № 1-229/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-229/2025

КОПИЯ

1-229/2025

63RS0040-01-2025-005806-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Мяминой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Пименова А.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ильинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-229/2025 в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего в ООО «Интернешнл ресторан Брэнс», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он дата мировым судьей судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата.

Таким образом, ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, дата примерно в 00 часов 30 минут, сел за руль автомобиля марки «Рено Флюренс», государственный регистрационный знак «Е 506 КА 763 регион», и начал движение по улицам адрес, желая тем самым продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого. ФИО2 совершал движение по улицам адрес на указанном автомобиле, пока в 00 часов 39 минут у адрес А по адрес не был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

В ходе оформления документов, инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицом, на месте при помощи прибора «АКПЭ Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «адрес наркологический диспансер», на что ФИО2 также ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО2, соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат, каждый в отдельности, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Наказание за совершенное ФИО2 преступления не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицируют по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данная квалификация не оспаривается самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства на территории адрес, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 76, 77), участковым уполномоченным ОП по адрес УМВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание им материальной и посильной помощи своим близким родственникам.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений, с учетом пояснений подсудимого о наличии у него официального источника дохода.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вид назначаемого наказания основания для применения положений ст.53.1 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Рено Флюренс» государственный регистрационный знак «Е 506 КА 763 регион», использовался ФИО2 при совершении преступления, однако указанный автомобиль не принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем основания для конфискации указанного транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес 04421193670), ИНН:<***>, КПП:631601001, ОКТМО: 36701330, р/счет: 40№..., казначейский счет 03№..., Банк: Отделение Самара Банка России /УФК по адрес, БИК: 013601205, КБК: 18№..., КА (код администратора) 531, УИН: 18№....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- СD-R-диск с видеозаписями за дата, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Рено Флюренс», государственный регистрационный знак «Е 506 КА 763 регион», переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №4, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: