Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1 Брензей И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование доводов иска указано, что истец вместе со своей матерью ФИО2 на основании договора найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проживают в квартире по адресу: <адрес обезличен>. В .... году без получения соответствующих разрешений истец произвел перепланировку путем возведения межкомнатной перегородки с проемом, разделяющую жилую комнату и кухню. В настоящее время истец не может оформить квартиру в собственность в связи с проведенной перепланировкой. Поскольку вышеуказанная перепланировка не нарушает законных прав и интересов членов семьи, а также соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд сохранить в перепланированному состоянии жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 Брензей И.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. <Номер обезличен>, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лицо ФИО2 не явилась, в письменном заявлении требования ФИО1 поддержала, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации (ст.40) гарантирует каждому право на жилище.

На основании ч.ч.1, 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> на основании договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>, в качестве члена семьи нанимателя в договор включен ФИО1 – истец по настоящему делу.

В соответствие со справкой о соответствии адресов, выданной МУП БТИ г. Иркутска <Дата обезличена><Номер обезличен>, <адрес обезличен> указанный в договоре найма жилого помещения от <Дата обезличена> на имя ФИО2 и адрес: <адрес обезличен> указанный в техническом паспорте выданном МУП «БТИ г. Иркутска» на дату <Дата обезличена> являются адресами одного и того же объекта недвижимости – .... комнатным жилым помещением (квартирой), в настоящее время адрес жилого помещения (квартиры) <адрес обезличен>.

Согласно справке о составе семьи от <Дата обезличена> выданной ООО «Центральная» по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, что также подтверждается копией поквартирной карточки.

Согласно техническому паспорту составленному МУП «БТИ г. Иркутска» <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> находится однокомнатная квартиры общей площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м.

В соответствии с заключением МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по данным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, расположена однокомнатная квартира общей площадью .... кв.м., в том числе жило – .... кв.м. На момент обследования установлено, что общая площадь квартиры составляет .... кв.м., в том числе жилой – .....м. Снесен встроенный шкаф в коридоре. На основании п.п..... постановления администрации г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> не относится к переустройству и (или) перепланировке устройство (разборка) встроенной мебели (антресолей, шкафов) и тому подобные работы. Также была возведена некапитальная межкомнатная перегородка с проемом, разделяющим жилую комнату и кухню. При обследовании произведено уточнение размеров и площадей современными измерительными приборами.

В соответствии с п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

В силу п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцами выполнена именно перепланировка жилого помещения, поскольку произошло изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Какой-либо установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в квартире произведено не было.

В соответствии со ст.ст.12. 55, 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что перепланировка в спорном жилом помещении произведена с согласованием с Администрацией г. Иркутска, следовательно, указанная перепланировка является по смыслу ЖК РФ самовольной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по следующим основаниям.

Из заключения специалиста <Номер обезличен> АНО ЭЦ «....» следует, что выполненная перепланировка в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес обезличен> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьим лицам при его эксплуатации и не противоречит своду правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

Как усматривается из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области» от <Дата обезличена><Номер обезличен> выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в объеме: возведение некапитальной межкомнатной перегородки с проемом, разделяющая жилую комнату (помещение <Номер обезличен>) и (помещение <Номер обезличен>) не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в кухне (помещение <Номер обезличен>) отсутствует естественное освещение.

В соответствие с п.9.12 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, а также представленных суду выкопировок с поэтажного плана, естественное освещение в кухне отсутствовало изначально, так как кухонное помещение представляет собой кухню-нишу, следовательно, выполненная истцом перепланировка не мола повлиять на естественную инсоляцию кухонного помещения.

Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> отдел надзорной деятельности г. Иркутска, рассмотрев запрос, представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> сообщает, что жилое помещение оборудовано автономными дымовыми пожарными извещателями и отдельным краном. В соответствии с п. 7.3.3, 7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» жилые помещения следует оборудовать автономными пожарными извещателями, а также предусмотреть отдельный кран в каждой квартире.

Суд, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранить жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> перепланированном состоянии, сохранив произведенную перепланировку в виде заложенного дверного проема между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и возведением нового дверного проема между помещениями ....

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой – .... кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: