Решение № 2-А247/2017 2-А247/2017~М-А238/2017 М-А238/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-А247/2017

№2-а247/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000 руб и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, получив по предварительному договору от 17.09.2008 года оплату стоимости земельной доли площадью ...... га, находящейся по адресу: <адрес> (земли бывшего КП «Заветы Ленина»), по поводу продажи которой стороны договорились совершить сделку в будущем, уклонился от заключения основного договора и отказался в добровольном порядке возвращать полученную в качестве предоплаты сумму; 27.03.2014 года ответчик выдал на имя ФИО3 доверенность на управление и распоряжение спорной земельной долей, что, по мнению истца, прерывает течение срока исковой давности и является основанием для его исчисления со дня окончания срока действия данной доверенности.

Указанные исковые требования истца ФИО1 выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорную земельную долю, производство по которому прекращено определением суда от 04.10.2017 года в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались; об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности. – ФИО4 в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца, иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Полагает, что о нарушении своего права, за защитой которого истец обратился в суд, истец узнал 19.09.2009 года, когда истек срок предварительного договора. В подтверждение этого обстоятельства сослалась на то, что в 2010 году ФИО1 обращался в Становлянский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и определением суда от 19.07.2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда. Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в период с 27.03.2014 по 28.03.2017 года и начале его течения заново с 29.03.2017 года, считает необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Шацк Золотая Нива», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержав заявление ответчика о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 года №110-ФЗ, действовавшей на момент заключения между сторонами предварительного договора и вплоть до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года №100- ФЗ ( до 01.09.2013 года), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ст.ст.199,200 Гражданского кодекса РФ в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 07.05.2015 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение 20000 рублей, которые он уплатил ответчику в соответствии с предварительным договором от 17.09.2008 года о заключении договора купли-продажи земельной доли.

Согласно условиям указанного предварительного договора продавец ФИО2 и покупатель ФИО1, намереваясь заключить договор купли-продажи земельной доли размером ...... га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, согласовали цену основного договора в сумме 20000 рублей, которая в качестве авансового платежа была получена продавцом от покупателя в момент заключения предварительного договора, а также срок предварительного договора – один год с момента заключения, который мог быть пролонгирован по соглашению сторон.

В связи с тем, что соглашение о пролонгации предварительного договора между сторонами не заключалось, о нарушении своего права истец ФИО1 должен был узнать и узнал сразу после истечения срока предварительного договора, т.е. 19.09.2009 года.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось 20.09.2009 года, и 20.09.2012 года срок исковой давности истек.

Истец ФИО1 с иском по настоящему гражданскому делу обратился 13.06.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 заявили о применении исковой давности.

Истец ФИО1 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что о нарушении своего права он фактически узнал только 17.03.2015 года, когда ему стало известно о нахождении земельной доли ответчика в составе иного земельного участка, и о перерыве срока исковой давности в связи с выдачей 27.03.2014 года ответчиком доверенности на имя ФИО3, по условиям которой он передал последней полномочия по управлению и распоряжению земельной долей, несостоятельны.

Во-первых, при том, что в установленный предварительным договором срок между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи земельной доли и не имелось соглашения о пролонгации предварительного договора, после прекращения этого договора истцу, безусловно, стало известно о нарушении его права, связанного с переданным продавцу авансом. Поэтому срок исковой давности по требованию о возвращении суммы уплаченного аванса по несостоявшейся сделке следует исчислять с 20.09.2009, а указанная истцом дата – 17.03.2015 года, когда он узнал о включении земельной доли ответчика в состав другого земельного участка, находится за пределами трехлетнего срока исковой давности и не может никак учитываться при исчислении этого срока.

Кроме того, в июне 2010 года истец уже обращался в Становлянский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по спору, вытекающему из этого же предварительного договора, и определением суда от 19.07.2010 года данное заявление было оставлено без рассмотрения. Следовательно, уже в июне 2010 года истец знал о нарушении его права и о лице, которое является надлежащим ответчиком по данному требованию. При этом, применительно к правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на тот момент редакции, обращение истца в суд в 2010 году и оставление судом заявления без рассмотрения не изменяет течение срока исковой давности, которое после оставления иска без рассмотрения продолжилось в общем порядке.

Во-вторых, положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, на что в исковом заявлении ссылался истец, к спорным правоотношениям не применимы в силу прямого указания ст.9 названного Федерального закона, так как срок исковой давности по заявленному требованию истек до 01.09.2013 года.

Не применимы к спорным правоотношениям и положения ч.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42- ФЗ о последствиях письменного признания должником своего долга по истечении срока исковой давности, так как эти правоотношения возникли до вступления в силу названного закона ( 01.06.2015 года). Более того, указанная истцом доверенность по своему содержанию не может рассматриваться как письменное признание ответчиком ФИО2 своего долга перед ФИО1 по возврату суммы аванса, полученного по предварительному договору.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу за пределами срока исковой давности, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной истца, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца ФИО1 о возмещении морального вреда связано с требованием о взыскании неосновательного обогащения и по отношению к нему является дополнительным.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, по основанию истечения срока исковой давности заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года