Решение № 77-1375/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 77-1375/2025

Судья: Николаева Т.М. Дело № 77-1375/2025

УИД 55RS0025-01-2024-000409-83


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С.А.А. – ДА.ой А.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от <...>, решение судьи Одесского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от <...> С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

С.А.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Одесского районного суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник С.А.А. – Данилова А.Ю. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что транспортное средство находилось во владении ООО «Венера», грузоперевозка осуществлялась в интересах общества, с которым водитель состоит в трудовых отношениях. Данная грузоперевозка осуществлялась под контролем юридического лица, в подтверждение чего представлены доказательства. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18 января 2019 года № 5-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П, согласно которой в таком случае к водителю не переходят правомочия владения в отношении транспортного средства. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица истолкованы не в пользу С.А.А., не дана надлежащая оценка объяснениям последнего. Полагает, что С.А.А. и его защитник не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в районном суде. Кроме того, судьей районного суда применена утратившая силу редакция Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С.А.А., его защитник Данилова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 (должностное лицо МТУ Ространснадзора по СФО, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) с жалобой не согласился, пояснил, что расчет превышения осевой нагрузки и массы транспортного средства произведен верно.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названого Кодекса.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. Данное изменение законодательства не улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как в силу названного Федерального закона аналогичная ответственность установлена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в большем размере.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены в п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства определена в Приложении № 3, а допустимая масса транспортного средства – в Приложении № 2 к Правилам № 2200.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 04 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель С.А.А., управляя тяжеловесным транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, прицеп <...> государственный регистрационный знак <...>, при осуществлении международной автомобильной перевозки, тип перевозки – перевозка груза (пшеница) по маршруту Казахстан-Россия (Омск), в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, суммарная нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства составила 19790 кг, что на 23,69% превышает допустимую (16000 кг); суммарная нагрузка на сдвоенные оси прицепа составила 19590 кг, что на 22,44% превышает допустимую (16000 кг); нагрузка по общей массе транспортного средства составила 56340 кг, что на 28,05% превышает допустимую (44000 кг).

Нарушение выявлено государственными инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора Омской области МТУ Ространснадзора по СФО в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок, а именно постоянного рейда, проводимого на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО от <...> № <...> (л.д. 16 оборот – 17).

Взвешивание транспортного средства проводилось на весах автомобильных электронных портативных <...> заводской № <...>, свидетельство о поверке выдано <...>, действительно до <...> (л.д. 15 оборот -16).

Перевозимый груз – пшеница – не явлется неделимым.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание С.А.А. не оспаривал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: актом постоянного рейда (л.д. 16 оборот-17); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 15 оборот-16); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 13); протоколом истребования документов (л.д. 13 оборот); протоколом опроса (л.д. 14); протоколом инструментального обследования транспортного средства (л.д. 19); товарно-транспортной накладной от <...> (л.д. 19); международной товарно-транспортной накладной от <...> (л.д. 22); свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 23), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние С.А.А. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Судьей районного суда дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения С.А.А. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности С.А.А. не имеется.

Доводы жалобы о том, что С.А.А. не является субъектом административного правонарушения, являются безосновательными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, С.А.А. управлял тяжеловесным транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которых является «ООО Венера».

В ходе проведения постоянного рейда С.А.А. сообщил должностному лицу Ространснадзора, что в трудовых отношениях не состоит, путевой лист не представил, предъявил договоры аренды транспортного средства и прицепа от <...>, заключенные с ООО «Венера» (л.д. 17 оборот - 18, 20 оборот - 21). Согласно указанным договорам и актам приема-передачи от <...>, являющимся неотъемлемой частью договоров, арендодателем ООО «Венера» переданы С.А.А. (арендатору) специализированный автомобиль – самосвал VIN номер № <...> и автоприцеп VIN номер № <...>.

По смыслу ст. ст. 632 и 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды транспортного средства у арендатора возникает право владения транспортным средством.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения С.А.А. являлся владельцем указанного транспортного средства и, в связи с выявленными нарушениями правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно подверг критической оценке представленные защитой доказательства управления С.А.А. транспортным средством по заданию ООО «Венера», поскольку данные доказательства представлены после привлечения к административной ответственности. При этом препятствий к тому, чтобы С.А.А. завил о наличии таких обстоятельств инспектору Ространснадзора, не имелось.

Допрошенный в областном суде государственный инспектор ФИО1 подтвердил, что выяснял у С.А.А. данные обстоятельства, разъяснял положения об административной ответственности, вместе с тем, С.А.А. заявил, что работает на себя.

В этой связи, правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П к обстоятельствам данного дела не применимы.

Судьей областного суда проверен составленный должностным лицом Ространснадзора ФИО1 акт результатов измерений весовых и габаритных параметров № <...> от <...>, получены объяснения должностного лица по данному акту и установлено следующее.

Допустимая нагрузка на одиночную ось на участке автомобильной дороги в месте проведения контроля составляет 10 тонн.

Транспортное средство является автопоездом и состоит из транспортного «<...>», государственный регистрационный знак <...>, прицепа «<...>», государственный регистрационный знак <...>, каждое из которых имеет по 3 оси, всего 6 осей.

1 и 4 оси являются одиночными, превышение нагрузки на них отсутствует.

2 и 3 оси транспортного средства «<...>», а также 5 и 6 оси прицепа «<...>» являются группами сближенных сдвоенных осей. При этом, расстояние между 2 и 3 осями составляет 1,32 м; между 5 и 6 осями – 1,40 м.

2, 3, 5, 6 оси имеют по 4 колеса каждая, то есть являются двускатными.

ФИО1 пояснил, что расстояние между осями измерял рулеткой, количество колес определял визуально и допустил ошибку при заполнении акта от <...>, указав неверно расстояние между 2 и 3 осью – 1,30 м вместо правильно 1,32 м, а также количество колес на 5 и 6 оси – 2 вместо правильного 4. Все эти оси являются двускатными.

Судья областного суда принимает во внимание показания должностного лица, данные при рассмотрении жалобы, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В этой связи, исходя из Приложения № 3 к Правилам № 2200 должностным лицом административного органа правильно определено, что допустимая нагрузка на группу сближенных осей 2 и 3 и группу сближенных осей 5 и 6 составляет для осей с двускатными колесами с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м включительно 16 т.

Нагрузки на вышеуказанные группы 19,79 т и 19,59 т, соответственно, является превышением на 23,69 и 22,44 процентов, о чем верно указано в акте и постановлении должностного лица.

Приложением № 2 к Правилам № 2200 установлена допустимая масса для шестиосного автопоезда седельного и прицепного 44 т.

Актом зафиксировано превышение общей массы транспортного средства на 28,05 процентов – 56,34 т.

Согласно пояснениям государственного инспектора ФИО1, исходя из массы груза, указанного в предъявленных накладных (CMR), и массы транспортного средства, перегруз был очевиден.

Применительно к изложенному должностное лицо административного органа и судья районного суда, правильно сделали вывод о превышении допустимой нагрузки на ось и массы транспортного средства на величину более 20 %, но более 50 %, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы и неизвещении С.А.А. и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Так, С.А.А. по номеру телефона, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, его защитник Данилова А.Ю. по номеру телефону, указанному в расписке о даче согласия на уведомление посредством смс-извещения, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом, назначенного на 14 час. 00 мин. <...>, заблаговременно посредством телефонограммы от <...> (л.д. 128). Такое извещение является надлежащим, учитывая положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) и разъяснения, содержащееся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Принадлежность номеров телефонов С.А.А., его защитнику Даниловой А.Ю. сомнений не вызывает.

Указание судьей районного суда в мотивировочной части решения на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ является излишним, при этом не влечет незаконности вынесенного судебного акта.

Ссылка в решении судьи районного суда на положения ст. 29 и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ в недействующей редакции не свидетельствует о неправильно постановленном решении, поскольку превышение допустимой нагрузки установлено в более значительных размерах, чем предусмотренное действующей редакций значение 10 процентов.

Административное наказание С.А.А. назначено с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от <...>, решение судьи Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника С.А.А. – Даниловой А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина