Решение № 2А-1386/2024 2А-1386/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1386/2024

4

Дело № 2а-1386/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000093-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 о принятии результатов оценки от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово о принятии результатов оценки от **.**.****.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении исполнительное производство от **.**.**** ###, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ### от **.**.****, выданного врио нотариуса ... ЛИЦО_5

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_6 по акту описи и ареста имущества от **.**.****, произведен арест зарегистрированного на ФИО1 транспортного средства БМВ ...... XDRIVE г/н ###, **.**.**** года выпуска, ПТС ### Свидетельство о регистрации ### ###, VIN ###.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от **.**.**** об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ООО «Бизнес - Новация».

Согласно отчету оценщика об оценке объекта оценки от **.**.**** ### стоимость арестованного по акту описи и ареста имущества от **.**.**** составила 1 248 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о принятии результатов оценки от **.**.**** был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, равная 1 248 900 руб.

При этом, указанная выше стоимость объекта оценки в данный момент оспаривается в Калининском районном суде ... в гражданском порядке (дело ###) и в Центральном районном суде г. Кемерово в порядке КАС РФ (вынесено решение суда, не вступившее в законную силу дело ###). Определением Ленинского районного суда ... приняты обеспечительные меры в виде приостановления продажи (реализации) транспортного средства БМВ ........., **.**.**** года выпуска WIN ### от **.**.****. Также, **.**.**** постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 было приостановлено ИП (иное) (###) в виду обжалования ранее принятого постановления о принятии результатов оценки по требованию суда.

**.**.**** постановлением судебного пристава назначена повторная оценка арестованного автомобиля, затем назначена оценочная организация, полагает этой же датой оценочной организации направлены данные постановления, получив которые та в этот же день подготовила повторный отчет об оценке без осмотра ТС и этой же датой приставом принят повторный отчет об оценки имущества (исполнитель ООО «Бизнес-Новация»).

Так как ранее вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки обжалуется в судебном порядке, то административный истец считает, что проведение повторной оценки является не обоснованным и не целесообразным.

Обжалуемое постановление от **.**.**** о принятии результатов оценки считает противоречивым, так как его вынесению предшествует ряд в том числе сомнительных и противоречивых по временным рамкам действий, выразившихся в вынесении в одну и ту же дату постановлений о назначении оценщика от **.**.****. Спорное постановление о принятии результатов оценки от **.**.**** является таковым по причине не возможности физически один день направить и уведомить оценочную компанию, расположенную в ..., а затем оценщику за один день провести повторный осмотр авто, запросить уже известные документы у владельца авто по установке новой оптики, рестайлингу подвески и стоимости проведений этих работ для сбора полной информации об объекте оценки оценщиком, а после подготовки отчета об оценке направить из ... распечатанный отчет об оценке ### от **.**.**** сторонам исполнительного производства и приставу в г. Кемерово, после чего судебный пристав – исполнитель ФИО2 при его получении должна была ознакомиться с новым отчетом об оценки, и только потом вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом ### от **.**.****, в случае если отчет отвечает признакам законности и установленным законодательством РФ стандартам.

Административный истец считает действие пристава, выразившееся в вынесении Постановления о принятии результатов оценки от **.**.**** незаконным, по следующим основаниям:

- постановление судебного пристава – исполнителя противоречит п. 5 ст. 4 "Об исполнительном производстве", так как реализация в будущем автомобиля в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** и ### в целом не соизмерима с размером задолженности по сводному исполнительному производству.

- постановление судебного пристава – исполнителя противоречит п. 5 ст. 4 "Об исполнительном производстве" в виду его противоречия (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Реализация в будущем автомобиля по существенно заниженной не рыночной цене, а также по цене не соответствующей качественным характеристикам автомобиля, в соответствии с Постановлением о принятии результатов оценки от 22.12.2023г, противоречит принципу законности.

- в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке движимого имущества, не содержит точного описания объекта оценки, не верно подобраны оценщиком аналоги объекта оценки, в отчете об оценке не учтены полная замена оптики на автомобиле на оптику от авто 2019 года, отсутствие в отчете об оценке ранее полученных оценщиком и приставом документов о полной замене фар и стоп сигналов на рестайлинговые, замена порогов и передней губы М Performance на сумму равную 465 550 руб. Тем самым, данный рестайлинг автомобиля автоматически влияет на увеличение рыночной стоимости при продаже автомобиля.

- В нарушение п. 11 ст. 64 «Об исполнительном производстве» пристав не запросила у должника уже известные ей сведения по проведенным работам в 2021 году в отношении автомобиля, направленным на его увеличение рыночной стоимости и усовершенствование внешних характеристик. Постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в период приостановления исполнительного производства Центральным районным судом г Кемерово, и при приостановлении действий пристава по реализации имущества Ленинским районным судом ....

В акте описи и ареста имущества пристав-исполнитель на указала, что по всему периметру имеются сколы лакокрасочного покрытия, на заднем бампере слева скол диаметром около 1,5 см. При этом ни к отчету оценщика, ни к акту описи и ареста имущества не приложены доказательства наличия данных сколов у автомобиля. Стоимость оценки автомобиля, принятая приставом в качестве верной, является существенно заниженной, так как разница в фактической рыночной стоимости автомобиля и оценочной стоимости, принятой приставом, варьируется в диапазоне как минимум от 300 000 руб.- до 400 000 руб., в сторону занижения итоговой цены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о принятии результатов оценки от **.**.****. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.02.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк», представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес – новация», заинтересованное лицо оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» денежных средств в сумме 385 590,19 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно акту от **.**.**** описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки БМВ ###, г/н ###, **.**.**** года выпуска, которое оставлено на ответственное хранение взыскателю – АО «Газпромбанк»; местом хранения указан адрес: ...

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 **.**.**** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве ###-ИП специалиста для оценки арестованного **.**.**** имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** вышеуказанное исполнительное производство ###-ИП приостановлено в части реализации арестованного имущества – автомобиля марки БМВ ... г/### **.**.****

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возобновлено **.**.**** исполнительное производство ### от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве ###-ИП для оценки арестованного **.**.**** имущества привлечен специалист ООО «Бизнес – Новация».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ###-ИП в адрес ООО «Бизнес – Новация» поступила заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля БМВ ###, г/н ### RUS, **.**.**** года выпуска.

Из информационного письма (об отзыве отчета) от **.**.****, поступившего **.**.**** в ОСП по Центральному району г.Кемерово следует, что по результатам оценки ООО «Бизнес-Новация» **.**.**** был составлен отчет ###. В июне **.**.**** года отделом качества ООО «Бизнес-Новация» был проведен дополнительный контроль качества, по итогу которого в отчете ### от **.**.**** были выявлены значительные технические опечатки. В связи с чем, ООО «Бизнес – Новация» просило возвратить в их адрес отчет ### от **.**.****. Взамен отозванного отчета был направлен отчет ### от **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Единственным документом, определяющим величину рыночной стоимости объекта оценки, согласно Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является отчет об оценке, составленный в соответствии с действующими федеральными стандартами.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово **.**.**** вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ### от **.**.**** об оценке арестованного имущества, в котором стоимость арестованного имущества установлена в размере 1927000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу о законности оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.**** о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетом ### от **.**.****, поскольку в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки имущества, определенные в отчете оценщика ### от **.**.**** в размере 1927 000 руб. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по настоящему делу была назначена судебно – оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля БМВ ###, **.**.**** года выпуска, VIN - ###, принадлежащего ФИО1, на дату оценки. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно – правовой центр «Талант»» ЛИЦО_7

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость автомобиля БМВ ..., **.**.**** года выпуска, VIN - ###, принадлежащего ФИО1, на дату оценки составляет 1987000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства БМВ ###, **.**.**** года выпуска, VIN - ###, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1987 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить оценку имущества должника – транспортного средства БМВ ..., **.**.**** года выпуска, VIN - ###, принадлежащего ФИО1, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1987 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 обязанность принять результаты оценки – транспортного средства БМВ ###, **.**.**** года выпуска, VIN - ###, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированное форме решение изготовлено 08.07.2024 года.