Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М744/2017 М744/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре С.Н. Филипеня,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 935 руб.47 коп, из которых 88 923 руб. 73 коп - сумма основного долга, 50 081 руб. 86 коп - сумма процентов, 393 929 руб. 88 коп - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 529 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. ФИО1 сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и графике платежей сроки не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 532935 руб. 47 коп, которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 88 923 руб. 73 коп., суммы процентов 50 081 руб. 86 коп признал, что подтвердил в заявлении адресованном суду, в отношении суммы штрафных санкций ходатайствовал о её снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии данного признания иска судом, суд выносит решение, которым удовлетворяет исковые требования, признанные ответчиком. Ответчик пояснил, что данные последствия ему понятны.

Относительно причин возникновения задолженности пояснил, что после банкротства банка он не был осведомлён о том, куда и по каким реквизитам производить перечисление платежей. Те реквизиты, которые были вывешены на двери банка, оказались неверными и платёж, был возвращён ему.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % в день.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем 08.08.2017 ему направлено письмо с требованиями возвратить задолженность по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.06.2017 составила 532 935 руб. 47 коп, в том числе: сумма основного долга – 88 923 руб. 73 коп, сумма процентов – 50 081 руб. 86 коп; штрафные санкции – 393 929 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев до 27 октября 2017 г.

Судом установлено, что ФИО1 вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Несмотря на то, что срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истек 26.06.2017, требование истца о возврате суммы задолженности, направленное ответчику было оставлено без удовлетворения. Ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик по кредитному обязательству произвёл последний платёж 20.07.2015.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии он не знал реквизитов для уплаты периодических платежей, поэтому и не производил погашение кредитных обязательств. Так, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка как по состоянию на 2015 год, так и на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства суд не усматривает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком составила 532 935 руб. 47 коп, в том числе: сумма основного долга – 88 923 руб. 73 коп, сумма процентов – 50 081 руб. 86 коп; штрафные санкции – 393 929 руб. 88 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 88 923 руб. 73 коп и суммы процентов в размере 50 081 руб. 86 коп, что подтвердил в письменном обращении к суду и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных требований в данной части на основании ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Что касается размера штрафных санкций – 393 929 руб. 88 коп, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк исчислил штраф (пеню) заёмщику за период неисполнения обязательства за 21 мая 2014 год и с 21 августа 2015 года по 23 июня 2017 год.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленный истцом штраф (неустойка) на просроченный платёж за период с 21 августа 2015 года по 23 июня 2017 год в размере 393 929 руб. 88 коп составляет 283,40% от суммы задолженности по основному долгу и процентам (139 005 руб. 59 коп), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ставке 1% в день, то есть 360 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 393 929 руб. 88 коп до 30 000 руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 529 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> дата регистрации юридического лица 28.01.1998) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, местонахождение <...>, дата регистрации 29.01.2004) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 169 005 руб. 59 коп, из которой: сумма основного долга – 88 923 руб. 73 коп., сумма процентов – 50 081 руб. 86 коп.; штрафные санкции – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья: С.В. Ткачева