Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Дело № 10-29/20

УИД: 34MS0145-01-2020-0010-58-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карцева Т.Ю.,

государственного обвинителя Андреевой В.А.,

при секретаре Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 г. в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей,

по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиева И.И. на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИОудовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиев И.И. обратился в суд с апелляционным представлением на указанное постановление мирового судьи.

В обоснование представления указал, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд при принятии решения не мотивировал и не высказал мнение о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что суд согласился с квалификацией предъявленного обвинения. В связи с чем, по мнению прокурора, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель Андреева В.А. настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1, защитник Карцев Т.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав соответствующие письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Мировой судья, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству в особом порядке, установил, что он совершил указанное преступление и привел обстоятельства совершения преступления.

При этом мировой судья указал, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд прекратить уголовное дело, уголовное преследование и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб от преступной деятельности никому не причинен, ФИО1 принял все необходимые меры для заглаживания причиненного преступлением вреда – перечислил в благотворительный фонд пожертвование в размере 3 000 рублей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, .... Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, ....

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства. В результате указанных действий ФИО1 общественная опасность указанного деяния существенно уменьшилась, в связи с чем посчитал нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Также мировой судья установил, что требования ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ выполнены; основания, размер и срок уплаты штрафа определены в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя по делу, изложенным в апелляционном представлении, в постановлении мирового судьи прямо указано на то, что в судебном заседании судья убедился, что обвинение ФИО1 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в обвинительном акте, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, описательная часть постановления мирового судьи начинается с утверждения о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, и далее приводятся обстоятельства совершения указанного преступления.

Указанное означает, что мировой судья высказал мнение о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что суд согласился с квалификацией предъявленного обвинения.

В этой связи доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Подобных оснований суд апелляционной инстанции при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установил.

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вопросы меры процессуального принуждения, судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 также разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, - оставить без изменения, в апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиева И.И. – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: ... Е.В. Гусева