Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ответчику был открыт счет и представлен овердрафт с лимитом карты № рублей.

ФИО1 ознакомился и согласился с положениями Условий пользования и возврат денежных средств, которые определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление банковской карты, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Коллекторское агентство «Илма» договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору об обслуживанию держателей карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ФИО1, по которому требование от АО «Инвестиционный банк «Финам» перешло к ООО «Коллекторское агентство «Илма».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет № рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: № комиссия за обслуживание карты, № рублей – комиссия за операции с использованием карты, № рублей – комиссия за предоставление услуги СМС информирование.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в иске просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: №- комиссия за обслуживание карты, № рублей – комиссия за операции с использованием карты, № рублей – комиссия за предоставление услуги СМС информирование и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма», извещенный о его времени и месте не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает сумму неустойки завышенной полагает необходимым снизить до разумных пределов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ответчику был открыт счет и представлен овердрафт с лимитом карты № рублей.

ФИО1 ознакомился и согласился с положениями Условий пользования и возврат денежных средств, которые определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление банковской карты, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Коллекторское агентство «Илма» договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору об обслуживанию держателей карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ФИО1, по которому требование от АО «Инвестиционный банк «Финам» перешло к ООО «Коллекторское агентство «Илма».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет № рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: №- комиссия за обслуживание карты, № рублей – комиссия за операции с использованием карты, № рублей – комиссия за предоставление услуги СМС информирование.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичное правило содержится в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-0, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

С условиями пользования и возврат денежных средств, которые определены договором об обслуживании держателей карт ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление банковской карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Филберт» по договору о предоставлении кредита составляет №16 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: № - комиссия за обслуживание карты, № рублей – комиссия за операции с использованием карты, № рублей – комиссия за предоставление услуги СМС информирование..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен, задолженность не оспорена.

До настоящего времени требования истца ответчиком ФИО1 не исполнены.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, установлен в судебном заседании, на что указано выше и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет № рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, с № рублей до № рублей, поскольку с учетом срока (истекшего с момента уступки прав требований) и характера нарушения ответчика обязательств сумма штрафа несоразмерна последствиям их нарушения Задолженность по штрафам, определенная судом в сумме № рублей, превышает размер, исчисленный от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ 7,50% годовых более чем в два раза и мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания штрафа в размере №. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 6480,11 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга №., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе №. за обслуживание карты, №. за операции с использованием карты, №. комиссии за СМС-информирование. В части взыскания неустойки в сумме № коп. отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова