Апелляционное определение № 33-39/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Распопин В.В. Строка 126, госпошлина 15 000 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-1262/2025, № 33-39/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001717-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Яровицыной Д.А. и Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Содружество» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество» (далее – Общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> 17 февраля 2025 г. в результате засора канализационной трубы произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем причинен ущерб в размере 213 746 руб. Ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома и ответственный за содержание общего имущества, добровольно возместить ущерб отказался. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 213 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 17 ноября 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Содружество» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба взыскано 213 746 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 873 руб., всего 370 619 руб.

В доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ООО «Содружество» взыскана государственная пошлина в размере 7 412 руб.

С данным решением не согласилось ООО «Содружество». В апелляционной жалобе генеральный директор Общества ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращает внимание на то, что затопление произошло в результате засора канализационной системы бытовыми отходами, не предназначенными для утилизации через данные инженерные сети. Считает, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, нарушивших правила эксплуатации инженерной сети. Указывает на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в порядке наследования является собственником <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Содружество».

17 февраля 2025 г. в кухонном помещении квартиры произошел залив.

Управляющей компанией установлена причина залива квартиры, а именно засор канализации на кухне вышеуказанной квартиры из-за бытовых отходов «рыбьи отходы, жир, чешуя», о чем составлен соответствующий акт.

7 марта 2025 г. управляющей организацией по заявке собственника составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено, что в результате залива образовались повреждения: незначительное вздутие ламинированного напольного покрытия (1,5 кв.м), (ламинат).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ФИО3, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет 213 746 руб.

15 июля 2025 г истцом в адрес ответчика направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке, которая управляющей компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к засору канализационной трубы (стояка) и как следствие затоплению квартиры истца, повлекшее за собой причинение ему имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что вред причинен иным лицом либо по иным обстоятельствам, лежит на ответчике, оказывающим потребителю услуги.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явился засор стояка канализации, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что засор произошел вследствие действий неустановленных лиц в отсутствие вины управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт произошедшего залива по причине засора стояка канализации свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, поскольку выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры, прочистка) оказались неэффективными и не предотвратили засор. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации отходами (рыбьи отходы, жир, чешуя) ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что позиция ответчика сводится к вине в засоре жильцов дома, не соблюдающих правила пользования канализацией, доказательств проведения им разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение негативных последствий таких нарушений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива судом первой инстанции правомерно возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Содружество», ненадлежащим образом выполнявшим работы по содержанию общедомового имущества.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от проживания в нем, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.).

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Д.А. Яровицына

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.