Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3738000 рублей за период с 06.05.2017 по 02.08.2017, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 02 августа 2017 года заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Золотая Куница», ФИО2 о взыскании денежных средств, согласно которому суд взыскал солидарно с ответчиков 3502072,52 рубля, и с ФИО2 еще 869610,50 рублей, за период с 27 марта 2017 года по 05 мая 2017 года. 29 ноября 2017 года указанное решение вступило в законную силу. Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства заключения между сторонами договоров займа и поручительства, а также соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в инвестиционное обязательство, установлены вышеуказанным решением Ивантеевского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, поэтому истец освобождается от доказывания данных обстоятельств в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ. 01 марта 2017 года между ФИО1, с одной стороны, ООО «Золотая куница» и ФИО2, с другой стороны, заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в инвестиционное обязательство, предметом которого является замена обязательства ООО «Золотая куница» перед инвестором по договору займа в инвестиционное обязательство на обязательство на сумму 4200000 рублей на обязательство по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01 марта 2016 года. Пункт 3.2 Данного соглашения предусматривает, что в случае неисполнения заемщиком (Должником) обязетле6ьств, предусмотренных настоящим соглашением, в установленный срок Поручитель выплачивает займодавцу (Кредитору) пеню в размере 1% от суммы инвестиционных средств за каждый день просрочки с момента направления ФИО1 уведомления о выплате пени. Уведомление о выплате пени было направлено 27.03.2017. При этом по заочному решению суда задолженность по пени взыскана с ФИО2 за период с 27.03.2017 по 05.05.2017. Исходя из изложенного, просили взыскать пеню за период с 06.05.2017 по 02.08.2017 (день вынесения заочного решения суда), то есть за 89 дней в сумме 3738000 рублей, представив соответствующий расчет, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя, транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования ФИО1 полностью поддержала и просила их удовлетворить. Она пояснила, что у ответчика есть целый ряд недвижимости. Он является учредителем фирмы, директором ООО «Золотая Куница». Живет в элитном поселке, ездит на автомобиле представительского класса. Он платежеспособен. Та сумма, которую просит истец соразмерна. К тому же ответчик не возражал против условий договора и на них согласился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск признал частично, указав, что все имущество, о котором говорит представитель истца, - это наследственная масса от супруги. Ответчик пытается сейчас разобраться с деятельностью, которой занималась супруга. На сегодняшний день у ответчика нет денежных средств для погашения взысканных сумм. Он также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, так как считает, что она несоразмерна. Сумма издержек на оплату представителя явно завышена, несоразмерна, просил ее также снизить.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2017 года, было установлено следующее.

01 марта 2017 года между ФИО1, с одной стороны, ООО «Золотая куница» и ФИО2, с другой стороны, заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в инвестиционное обязательство, предметом которого является замена обязательства ООО «Золотая куница» перед инвестором по договору займа в инвестиционное обязательство на обязательство на сумму 4200000 рублей на обязательство по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01 марта 2016 года.

В счёт исполнения соглашения о новации 01 марта 2016 года между ФИО1, ООО «Золотая куница» и ФИО2 заключён договор инвестирования в развитие бизнеса. По условиям договора инвестор передаёт организации денежные средства в размере 4200000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определённых настоящим договором и в срок до 01 июля 2016 года вернуть инвестору инвестиционные средства. Инвестиционные средства ООО «Золотая куница» обязуется использовать исключительно на развитие бизнеса организации: на закупку (приобретение) ООО «Золотая куница» ювелирных изделий в ООО «КЮЗ «Диамант» и других ювелирных заводах-изготовителей с целью реализации этих изделий в ювелирных магазинах и получения организацией от этой деятельности прибыли. Ежемесячно организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства (выплаты) в размере 50 % от суммы прибыли полученной организацией за счёт использования инвестиционных средств, но не менее 200000 рублей в месяц. В случае если ООО «Золотая куница» не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, данные средства считаются займом и ООО «Золотая куница» уплачивает ежемесячно ФИО1 на данную сумму займа проценты в размере 5% от суммы инвестиционных средств до 10 числа месяца следующего за текущим.

Поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств со стороны организации перед инвестором, в том числе по возврату суммы долга и уплате процентов. По условиям соглашения о новации в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, в установленных срок поручитель выплачивает займодавцу (кредитору) пеню в размере 1% от суммы инвестиционных средств за каждый день просрочки с момента направления ФИО1 уведомления о выплате пени.

В соответствии с условиями заключённых соглашения и договора передача денежных средств в размере 4200000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2015 года.

27 марта 2017 года истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Золотая куница» имеется задолженность в пользу истца на основании соглашения о новации и договора инвестирования в развитие бизнеса от 01 марта 2016 года.

Суд также согласился с доводами истца о том, что денежные средства в размере 4200000 рублей следует расценивать как заём, поскольку со стороны ответчиков ни истцу, ни суду не были представлены доказательства, подтверждающие использование инвестиционных средств в развитие бизнеса и получение прибыли, от размера которой зависит процент, приходящийся на инвестора.

Согласно условиям соглашения о новации и договора инвестирования от 01 марта 2016 года срок возврата был определёнен до 01 июля 2016 года, с последующей пролонгацией до 01 января 2017 года.

Истец подтвердил, что в счёт возврата основного долга ответчиками возвращены денежные средства в размере 2770000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с заёмщика подлежит взысканию задолженность в размере 1430000 рублей, и проценты за пользованием займом.

Суд также установил, что физическое лицо ФИО2 выступил перед истцом в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «Золотая куница» своих обязательств по договору инвестирования в развитие бизнеса года, и пришел к выводу, что обязательства по уплате суммы основной задолженности и процентов за пользование займом могут быть возложены в солидарном порядке на ФИО2, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не нашел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, так как признал, что данные требования являются преждевременными, но признал, что истец действительно имеет право на получение с ответчиков неустойки до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неустойку за период с 06 мая 2017 года по 02 августа 2017 года подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд соглашается с расчётом процентов, представленным истцом, согласно которому за период с 06 мая 2017 года по 02 августа 2017 года проценты составляют: 3738000 рублей, исходя из 42000 рублей (сумма пени в день) и 89 дней просрочки.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что поручитель является физическим лицом, на которое не распространяется абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу, периода просрочки и частичного погашения основной задолженности, суд находит возможным снизить размер неустойки до 2000000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 18200 рублей, судебные расходы, включающие в себя расходы по проезду представителя, а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 мая 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 2000000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, а всего 2078200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 26 февраля 2018 года