Приговор № 1-33/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 11 апреля 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Ивделя Кукса К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением.. городского суда Свердловской области от.. года, вступившим в законную силу.. года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с возложением ряда административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Однако ФИО1, состоя на административном надзоре в МО МВД России «Ивдельский» с.. года, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ,.. года умышленно, самовольно оставил место своего жительства по адресу:.. и, в целях уклонения от административного надзора, не проживал по месту жительства, выехав за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел – МО МВД России «Ивдельский», выдаваемого в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

.. года ФИО1, уклоняющийся от административного надзора, был задержан сотрудниками полиции на территории г... .

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что примерно.. года ему предложили поехать на работу на «вахту». В связи с чем,.. года он пришел в отдел полиции на отметку, сказал о том, что уезжает на работу инспектору по административному надзору Д.К.В. и следователю А.О.В. Приехав в г... , он пытался сообщить следователю А.О.В. о том, где он будет на «вахте», однако она ему не ответила на телефонный звонок, в связи с чем, он написал СМС сообщение на номер телефона следователя А.О.В., о том, что он находится на работе в лесу и будет там до Нового года. Полагал, что разрешение на выезд на работу в другой город им было получено, так как ранее он, уезжая на работу в лес в пос... , в пос... , не писал заявления и письменного разрешения не получал. Уклоняться от административного надзора у него не было умысла.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 был приглашен В.К. на работу на «вахту» в г... на базу, которая находится в лесу, на что он согласился, при этом понимая, что является поднадзорным лицом и не имеет право покидать место жительства без уведомления и разрешения сотрудников полиции. Также ему было известно, что при наличии уважительной причины ему может быть дано разрешение на выезд в другой город и маршрутный лист. ФИО1 решил не сообщать инспектору административного надзора Д.К.В. о том, что собирается уехать в другой город на работу, своей матери В.Л.Э. он сказал, что разрешение на выезд им получено. В последующем от В.К. ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции в г... (л.д.95-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он говорил и следователю А.О.В., и инспектору административного надзора Д.К.В. о том, что уезжает на работу в лес, при это мне говорил, что в другой город, так как не знал об этом, а также не подтвердил показания в части того, что В. сообщал ему, что его разыскивают сотрудники полиции в г... .

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Д.К.В. в судебном заседании показала, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Ивдельский». В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением на него ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; также он обязан являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц. В отношении ФИО1.. года было заведено дело административного надзора, составлен график прибытия его на регистрацию, в тот же день ФИО1 был предупрежден под роспись о недопустимости нарушений административного надзора и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако.. года ФИО1 явился на регистрацию в МО МВД России «Ивдельский», после чего являться перестал, о своем месте нахождения не уведомил... года от сотрудников полиции г... ей стало известно, что задержан ФИО1 При этом ФИО1 ни.. года, ни в другой день не сообщал ей о том, что он хочет уехать на работу в другой город, в том числе в г... , ФИО1 ранее сообщал, что поедет на работу в лес, а поскольку он работал в лесу у ИП.. , то и в этот раз она подумала, что он поедет в лес в Ивдельском городском округе, где он работает у ИП.. . Разрешение на выезд в другой город ФИО1 не получал, маршрутный лист ему не выдавался.

Свидетель А.О.В. в судебном заседании показала, что она является следователем СО МО МВД России «Ивдельский» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Точную дату она не помнит, примерно в начале.. года ей на сотовый телефон приходило сообщение от ФИО1 о том, что он уехал на работу на «вахту», при этом он не указал город куда уехал на работу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что.. года к ней приходил ФИО1 за документами, при этом ФИО1 говорил, что он уедет на работу в лес, но поскольку ФИО1 работал у ИП.. в лесном массиве в районе п... , она подумала, что он уедет на работу в лес около поселка.. в Ивдельском городском округе (л.д.69-70).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердила полностью, объяснив незначительные противоречия тем, что прошло много времени.

Свидетель В.Л.Э. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын,.. года он попросил собрать сумку с вещами и продуктами, для того чтобы уехать на работу, о том, куда и на какое время он собирается уехать, ФИО1 ничего не пояснял. На вопрос: «Получил ли он разрешение на выезд у инспектора?», ФИО1 ответил, что получил. ФИО1 несколько раз звонил ей с неизвестного номера, и она ему говорила, о том, что его ищут сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.А.В. (л.д.66-68) из которых следует, что проходя службу в должности старшего УУП пункта полиции №.. п... МО МВД России «Ивдельский», он осуществляет проверку по месту жительства лиц, состоящих на административном надзоре в МО МВД России «Ивдельский», в том числе и ФИО1 В конце.. года от инспектора административного надзора Д.К.В. ему стало известно, что ФИО1 не является на регистрацию в установленные дни, мобильный телефон выключен, в связи с чем, ФИО1 был проверен по месту жительства, однако дома его не было, со слов матери В.Л.Э., ее сын ФИО1 уехал на работу, предварительно получив разрешение на выезд.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В.Е.А. (л.д.72-73), С.Е.А. (л.д.74-75), из которых следует что.. года в здании железнодорожного вокзала на ст... был замечен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, им оказался ФИО1 При проверке его по оперативно-справочным учетам установлено, что он является лицом, состоящим под административным надзором за МО МВД России «Ивдельский», при этом ФИО1 осуществил выезд за пределы муниципального образования Ивдельский городской округ не получив разрешения и маршрутного листа в Ивдельском отделе полиции. О данном факте в последующем было сообщено в дежурную часть инспектору административного надзора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.К.А. (л.д.77-79), которая дала аналогичные показания, дополнив, что при опросе ФИО1, ему было известно о том, что он не имеет право без разрешения органа внутренних дел выезжать за пределы места жительства и выехать в другой город, но не смотря на это во второй половине.. года, он выехал за пределы Ивдельского района, не уведомив об этом органы внутренних дел, работал в г... на предприятии по заготовке леса.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.К.А. (л.д.83-84), из которых следует, что он работает вахтовым методом в г... в лесном массиве на лесозаготовке, он познакомился с ФИО1 и предложил тому вместе поехать на работу в качестве тракториста, на что ФИО1 согласился, и.. года они вместе с другими работниками выехали в г... на работу... года он вместе с другими работниками уехал домой в г... , а ФИО1 остался работать на базе в лесу. При этом со слов ФИО1 ему было известно о том, что тот знал, что его ищут сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора в МО МВД России «Ивдельский» Д.К.В. от.. года о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.11).

Решением.. городского суда Свердловской области от.. года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; установлена обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц (л.д.15-16).

Решением.. городского суда Свердловской области от.. года, которым ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета нахождения в местах общественного питания с реализацией и потреблением алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны) (л.д.17).

Заключением о заведении дела административного надзора от.. года, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Ивдельский» и ему установлен административный надзор с.. года, с заведение дела административного надзора (л.д.12).

Предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от.. года, согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.13).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ЛО МВД России на ст... С.Е.А. о том, что.. года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст… КоАП РФ в ДЧ ЛО МВД России на ст... , расположенную по адресу:.. , был доставлен ФИО1, который находится под административным надзором за МО МВД России «Ивдельский» и не имел разрешительных документов на выезд с места жительства (л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от.. года, согласно которому в кабинете №.. МО МВД России «Ивдельский» по адресу:.. , было изъято дело административного надзора №.. на ФИО1 (л.д.52-53), данное дело административного надзора осмотрено и признано вещественным доказательством, передано на хранение инспектору группы по осуществлению административного надзора Д.К.В. (л.д.54-58, 59-61).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь на административном надзоре в МО МВД России «Ивдельский» с.. года, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ,.. года умышленно, самовольно оставил место своего жительства по адресу:.. и, в целях уклонения от административного надзора, не проживал по месту жительства, выехав за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел – МО МВД России «Ивдельский», выдаваемого в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»... года ФИО1, уклоняющийся от административного надзора, был задержан сотрудниками полиции на территории г... .

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания свидетелей Д.К.В., А.О.В., В.Л.Э., данные ими в судебном заседании, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей В.А.В., С.Е.А., В.Е.А., П.К.А., В.К.А. данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они подтверждают выезд ФИО1 за пределы муниципального образования Ивдельский городской округ, не имея разрешения и маршрутного листа, которые должны были быть выданы МО МВД России «Ивдельский», тем самым он нарушил административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, установленного решением об административном надзоре.

Также суд кладет в основу приговора показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку данные его показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора, согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе Д.К.В. и А.О.В., которые пояснили, что ФИО1 им не сообщал куда именно он едет на работу, не сообщал о выезде в другой город, и не получал разрешительные документы на выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства.

Показания свидетелей полные, подробные, последовательные, не имеющие значительных противоречий, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, также показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что ему не было известно, куда он поедет на работу, и о том, что он полагал, что согласие на выезд на работу было получено от инспектора Д. в устной форме, так как он предупредил и ее, и следователя А.О.В., о том, что уедет в лес на работу, данные его показания суд расценивает, как позицию защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются всеми собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1, свидетелями, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела, неприязненных отношений меду свидетелями и подсудимым не существовало.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на уклонение от административного надзора, так как он сообщил инспектору Д.К.В. и следователю А.О.В. о том, что выезжает на работу в лес, но они не поняли его, подумав, что он выезжает в лес в Ивдельском городском округе, в связи с чем, не оформили надлежащим образом разрешительные документы на выезд, судом не принимаются поскольку ФИО1 ознакомлен с требованиями законодательства и с ограничениями которые установлены в отношении него решением суда, он не желая сообщать инспектору административного надзора Д.К.В. сведения о том, что собирается выехать на работу за пределы Ивдельского городского округа, самовольно покинул постоянное место жительства и в целях уклонения от административного надзора не проживал по месту жительства, выехал за пределы Ивдельского городского округа без разрешения МО МВД России «Ивдельский», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовая оценка действиям ФИО1 является правильной и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, начальником отдела по управлению территорией в пос... по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст…, ч.1 ст…, ч.1 ст…, ч.3 ст… КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, при этом при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого. Судом не усматриваются основания для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для предоставления отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору.. городского суда Свердловской области от.. года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору.. городского суда от 15 февраля 2017 года в период с 15 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух