Приговор № 1-186/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-186/2025

27MS0032-01-2024-008236-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Батуриной Т.Т., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, (дата) в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 39 минут, находясь (адрес), будучи недовольным поведением Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, удерживая в руке метлу с деревянным черенком, используя ее в качестве оружия, нанес ей не менее двух ударов по правой руке Потерпевший №1, чем причинил ей закрытый перелом нижней трети локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков с кровоподтеками в области перелома. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, поскольку влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В ходе дознания, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания (т. 1, л.д. 86-89), из которых следует, что он трудоустроен (иные данные) (дата) он пришел на работу к 08 часам. Затем около 09 часов 00 минут он отнес мешки с мусором на мусорную площадку возле (адрес). В этот момент ему из окна указанного дома женщина (как установлено - Потерпевший №1) стала высказывать недовольство о том, что он принес и оставил мусор на указанной площадке. Он рассердился на это, но отвечать ничего не стал и вернулся на территорию (адрес), где продолжил подметать территорию. После, около 09 часов 20 минут, на территорию администрации пришла Потерпевший №1 и стала проводить съемку на свой телефон, а затем зашла в здание администрации. Его это возмутило и он направился за ней. В помещении администрации Потерпевший №1 высказывала претензии по поводу его работы вахтеру Свидетель 1 Он в адрес Потерпевший №1 стал высказывать недовольство по поводу проведения фотографирования и в этот же момент решил ее ударить метлой, которая находилась при нем. Данной метлой (деревянным ее черенком) он нанес Потерпевший №1 два удара по правой руке, отчего последняя стала кричать. Затем он вышел из помещения. После приехала скорая помощь. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) в утреннее время она находилась у себя в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Из окна увидела, как дворник (установлено – ФИО1) носит мешки с мусором во двор ее дома. Она крикнула ФИО1, чтобы он не носил больше мусор во двор. После она пошла в здание отдела образования, чтобы выразить претензию. Возле здания она увидела ФИО1, который подметал двор. Она сфотографировала его, чтобы в дальнейшем показать фото. После того, как она зашла в здание, то вахтеру стала высказывать недовольство о работе ФИО1. В этот момент ФИО1 подошел к ней и сказал, зачем она его фотографировала, затем толкнул в спину, а после нанес черенком метлы три удара по правой руке, от которых она испытала боль. После она вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи она была направлена в медучреждение. Длительное время она была на больничном;

показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 71-73), согласно которым она ранее работала вахтером в администрации города ((адрес)). Также на данном объекте работал дворник ФИО1 (дата) она заступила на смену с 08 часов. Около 09 часов 30 минут в здание зашла женщина (установлено - Потерпевший №1) и стала ей предъявлять претензии о работе дворника. Затем в помещение зашел ФИО1 и стал высказывать Потерпевший №1 претензии, зачем она его фотографировала. После ФИО1 замахнулся метлой в сторону Потерпевший №1 и нанес ей черенком по правой руке не менее двух ударов. После Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, которая ее увезла для госпитализации. ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 высказывала ему свое недовольство о том, что он выносил мусор в контейнер, который предназначен для мусора другого дома, затем она его фотографировала. Этот факт со слов ФИО1 сильно разозлил его;

заключением эксперта (№) от (дата) (т.1, л.д.94-96) по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Потерпевший №1 имелась травма верхней конечности в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков с кровоподтеками в области перелома. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Травма могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д. 107-109), согласно которому с участием ФИО1 вблизи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осмотрена метла с деревянным черенком, которой он нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель 1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшей, свидетеля установлены на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелем не установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях по значимым для уголовного дела обстоятельствам, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в содеянном, не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о его достоверности, поскольку установленные им фактические данные, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ.

Все перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует, о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также его личность. Суд также учитывает семейное положение подсудимого, характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органу дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принимал участие в осмотре предмета, используемого в качестве оружия), состояние здоровья ((иные данные)), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснение ФИО1 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно дано последним в связи с установлением его причастности сотрудниками полиции к совершению указанного преступления при очевидных обстоятельствах. Действия ФИО1 являлись очевидными для свидетеля и потерпевшей, которая вызвала сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: метлу - считать возвращенной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.