Постановление № 22-17/2018 22К-17/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-17/2018

26 февраля 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Лифшице А.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., заместителя руководителя 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО1 и защитника ФИО2 – адвоката Ушакова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 22 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника-адвоката Ушакова Н.И. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, связанные с вынесением постановления от 25 декабря 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО1 от 31 октября 2017 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц войсковой части _.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Ушакова Н.И. и заместителя руководителя 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

31 октября 2017 года заместителем руководителя 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Колосковым было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении должностных лиц войсковой части _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

25 декабря 2017 года военным прокурором 42 военной прокуратуры гарнизона Беланом названное постановление было отменено как принятое с нарушением уголовного закона, должным образом не мотивированное и не основанное на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах, и в нём дана неверная оценка действиям должностных лиц войсковой части _. Материалы уголовного дела были направлены руководителю названного военного следственного отдела для производства предварительного следствия.

Не соглашаясь с данным постановлением и, полагая, что оно существенно ущемляет права его доверителя ФИО2, адвокат Ушаков подал на него жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Судом первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Ушаков утверждает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Как указывает автор апелляционной жалобы, ссылающийся на положения ст. 1 УПК РФ, 14 ноября 2017 года материалы уголовного дела поступили в 42 военную прокуратуру гарнизона, и именно с этой даты должен исчисляться установленный ч. 1 ст. 214 УПК РФ срок для признания постановления незаконным.

Далее защитник ссылается на Указание Генеральной прокуратуры России от 3 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также, приводя выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П и ряда определений того же суда, полагает, что срок, указанный в ч. 1 ст. 214 УПК РФ, является пресекательным и служит для защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, автор жалобы делает вывод, что в данном случае был нарушен процессуальный срок, что нарушает конституционные права и свободы гражданина, делает невозможным соблюдение гарантий защиты подозреваемого, а постановление военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона является незаконным и необосновнаным.

От помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, выразив свое согласие с указанным постановлением, считает приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Согласно п. 4 названного постановления Пленума, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как видно из постановления военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от 25 декабря 2017 года, это должностное лицо, действуя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ, придя по результатам изучения материалов уголовного дела к выводу о незаконности и необоснованности решения органа предварительного следствия о прекращении в отношении должностных лиц войсковой части _ уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, отменило последнее как незаконное, направив материалы дела в следственный орган для производства предварительного следствия.

При этом прокурором указаны конкретные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие установлению и проверке следственным путем, без выяснения которых, с его точки зрения, невозможно принятие обоснованного процессуального решения по существу уголовного дела.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы об обратном, установленный прокурору ч. 1 ст. 214 УПК РФ срок 14 суток с момента получения материалов уголовного дела, для признания постановления руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, пресекательным не является.

При этом Конституционный Суд РФ, в п. 4.1 постановления от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гражданина М.И. Б» указал, что, в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор вправе отменить постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое незамедлительно направляет руководителю следственного органа вместе с материалами уголовного дела. Указанный 14-дневный срок исчисляется с момента получения прокурором материалов уголовного дела, которое может быть истребовано для проверки в рамках надзорной деятельности, а его истечение не влечет для прокурора запрета принять соответствующее решение, т.е. данный срок не является пресекательным, препятствующим осуществлению прокурором своих полномочий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, оно мотивировано и соответствует требованиям закона по своей форме и содержанию, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 22 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника-адвоката Ушакова Н.И. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, связанные с вынесением постановления от 25 декабря 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО1 от 31 октября 2017 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц войсковой части _, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ушакова Н.И. – без удовлетворения.