Приговор № 1-211/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-211/2018

№ 11801320016140691


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 20 ноября 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<...> в начале <...> часов (местного времени) ФИО1 находился около здания магазина <...> расположенного по адресу: <...> и обнаружил на цветочной клумбе вышеуказанного здания в оставленной сумке с документами Ш. кредитную банковскую карту <...> с пин-кодом для доступа к счету карты.

Достоверно зная, что собственником банковской карты является Ш., ФИО1 имел реальную возможность установить собственника и вернуть карту. Тем не менее он не принял мер к ее возврату, а предполагая, что на счету карты находятся денежные средства, не принадлежащие ему, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил банковскую карту вместе с пин-кодом для доступа в карман одетых на нем бридж, тем самым тайно похитил банковскую карту с целью дальнейшего хищения денежных средств в размере 3600 рублей, принадлежащих Ш., находящихся на счете вышеуказанной банковской карты, посредством терминала, расположенного на территории <...>.

<...> в период времени с <...> по <...> (местного времени) ФИО1 с указанной банковской картой пришел к банкомату, расположенному в помещении <...> расположенного по адресу: <...>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты <...> на имя Ш., из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО1 подошел к аппарату самообслуживания <...> вставил банковскую карту на имя Ш. в аппарат и в <...> час. (местного времени) посредством одного запроса на 3600 рублей, подтвержденного набором пин-кода, обналичил денежные средства со счета банковской карты <...> на имя Ш. Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 3600 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на сумму 3600 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 с.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 03.12.2018г.

Судья- Л.Г. Кралинова