Апелляционное определение № 02А-0077/2025 02А-0077/2025(02А-1873/2024)~МА-2274/2024 02А-1873/2024 33А-8149/2025 МА-2274/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02А-0077/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8149/2025

в суде первой инстанции № 2а-77/2025

УИД 77RS0019-02-2024-018973-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2025г. по административному делу № 2а-77/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании налога и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и налога на доходы физических лиц, поскольку на его имя зарегистрированы объекты налогообложения, у ответчика имеется задолженность по уплате налога за 2022 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, уточнив свои исковые требования в соответствии со ст. 46 КАС РФ, налог на имущество за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма; пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц за 2022 г. в размере сумма, а всего сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 января 2025г требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес задолженность по налогу на имущество за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма; пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц за 2022 г. в размере сумма, а всего сумма Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой ответчик просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права, а также допущено существенное нарушение процессуального закона, ввиду рассмотрения дела не надлежащим составом суда.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные частники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС № 17 по адрес, является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником квартиры, иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: адрес, ФИО2 пр-кт, 1, 50; адрес, 2; адрес; адрес.

Ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.

В адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление № 121461271 от 15.08.2023 с указанием расчета взыскиваемого налога, периода, налоговой ставки, объекта налогообложения.

Также, в адрес ответчика было направлено требование № 31283 об уплате налога, сбора, был предоставлен срок для уплаты до 27.09.2023 года.

Налоговым органом – ИФНС № 17 по адрес принято решение № 4836 от 25.10.2023г. о взыскании с ответчика задолженности, указанной в требовании № 31283.

Определением мирового судьи судебного участка № 412 адрес 14.02.2024 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в связи с наличием спора о праве, с настоящим иском истец обратился в суд 04.12.2024 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов, доказательств оплаты законно установленных налогов и сборов не представлено. При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске срока на предъявление требований о взыскании задолженности, указав, что налоговым органом предпринимались меры ко взысканию задолженности, предъявлялся судебный приказ, который был отменен в связи с подачей возражений ответчика. Учитывая обстоятельства делу суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и сроков взыскания задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что заявленные требования соответствуют требованиям и начислениям, указанным в налоговом требовании. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем учитывая доводы истца восстановил срок на предъявление требований о взыскании задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении положений действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование об уплате налога на имущество за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма; пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц за 2022 г. в размере сумма, срок уплаты которого наступал 01.12.2023 относятся к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и вопреки доводам административного ответчика, требование о взыскании спорной задолженности не могло быть предъявлено налоговым органом в рамках дела о банкротстве.

Вопреки позиции ответчика о не привлечении к участию в деле финансового управляющего, судебная коллегия полагает необходимым ответить, что стороны обязаны действовать добросовестно, ответчик был извещен о слушании дела, имеется повестка.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: