Приговор № 1-19/2017 1-324/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 марта 2017г.

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретареМичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителейСеновцевой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого –ФИО3,

защитников по назначению - адвокатов Юшкова М.А.,Боцманова А.Ю., представивших удостоверения иордеры,

защитника наряду с адвокатом – Клиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, зная о высокой доходности торговли наркотическим средством, желая материального обогащения, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г № 3, не позднее 11.02.2016 года, находясь по ул. <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств, имея при себе вещества, которые,согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г №681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 года №1097), относятся к наркотическим средствам:

- содержащим в своем составе (<...> чтов соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером,

- содержащим в своем составе:

<...>

<...>

<...>

<...> что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, хранил их в указанной квартире, чем умышленно создал условия для их последующего сбыта.

Однако, ФИО3 преступление до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 11.02.2016 года в 11 часов 00 минут в ходе обследования помещения указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками ОС ФСКН России по Кемеровской области по ул.<...> г. Прокопьевске.

Таким образом, ФИО3 умышленно приготовился к незаконному сбыту указанных наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично. Показал, приобщив к материалам дела письменное изложение показаний и распечатки с сайтов интернет-магазинов, что в январе 2016г. заинтересовался химией, нашел два химических интернет-магазина - челябинский магазин «Л..» (название магазинов, формул, веществ, указанное в показаниях ФИО6 не указывается в тексте приговора судом, так как с их помощью возможно повторить действия ФИО6 по изготовлению наркотического средства) занимающийся продажей реактивов и реагентов, а так же различного инвентаря, другой – «Х..» (продажа конструкторов), который предлагал приобрести подобранный набор реагентов и реактивов, называемый «Конструктор», с помощью пошаговой инструкции путем несложного соединения входящих в «конструктор» веществ, продавец гарантировал получение вещества, являющегося не наркотическим средством, а всего лишь прекурсором. Он выбрал конструктор под названием М.., который и был у него изъят в ходе ОРМ от 11.02.2016г., является аналогом вещества, которое использовалось в первых курительных легальных смесях 2009-2011гг., когда он приобретал в интернет-магазинах легальные спайсы для личного потребления, они были очень близки к <...>), были легальны, не запрещены к покупке и потреблению.Он употребляет <...> давно, еще с <...>, где родился и вырос <...>. В дальнейшем он проживал в России и не употреблял спиртное, а иногда хотел отдохнуть от постоянных мыслей о переезде и несложившейся жизни, от постоянной депрессии стал периодически употреблять курительные миксы, в частности - по выходным дням, примерно 3 гр в неделю. Пакетики такого веса он приобретал у различных продавцов через интернет-магазин.Наркозависимым себя не считает. Помня эффект от тех первых легальных курительных смесей, он решился на покупку «конструктора»M…Со слов продавца, все китайские лаборатории, осуществлявшие поставки сырья для курительных миксов, с осени 2015 г. не функционировали и больше не производили реагент, поэтому приобрести для себя аналог j… про запас было «самое время и место». Он оформил заказ на 4 набора по 50 гр., получив скидку и бонус (50 гр. готового реагента Н…), получил от продавца расчетный счет «Альфа-банка» на частное лицо, которое не помнит, для оплаты заказа. Оплату произвел в ТЦ «Максима» через банкомат «Альфа-банка», подтвердил оплату номером чека, около 30 тысяч рублей. Деньги у него были в накоплении после переезда в ноябре 2015г. из <...>, где он с <...> занимались продажей детских игрушек и швейной фурнитуры. Доставка заказа осуществлялась <...>» в январе 2016 г., что подтверждается историей доставки груза в личном кабинете от Московской области до г.Новокузнецка. Дальнейшую доставку осуществлял курьер. В интернет-магазине «Л…» он выбрал нужное количество необходимых реагентов и сопутствующих компонентов, неявляющихся наркотическими средствами и прекурсорами, оплатил на счет сбербанковской карты около 7-8 тысяч рублей. С продавцом по имени <...> общался посредством ISQ. Рецепт изготовления мефедрона (синтетического кокаина) он переписал на том же сайте, где приобретал «конструктор» М…. Он употреблял <...> же в период с 2009-2011 г., когда он был легальным и продавался под видом клубного дизайнерского допинга для отдыха и веселья. Его безопасность и минимальный вред для здоровья отмечен в Википедии.Доставку заказа из <...> осуществила <...>» 08 февраля 2016 г., небольшую коробку с 4 бутылками.Примерно в тот же день или чуть позже он в отсутствии жены и сына «собирал конструкторы». Реакция на изготовление <...> не получалась по причине отсутствия необходимых стеклянных и специализированных приборов (обратный холодильник, колбы и т.д.), все остатки предназначались в утиль и временно хранились на балконе в открытом проветриваемом месте - возле окна. Затем собрал по инструкции«конструктор» М…, смешав последовательно все компоненты, входящие в набор, и нагрев их. О том, что полученное вещество будет являться наркотическим средством,продавец не упомянул, а подчеркивал, что это прекурсор- не запрещенное к обороту вещество, <...>, которым отпугивают моль и обсыпают некоторые вещи для сохранности их свойств. Реакция занимала максимум 30 минут, была интересна физическими визуальными изменениямии по окончанию выпадала в осадок кристаллической формы, с характерным запахом <...> Тем же днем закупив в аптеке <...><...>, приступил, согласно рецепту, который нашел посредством интернета, к изготовлению курительной смеси в концентрации, по совету продавца, 1 к 5 (<...>). Реагент растворил в небольшом количестве ИВС (<...>, дал высохнуть на балконе с открытым окном. Получилось два вида спайсов. Один на <...>, его обозначил на пакете как «<...> приобретал такой бренд в 2010г. в интернет-магазине, запомнился мятным послевкусием и веселым эффектом. Второй получился пушистым, обозначил его как «<...>» на пакете. Опробовал два вида, они оказались крепкие для него, отличались от оригиналов 2009-2011г., разбавил просто <...> основой, отчего количество и вес увеличился примерно на одну треть.Изготавливал все курительные смеси исключительно для личного употребления и исследовательских химических познаний. Ни о каком сбыте и продажах не помышлял, о чем свидетельствует ОРМ и изъятие в качестве вещественных доказательств всех средств связи, жестких накопителей, флешки и т.д.. Фасовку небольшого количества двух видов изготовленных им курительных миксов объясняет тем, что приготовил примерно по 3 гр пакетиками для личного потребления для своих, примерно недельных, потребностей. Так как все изготовленное и полученное вещество дома хранить не собирался, а планировал увезти и закопать в нелюдное место, то все хранилось в рюкзаке. Все обвинения, что покушался на сбыт, являются лишь домыслами и желанием следствия возбудить уголовное дело по особо тяжкой статье, раскрытию плановой отчетности бывшим сотрудникам ФСКН. Просит судить его только за действительно совершенное, нарушил закон и поддался искушению в виде употребленияэтих наркотических средств и их прекурсоров. Остальные преступления, которые емупытаются вменить, являются самооговором, вследствие обмана, шантажа и угроз для его семьи, а так же халатной работы следователей (постоянные ошибки в деле и несоответствия).

Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что в Прокопьевск с семьей приехал в октябре 2015г., чтобы поменять паспорт и продать квартиру. У их семьи не было материальных трудностей, так как успешно продавали вещи на рынке - арендовали два места, жена продавала свои поделки. После ЧМТ его мучают головные боли, больной желудок. Не считает себя наркозависимым, но употреблял наркотики, о чем знали жена, родители.О том, что он сам употреблял наркотики, он никому не говорил, ибо это не красит человека.В конце апреля 2016г. он узнал о реорганизацииФСКН, но к нему приехал <...> сказал, что все его предложения остаются в силе, организовал еще встречу с женой и ребенком. 04.05.2016г. его привезли якобы на следствие в ФСКН, ФИО5 сказал, что следователь закроет дело до расформирования УФСКН. У следователя <...> он, несмотря на уговоры <...> ничего не подписывать, все подписал, не ознакомившись, так как его ждали сын и жена.В середине мая 2016г. он узнал, что следователь сменился, так как отделение ФСКН расформировали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с учетом существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде,государственным обвинителем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19 февраля 2016г. при допросе следователем <...>. ФИО3 показывал, что наркотические средства он не потребляет. Примерно в январе 2015г., проживая с семьей в Казахстане, на интернет-сайтах узнал, что при помощи «конструктора», то есть имея несколько химических веществ, прекурсоров, смешав их, можно получить реагент М… У него возник интерес к этому как к химическому процессу. Он решил приобрести различные химические препараты для изготовления наркотического средства - «спайса», в интернете нашел рецепт. Приехав в Кемерово, он идею временно оставил, а в феврале 2016г. при посещении интернет-сайтов нашел магазины для заказа химических веществ. Он заказал из <...> через ТК «<...>» реагент, в который входил набор реактивов, а примерно через неделю через интернет-магазин «Л...» заказал различные реагенты, растворители, собрав элементы, из которых можно получить наркотик – <...>. Рецепт он нашел в интернете и написал на листке бумаги, который был изъят у него 11 февраля 2016г.. Купил в аптеке различную траву – <...>, маски. Примерно 5 февраля 2016г., когда жены дома не было, стал готовить наркотик. Сначала решил приготовить <...>, согласно рецепту, но у него не получилось, так как не хватило оборудования. Изготовление <...> прекратил. Стал готовить наркотик М… Его делал из набора веществ, которые получил в посылке из Москвы. Рецепт читал прямо с сайта. Использовал электронные весы и мерные стаканчики. Процесс несложный, занял около 30 минут. Получилось около 200 г готового реагента – кристаллического вещества белого цвета с характерным запахом <...> Он высыпал его в пакет. Смешал часть готового реагента с растворителем и <...>, которую сушил на балконе 1 сутки. Балкон закрыл – жена и ребенок туда не заходили. На следующий день в отсутствие жены нафасовал получившийся спайс по 3 грамма в полиэтиленовые пакеты, которые дополнительно перемотал скотчем. Получилось около 70 штук. Оставшийся реагент, <...> и остатки химических препаратов остались на балконе. Все это он сбывать не собирался, так как даже не знал людей, которым бы мог это предложить. Ему был интересен сам процесс изготовления. Для чего хранил – не знает. 11 февраля 2016г. в ходе обследования в его квартире сотрудниками ФСКН все было изъято. Все изъятое принадлежит только ему, жена к изготовлению и хранению наркотика не имеет отношения. Признает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.98-100).

После оглашения указанных показаний подтвердил, что все изъятое принадлежит ему.

Выступая в прениях, ФИО3 показывал, что необходимо учесть, что никому не нанесено морального, физического или имущественного вреда. Изъятая у него производная наркотического средства предназначалось сугубо для личного пользования и потребления. Если бы у него был план на умышленный сбыт или реализацию наркотических средств, то он изначально создал бы сеть сбыта, а уж потом приобретал бы и изготавливал. На сайте, где он осуществлял покупку, полно предложений наркотических производных, из которых изготавливают спайсы. Он же приобретал именно «конструктор по сборке вещества» аналога <...>, для личного потребления, по медицинским показаниям и как антидепрессант. Для коммерческой деятельности выгоднее было бы приобрести готовые реагенты сильной концентрации. При ОРМ и задержании наркотических средств при нем не обнаружено, все изъятое после тщательного изучения и проверки не указывает на факты сбыта или планах на сбыт. Вес нафасованных пакетиков, которые он приготовил для личного потребления, идет с большой долей погрешности - от 2,1г до 4,6г, хотя у него имелись для скупки лома золота портативные ювелирные весы. По факту – он насыпал «на глаз» чайной ложкой, так как точность для него значения не имела - он не собирался сбывать и реализовывать. Само по себе количество наркотических средств в особо крупном или крупном размере не может само по себе бесспорно свидетельствовать о намерении на последующий сбыт, он неоднократно пояснял происхождение такого количества смеси с наполнителем, часть из которого предназначалась для личного употребления по медицинским показаниям, а остальное - утилизации, в связи с разочарованием в результате - несоответствием ожидаемому качеству аналога <...> На учете у нарколога он не состоит, наркозависимым себя не считает, первичные свои показания о том, что не употребляет наркотические вещества, поясняет тем, что такой факт не красит личность, а ему не хотелось создавать плохое впечатление и настраивать против себя следствие. Деяния он совершил неумышленно, по глупости и любознательности, поддался искушению в потреблении легких наркотических средств по медицинским показаниям. Очень сожалеет о содеянном, признает факт совершения преступления, раскаивается, готов искупить вину справедливым наказанием.

В последнем слове подсудимый ФИО3 показал, что мотивами и причиной преступления стала его глупая выходка, любознательность и потребление легких наркотических средств по медицинским показаниям, а не умысел на материальное обогащение. Наказание в виде реального лишения свободы скажется на жизни его родителей, детей и семьи. Просил назначить максимальные сроки условного наказания или отработки наказания тяжелым физическим трудом или материальными штрафами.

Показания ФИО3 судом оценены с учетом всех исследованных доказательств.

Вина ФИО3 полностью подтверждена в судебном заседании.

Так, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель <...> Е.С. показал в суде, что до расформирования УФСКН занимал должность старшего оперуполномоченного Прокопьевского межрайонного отдела Управления УФСКН. В феврале 2016 г. поступила информация, что на имя ФИО3 посредством транспортной компании «<...>» должна прийти посылка с веществом, используемым для изготовления наркотических средств, в связи с чем было исследовано помещение транспортной компании в присутствии ее руководителя, с участием понятых была осмотрена посылка на имяФИО6, отправителем, возможно, так же был Брилевский. В посылке находились 4 пластиковыхфлакона с белой жидкостью, которые были сфотографированы, после чего посылка была заново упакована и оставлена на месте. Меры по задержанию ФИО6 при получении посылки не предпринимались, так как каждый флакон сам по себе не является запрещенным предметом, но с их использованием можно приготовить наркотические средства.

Свидетель <...> показала в суде, что по просьбе сотрудников наркоконтроля была понятой при осмотре посылки – коробки - в офисе транспортной компании «КИТ». Вторым понятым был мужчина. Осматривали коробку. Досмотрели поверхностно, чтоб не было видно, что коробку вскрывали. В коробке было обнаружено 4 пластиковых бутылки с жидкостью. Все было сфотографировано, составлен протокол осмотра, в котором все расписались, замечаний по протоколу не было. Кто отправитель и получатель, она не запомнила.

Свидетель <...> показал в суде, что в феврале 2016г. по просьбе сотрудников полиции вместе с <...> был понятым при обыске, их пригласили из медицинского колледжа в квартиру по ул.Институтская, 42. В квартире находились подсудимый, его жена, сотрудники полиции и ребенок в закрытой комнате. У подсудимого спросили, хочет ли он добровольно что-то выдать, тот отказался. На балконе под полкой нашли сумку с бутылками с надписями, пакеты с травой, черный пакет, в коридоре в стеллаже нашли бутылки. У подсудимого смывы с рук брали, срезы с ногтевых пластин, отпечатки. Все, что было изъято, было внесено в протокол, протокол прочитали, замечаний не было, они расписались. Все изъятое упаковали, подписали, опечатали. Сотрудники полиции пришли в колледж около 10 часов, во сколько они затем пришли в квартиру – точно не помнит.

<...>. в суде показал, что был в качестве второго понятого вместе с <...> при обыске в доме в районе медицинского колледжа. Пригласили их около 9-10 часов утра, точно не помнит, но, возможно, с первой «пары». В квартиру пришли часов в 10-11, там были подсудимый, жена, еще женщина - наверное теща, ребенок и сотрудники полиции. Перед обыском разъяснили всем участникам права, при обыске обнаружили рюкзак на балконе, изъяли вещества в пакетиках, разные вещи с пометками, в которых, по его мнению, могли находиться наркотические вещества - пакетики и пустые, и с веществом каким-то, рецепты, написанные на бумаге, карточку банковскую, у подсудимого снимали отпечатки, смывы с рук. Все заносили в протокол, он (<...>) с протоколом знакомился, замечаний не было.

В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показаниянеявившегося свидетеля <...> А.А., ранее данные при производстве предварительного расследования. При допросе 13 июля 2016г. свидетель <...>. показал, что до упразднения работал в УФСКН. В феврале 2016г. поступила оперативная информация о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств, которые находятся в квартире по ул.<...> в г.Прокопьевске, в связи с чем было получено судебное разрешение на ее обследование. 11 февраля 2016г. с участием понятых было проведено обследование квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, емкости с жидкостью, весы, медицинские перчатки, два мерных стакана, упаковочные полиэтиленовые пакеты, сберкарты на имя <...> и ФИО6. Во время обследования Брилевский ничего не пояснял относительно изъятых у него наркотических веществ (т.2л.д.176-177).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, согласованны между собой, подтверждают показания подсудимого в части получения им посылки в <...> а так же в части обстоятельств его задержания и обследования жилища. Они подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания относимыми,допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель <...> показала в суде, что является гражданской супругой ФИО6. Квартира по ул.<...> г.Прокопьевске 5-ый год находится в долевой собственности ее, ребенка и мужа. До октября 2015г. они жили в Казахстане, квартиру сдавали квартирантам. В квартире чужих вещей не было, а на балконе могли быть, так как она после приезда там не разбиралась. 11 февраля 2016г. около 9-30 муж пошел в аптеку за лекарством для ребенка, в подъезде его задержали, после чего в квартире провели обыск, изъяли какие-то флаконы, пакеты с балкона. Это не ее вещи, видимо - мужа. О сбыте наркотических средств ей ничего не известно, муж - порядочный человек. Понятые на обыск пришли около 12 часов. Один из сотрудников отвел ее на кухню, где сказал, что расскажет всем соседям о том, что муж задержан, что в квартире что-то нашли, чтоб они не смогли продать квартиру, как собирались, говорил, что через органы опеки заберут ребенка в детский дом, хотел, чтоб она подтвердила сбыт наркотиков мужем. Эти угрозы не повлияли на ее показания. Нужды в деньгах их семья не испытывала, они не смогли продать квартиру, так как квартиры в Прокопьевске не пользуются спросом. Такого, что Брилевский занимался сбытом наркотических средств, она не видела. С 2007г. по 2011г., когда они дружили, она видела, что Брилевский курит трубку, с его слов - легальную курительную смесь, которая снимает головную боль после ЧМТ и боль в желудке. Когда жили в Казахстане, она видела, что Брилевский курил <...> раз в неделю, но он был при этом адекватный, повышался аппетит. Когда она пришла к следователю <...> за разрешением на свидание, то <...> сказала, что если она (<...>) оставит мужа, то ее никто не осудит, говорила, что не надо бросать свою жизнь ему под ноги. С какой целью <...> так говорила – она не знает. В ходе разговора <...> что-то печатала, потом дала ей подписать. Она подписала, и только выйдя из здания поняла, что не прочитала то, что подписала. При допросе другим следователем она все читала, при возникновении замечаний говорила об этом, следователь перепечатывала. В конце января или в феврале 2016г. Брилевский получил в <...>» посылку, что в ней находилось, от кого и откуда – она не знает. Размер коробки 30-20 см, она потом коробку использовала для поделок. О других посылках она не знает. ФИО6 знает 10 лет, любящий муж, хороший отец, они хотели создать свой бизнес, например - парикмахерскую.

Свидетель <...> Е.А., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в присутствии свидетеля <...> показала в суде, что как следователь допрашивала в качестве свидетеля <...>. При допросе были соблюдены все нормы УПК РФ, разъяснены процессуальные права, <...> была ознакомлена с протоколом, во времени ознакомления не ограничивалась, если бы были замечания, то она – <...> - сделала бы отметку об этом в протоколе. Кроме того, отвечая на вопросы подсудимого об обстоятельствах ознакомления того с материалами уголовного дела, свидетель <...> Е.А. показала, что с материалами дела Брилевский знакомился в присутствии адвоката <...>, все было зачитано, копии, которые просил Брилевский, были тому представлены <...>. Время ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, указанное в соответствующем протоколе от 20 июля 2016г. на л.д.218 – с 15-30 до 17-20 - соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <...>., ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. При оглашении показаний присутствовали свидетели <...> Е.А. и <...>

Были оглашены показания свидетеля <...> от 12 февраля 2016г. (в протоколе допроса указана дата – 12 февраля 2015г., что суд, с учетом того, что в тексте протокола описаны события февраля 2016г., расценивает как техническую описку), где <...>. при допросе ее следователем <...>. показывала, что проживает с Брилевским около четырех лет, с октября 2015г. - в квартире по <...> в г.Прокопьевске. Официального источника доходов у ФИО6 нет, она тоже не работает, так как они собирались продать квартиру и переехать на постоянное жительство в Казахстан, квартира выставлена на продажу. Финансово им помогают его и ее родители, и у них были небольшие накопления. Насколько ей известно, наркотические средства Брилевский не потреблял никогда. Про получение Брилевским посылок ей ничего не известно. Вещества, флаконы, весы, перчатки, изъятые из квартиры 11 февраля 2016г. лично ей не принадлежат. Принадлежат ли они Брилевскому – может только догадываться. Она никогда не видела, чтобы Брилевский дома что-то изготавливал или фасовал. 11 февраля 2016г. утром находилась дома с ребенком, Брилевский по ее просьбе пошел в аптеку за лекарством для ребенка, сразу же был задержан сотрудниками ФСКН, которые произвели обследование в квартире. Она находилась в спальне с больным ребенком, обследование происходило с участием мужа. Были изъяты предметы, флаконы, вещества, ФИО6 увезли в Кемерово, откуда в 12-ть ночи ей позвонила следователь, сказала, что мужа задержали. Характеризует мужа с положительной стороны. Про наркотики и большое их количество в квартире пояснить ничего не может, не знала об этом (т.1 л.д.81).

Были оглашены так же показания свидетеля <...> от 11 июля 2016г., где <...>. при допросе ее следователем <...> Е.А. показывала, что наркотики Брилевский никогда не употреблял, даже не курит. Алкоголь употребляет редко и дорогие напитки. По предъявленным ей на обозрение сведениям о движении денежных средств по карте на ее имя пояснила, что социальная карта оформлена ею для получения пособия по уходу за ребенком; по карте на имя ФИО6 – деньги могли перечислять родители ФИО6, которые являются обеспеченными людьми, с лета 2013г. по ноябрь 2015г. – квартиранты по оплате за квартиру, ей так же знакомы фамилии – <...> (бывшая жена ФИО6) и <...> (мать <...>). Считает, что заняться сбытом наркотиков ФИО6 подтолкнула мечта о переезде, они хотели уехать в Липецк, где квартира стоит 2 млн. рублей, то есть дороже, чем их квартира на Тыргане, денег не было, по ее мнению, ждать Брилевский не хотел, поэтому и решился на авантюру с продажей наркотиков. В свои дела он ее не вмешивал, в последнее время стал нервным. Не может сказать, удалось Брилевскому продать кому-либо наркотические средства или он только намеревался это сделать (т.2 л.д.180-181).

Оглашенные показания свидетель <...> подтвердила, исключая последний абзац (со слов «считает, что заняться сбытом наркотиков…»), так как это не ее слова Протокол она подписала, так как следователь ее заговорила - не дала возможности его прочитать, хотя ничто не мешало ей ознакомиться с протоколом. Она (<...>) не может ответить, знала ли она, что идет допрос, а не просто разговор.

При оценке показаний свидетеля <...> судом установлены существенные противоречия по двум обстоятельствам: в части того, потреблял либо не потреблял ранее наркотические средства Брилевский, а так же в части нуждаемости семьи в денежных средствах.

Судрасценивает как правдивые показания свидетеля <...>. от 12 февраля 2016г., оглашенные в судебном заседании, где <...> показывала, что официального источника доходов у ФИО6 нет, она тоже не работает, так как они собирались продать квартиру и переехать на постоянное жительство в Казахстан, квартира выставлена на продажу. Финансово им помогают его и ее родители, и у них были небольшие накопления. Наркотические средства Брилевский не потреблял никогда.

По обстоятельствам дачи данных показаний <...> в суде показывала, что указанные показания она читала, при возникновении замечаний говорила об этом, следователь перепечатывала. Таким образом, у суда нет оснований не доверять указанным показаниям <...>

Согласуются они и с показаниями <...>. при допросе от11 июля 2016г., которые она подтвердила в суде - при допросе ее следователем <...> Е.А. <...>. показывала, что наркотики Брилевский никогда не употреблял, даже не курил.Суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

С учетом изложенного, суд критически оценивает противоречащие указанным показания <...> в суде о том, что с 2007г. по 2011г.Брилевский курил легальную курительную смесь, а в Казахстане - курил марихуану раз в неделю, а так же о том, что у семьи не было нуждаемости в деньгах, они хотели создать свой бизнес, например - парикмахерскую. Данные показания суд оценивает как способ уменьшить уголовную ответственность гражданского супруга путем подтверждения версии последнего о наличии в квартире наркотических средств не для сбыта, а для личного потребления. Суд считает установленным так же и нуждаемость семьи в дополнительных денежных средствах для смены места жительства и приобретения квартиры в другом городе.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и другими представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 февраля 2016г., с приложениями (т.1 л.д.5, 6-9),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 марта 2016г. (т.2 л.д.28);

- справка-меморандум от 12 февраля 2016г. (т.1 л.д.15-16),

- протокол личного досмотраФИО3 от 11 февраля 2016г., с 10-20 до 10-40, в ходе которого описана одежда ФИО3, ничего, запрещенного к свободному обороту, не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.18-19),

- протокол обследования помещения от 11 февраля 2016 г., с 11-00 до 14-00, в ходе которого сотрудником ФСКН <...> с участием понятых <...><...> была обследована квартира по <...>58 в г.Прокопьевске - жилище ФИО3, на стеллаже слева от входа обнаружена и изъята стеклянная емкость с пластиковой крышкой с надписью «<...>» (полимерный пакет <...>); справа от входа в полимерном пакете с отходами обнаружены и изъяты 2 шт медицинских перчаток, фрагмент ткани желтого цвета (полимерный пакет <...>); в тумбе в гостиной обнаружены и изъяты медицинская маска (полимерный пакет <...>), электронные весы (полимерный пакет <...>), на компьютерном столе в гостиной обнаружены и изъяты 4 жестких диска (полимерный пакет <...>); на балконе на верхней полке стола обнаружен полимерный пакет, из которого изъяты 2 мерных пластиковых стакана (полимерный пакет <...>), перчатки медицинские (полимерный пакет <...>), обнаружен полимерный пакет, из которого изъяты 2 пластиковых флакона белого цвета, 2 пластиковых флакона коричневого цвета с жидкостью внутри, закрытые крышками, оклеенными обрезками липкой ленты, 2 упаковки медицинских перчаток, 1 пластиковый шприц 20мл, 11 рулонов липкой изоленты, защитные очки, 2 медицинские маски (полимерный пакет <...>); на балконе под столом обнаружен полимерный пакет, в котором находится рюкзак, из которого изъяты вещество в полимерном пакете с маркировкой «<...>» (полимерный пакет <...>), вещество в 45 полимерных пакетах с надписью «<...> (полимерный пакет <...>), вещество в 22 полимерных пакетах с надписью «<...>» (полимерный пакет <...>), вещество в полимерном пакете (полимерный пакет <...>), вещество в полимерном пакете (полимерный пакет <...>), 5 упаковочных полимерных пакетов (полимерный пакет <...>), упаковочные полимерные пакеты (полимерный пакет <...>), весы электронные (полимерный пакет <...>); изъята пластиковая воронка (полимерный пакет <...>), слева от входа на балкон обнаружен полимерный пакет, из которого изъяты 2 стеклянных флакона с жидкостью внутри и рукописной надписью «<...>», пластиковый флакон с жидкостью внутри с надписью, пластиковая емкость с веществом внутри (полимерный пакет <...>);упаковочные полимерные пакеты (полимерный пакет <...>), слева от входа на балкон обнаружены и изъяты 2 пластиковых канистры с маркировкой «<...>» и жидкостью внутри, 1 стеклянный флакон, 2 пластиковых флакона с надписью «Ацетон», стеклянная тарелка (полимерный пакет <...>); в боковом кармане рюкзака обнаружены и изъяты три бумажных фрагмента с рукописными записями (полимерный пакет <...>);в спальне на подоконнике обнаружена тканевая мужская сумка, из которой изъяты мобильный телефон «Самсунг Дуос» с 2 сим-картами (полимерный пакет <...>), карта Сбербанка на имя ФИО6 (полимерный пакет <...>), со стола в спальне изъят планшет «Леново» (полимерный пакет <...>), из женской сумки, находящейся на комоде в спальне, изъяты карта Сбербанка на имя Свидетель №3 (полимерный пакет <...>), флеш-карта (полимерный пакет <...>); так же изъяты следы папиллярных узоров со стеклянной емкости с надписью «<...>» на крышке; прилагается фототаблица(т.1 л.д. 20-34);

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 11 февраля 2016 года, с 14-20 до 14-40, у ФИО3 собраны потожировыевыделения путем смыва с поверхности обеих рук ватным диском, пропитанным водно-спиртовым раствором (полимерные пакеты <...> и <...>), контрольный ватный диск (полимерный пакет<...>), подногтевого содержимого путем среза ножницами кончиков ногтевых пластин с пальцев обеих рук (полимерный пакет <...>), отобраны отпечатки пальцев и ладоней обеих рук на бланк дактилоскопической карты (т.1 л.д.35),

- протокол обследования от 09 февраля 2016г. прилегающей территории около <...> в г.Прокопьевске, в ходе которого в первом мусорном баке был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого: 1 пустой полимерный пакет белого цвета, 1 пустой полимерный пакет черного цвета, 4 пластиковых стакана объемом 0,5л,2 пластиковых стакана коричневого цвета, 2 пластиковых флакона с надписью «<...>», 1 пластиковый флакон белого цвета с желтой крышкой с характерным запахом растворителя, 1 пластиковый флакон белого цвета без крышки с характерным запахом <...>, 2 пустых полиэтиленовых пакета типа клип-бокс, 2 медицинские маски голубого цвета, 1 респираторная маска бежевого цвета, 2 бумажных пакета(т.1 л.д.52-53),

- протокол изъятия от 09 февраля 2016г. обнаруженного пакета, упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета с рисунком (т.1 л.д.54),

- протокол обследования от 08 февраля 2016г. помещения <...>» по <...> в г.Прокопьевске, в ходе которого осмотрена картонная коробка с этикеткой и надписью «<...> Брилевскийг.Прокопьевск». В коробке находятся 4 пластиковых флакона с бесцветной жидкостью с пробками желтого, синего, красного и белого цвета, а также отрез липкой ленты с надписью «<...>» и отрез бумаги белого цвета, прилагается фототаблица(т.1 л.д. 64-68),

- протокол осмотра документов от 12 февраля 2016г., осмотрены: протокол личного досмотра ФИО3 от 11 февраля 2016г., протокол обследования помещения от 11 февраля 2016 г., протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 11 февраля 2016 года, прилагается фототаблица (т.1 л.д.69-79),

- постановление от 12 февраля 2016г. о признании указанных документов вещественными доказательствами, приобщении их к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80),

- протокол осмотра документов от 04 июня 2016г., осмотрены: постановление о предоставлении материалов ОРД, справка-меморандум от 02.03.2016г., протокол обследования помещения от 08 февраля 2016г. (т.2 л.д.161-162),

- постановление от 04 июня 2016г. о признании указанных документов вещественными доказательствами, приобщении их к материалам уголовного дела (т.2 л.д.163),

- протокол осмотра документов от 04 июня 2016г., осмотрены: постановление о предоставлении материалов ОРД, справка-меморандум от 02.03.2016г., протокол обследования участка местности от 09 февраля 2016г., протокол изъятия вещей от 09 февраля 2016г. (т.2 л.д.164-165),

- постановление от 04 июня 2016г. о признании указанных документов вещественными доказательствами, приобщении их к материалам уголовного дела (т.2 л.д.166),

- протокол осмотра документов от 03 июня 2016г., осмотрены: постановление о предоставлении материалов ОРД от 12.02.2016г., справка-меморандум, постановление судьи, рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.167-168),

- постановление от 03 июня 2016г. о признании указанных документов вещественными доказательствами, приобщении их к материалам уголовного дела (т.2 л.д.169),

- заключение эксперта <...>/х от 17 февраля 2016 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка и комков, «изъятое в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>58», является наркотическим средством, содержащим в своем составе (<...> который является производным наркотического средства -<...>Масса наркотического средства составила 147,690г, на исследование израсходовано 0,010г вещества. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.110-114);

- заключение эксперта <...>/х от 20 февраля 2016 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты <...>, 3-47), «изъятое в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>58», является наркотическим средством, содержащим в своем составе:

- <...>), который является производным наркотического средства: <...>

- <...>), который является производным наркотического средства: <...>

- <...>), который является производным наркотического средства: <...>

- <...>), который является производным наркотического средства: <...>

Общая масса представленного наркотического средства (объекты 1, 3-47) составила 368, 265 г.

Представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты <...>, 48-69), «изъятое в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>58», является наркотическим средством, содержащим в своем составе: <...>, который является производным наркотического средства: <...>].

Общая масса представленного наркотического средства (объекты <...>, 48-69) составила 721,875 г.

В процессе проведения экспертизы было отобрано и израсходовано по 0,010г вещества из каждого представленного объекта №<...>.

Прилагается фототаблица (том 1 л.д.118-128);

- заключение эксперта <...>/х от 03 марта 2016 года, согласно выводам которого:

- жидкость в канистре с маркировкой <...> (объект <...>) является <...>) с массовой долей более 60%, который является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, масса жидкости 664,0 г,

- жидкость в канистре с маркировкой «<...>» (объект <...>) является смесью <...>) с массовой долей более 60%, который является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, масса жидкости 224,0 г,

- жидкость в полимерном флаконе (объект <...>) является ацетоном (2-пропаноном) с массовой долей более 60%, который является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, масса жидкости 76,0г.В процессе проведения исследования было отобрано и израсходовано по 2,0г жидкости от исследуемых объектов №<...>,2,4,

-на внутренней поверхности стеклянной бутылки (объект <...>) имеются следовые количества <...>, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществам и прекурсорам,

- на внутренней поверхности полимерного флакона (объект <...>) имеются следовые количества <...>),

- на внутренней поверхности стеклянной тарелки (объект <...>) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров не обнаружено.

Прилагается фототаблица (т.1 л.д.146-151);

- заключение эксперта <...>х от 19 февраля 2016 года, согласно выводам которого на поверхности двух электронных весов, двух полимерных стаканов с градуированной шкалой «5…30 мл», двух пар перчаток из полимерного материала желтовато-кремового цвета, одной воронки из полимерного материала оранжево-кремового цвета, одного фрагмента из нетканого материала желтого цвета и медицинской маски одноразового использования из нетканого материала бледно-голубого цвета следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не имеется. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.162-171);

- заключение эксперта <...>/х от 09 марта 2016 года, согласно выводам которого жидкость в двух флаконах из прозрачного полимерного материала коричневого цвета содержит в своем составе <...>, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, ядовитым, сильнодействующим веществам и их прекурсорам. Общая масса жидкости 285,5г; на внутренней поверхности двух пустых флаконов из полимерного материала белого цвета, двух упаковках и перчатках из полимерного материала белого цвета, внутренней поверхности инъекционного шприца однократного применения с линиями графления и маркировкой « 5,10, 15, 20 мл,22», находящегося в заводской упаковке и на поверхности двух медицинских респираторных масокследов наркотических средств, психотропных, ядовитых, сильнодействующих веществ и их прекурсоров не обнаружено.Прилагается фототаблица(т.1 л.д.177-181);

- заключение эксперта <...>/х от 15 марта 2016 года, согласно выводамкоторого жидкость в стеклянной бутылке (объект <...>) является <...>, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществам и прекурсорам, масса жидкости 272,2 г.; жидкость в стеклянной бутылке (объект <...>) является раствором <...> с массовой долей менее 40%, не относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ, масса жидкости 178,0 г.; жидкость в полимерном флаконе (объект <...>) является <...> с массовой долей менее 15%, не относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ, масса жидкости составляет 66,3 г.; порошкообразное вещество в полимерной емкости (объект <...>) содержит в своем составе <...>, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществам и прекурсорам, масса вещества составляет 52,020г. Прилагается фототаблица(т.1 л.д.187-192);

- заключение эксперта <...>/х от 02 марта 2016 года, согласно выводам которого на поверхности ватных дисков, «с помощью которых были получены образцы потожировых выделений с левой и правой рук ФИО3», а также на поверхности фрагментов ногтевых пластин «с подногтевым содержимым рук ФИО3» следов наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ не имеется. Прилагается фототаблица(т.1 л.д.198-201);

- заключением эксперта <...>/к от 10 марта 2016 года,согласно выводамкоторого на поверхности одного из пакетов изплотного непрозрачного полимерного материала черного цвета выявлено два следа папиллярных узоров пальцев рук, пригодных для проведения идентификационных исследований; на поверхности одного из пакетов из прозрачного полимерного материала выявлен один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для проведения идентификационных исследований; два следа папиллярных узоров пальцев рук, выявленные на поверхности одного из пакетов из плотного непрозрачного полимерного материала черного цвета, один след папиллярного узора пальца руки, выявленный на поверхности одного из пакетов из прозрачного полимерного материала, оставлен ФИО3.Прилагается фототаблица(т.1 л.д.206-213);

- заключением <...>/к от 03 марта 2016 года, согласно выводам которого на поверхности двух канистр с маркировкой <...> двух полимерных флаконов, стеклянной бутылки, стеклянной тарелки, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Прилагается фототаблица(т.1 л.д.221-225);

- заключение <...>/х от 09 марта 2016 года, согласно выводам которого на поверхности двух пустых флаконов из полимерного материала белого цвета, двух флаконов из прозрачного полимерного материала коричневого цвета с жидкостью внутри, одиннадцати рулонах липкой ленты, одного инъекционного шприца и защитных полимерных очках следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Прилагается фототаблица(т.1 л.д.229-233);

- заключение <...>/к от 25 марта 2016 года, согласно выводам которого в памяти планшетного компьютера «Леново» обнаружена информация о посещении интернет-ресурсов с использованием интернет-браузера «GoogleChrome», информация о веб-закладках, а так же информация о переписке абонентов с использованием приложений «ISQ»… Банковских приложений, программного обеспечения «RAPIT» и «QIWI.RU», а так же фотоизображений химических формул в памяти не обнаружено. Прилагается фототаблица(т.2 л.д.3-6);

- расписка о получении <...> 15 апреля 2016г. планшета «Леново» (т.2 л.д.144),

- заключение эксперта <...>/к от 15 марта 2016 года,согласно выводам которого:

- на поверхности одной стеклянной бутылки с жидкостью, одного полимерного флакона с жидкостью и одной емкости из полимерного материала с веществом следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено;

-пять следов пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка липкой лентыс поверхности стеклянной бутылки с маркировкой «<...>» в ходе обследования квартиры в г.Прокопьевске по<...>58, для идентификации личности пригодны;

- один след оставлен указательным пальцем правой руки, два следа - средним пальцем правой руки, один след - большим пальцем правой руки ФИО3. Один след оставлен не ФИО3 а другим лицом.Прилагается фототаблица(т.2 л.д.12-21);

- протокол осмотра предметов от 25 февраля 2016г., осмотрены предметы, изъятые в ходе обследования квартиры по <...>58 в г.Прокопьевске:

- 4 жестких диска (полимерный пакет <...>), на которых не обнаружена информация, имеющая значения для дела,

- флеш-карта (полимерный пакет <...>), накоторой не обнаружена информация, имеющая значения для дела,

- мобильный телефон «Самсунг Дуос» с 2 сим-картами (полимерный пакет <...>),

- три бумажных фрагмента с рукописными записями (полимерный пакет <...>) – рецепты приготовления вещества,

- карта Сбербанка на имя ФИО6 (полимерный пакет <...>),

- карта Сбербанка на имя <...> (полимерный пакет <...>),

- наркотическое средство - прозрачный пакет, в котором находятся 22 полимерных пакетов с надписью «<...>», пронумерованные с 48 по 69, с бирками «заключение эксперта <...>/х»,

- наркотическое средство - голубой пакет, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения желтого цвета, с биркой «заключение эксперта <...>/х»,

- наркотическое средство - прозрачный пакет, в котором находятся 45 полимерных пакетов с надписью «<...> пронумерованные с 3 по 47, с бирками «заключение эксперта <...>/х»,

- наркотическое средство - белый пакет, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения желтого цвета, с биркой «заключение эксперта <...>/х»,

- наркотическое средство – полимерный пакет клип-бокс, в котором находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, с биркой «заключение эксперта <...>/х»,

прилагается фототаблица (т.1 л.д.130-140);

- расписка о получении <...> 29 февраля 2016г. 4 внешних жестких дисков и карты памяти (т.2 л.д.143),

- протокол осмотра предметов от 16 марта 2016г., осмотрены:

- исследованные в заключении эксперта <...>/х от 03 марта 2016 года 2 канистры, 2 полимерных флакона, стеклянная бутылка, стеклянная тарелка;исследованные в заключении эксперта <...>х от 19 февраля 2016 года двое электронных весов, два полимерных стакана, две пары перчаток, воронка, фрагмент из нетканого материала желтого цвета, медицинская маска;

- исследованные в заключении эксперта <...>/х от 09 марта 2016 года два флакона с изопропиловым спиртом, два пустых флакона белого цвета, две упаковки перчаток, инъекционный шприц, две респираторные маски, защитные очки, 11 рулонов липкой ленты;

- исследованные в заключении эксперта <...>/х от 15 марта 2016 года <...> в 2-ух стеклянных флаконах с надписями «<...>» и «<...>», <...> в полимерном флаконе с маркировкой «<...>», 4-бромкетон в полимерной емкостиголубого цвета с крышкой.

Прилагается фототаблица (т.1 л.д.153-157);

- протокол осмотра предметов от 17 марта 2016г., осмотрены исследованные в заключении эксперта <...>/к от 10 марта 2016 года 5 пустых б/у пакетов-маек, пять новых пустых пакетов с застежкой, три упаковки полимерных пакетов клип-бокс (100, 50, 50 шт); прилагается фототаблица (т.1 л.д.215-216);

- протокол осмотра предметов от 15 апреля 2016г., осмотрен CD-R диск - приложение к заключению эксперта <...>/к от 25марта 2016 года, информации, интересующей следствие, не обнаружено;прилагается фототаблица (т.2 л.д.8-9);

- постановление от 25 февраля 2016г. о признании вещественным доказательством и приобщении к делу наркотического средства массой 147,690г (заключение эксперта <...>/х), и хранении его в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, квитанция о приеме в камеру хранения от 25 февраля 2016г. (т.1 л.д.141-142),

- постановление от 05 апреля 2016г. о признании вещественным доказательством и приобщении к делу мобильного телефона «Самсунг Дуос» с двумя сим-картами и хранении его в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области (т.1 л.д.142 (2)),

- постановление от 05 апреля 2016г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу трех фрагментов листов с рукописными записями и хранении их в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области (т.1 л.д.143),

- постановление от 16 марта 2016г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела исследованных в заключении эксперта <...>/х от 03 марта 2016 года 2 канистр с жидкостью, 2 полимерных флаконов, стеклянной бутылки, стеклянной тарелки, и о хранении их в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, квитанция о приеме в камеру хранения от 16 марта 2016г. (т.1 л.д.158-159),

- постановление от 16 марта 2016г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела исследованных в заключении эксперта <...>/х от 19 февраля 2016 года 2 электронных весов, 2 мерных стаканов, воронки, 1 пары перчаток, фрагмента салфетки, медицинской маски, и о хранении их в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, квитанция о приеме в камеру хранения от 16 марта 2016г. (т.1 л.д.173-174),

- постановление от 16 марта 2016г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела исследованных в заключении эксперта <...>/х от 09 марта 2016 года двух флаконов с <...> двух пустых флаконов белого цвета, двух упаковок перчаток, инъекционного шприца, двух респираторных масок, защитных очков, 11 рулонов липкой ленты, и о хранении их в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, квитанция о приеме в камеру хранения от 16 марта 2016г. (т.1 л.д.183-184),

- постановление от 16 марта 2016г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела исследованных в заключении эксперта <...>/х от 15 марта 2016 года <...> в 2-ух стеклянных флаконах, <...> в полимерном флаконе и <...> в полимерной емкости, и о хранении их в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, квитанция о приеме в камеру хранения от 16 марта 2016г. (т.1 л.д.194-195);

- постановление от 17 марта 2016г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела исследованных в заключении эксперта <...>/к от 10 марта 2016 года пакетов-маек, упаковочных пакетов черного цвета, упаковочных полимерных пакетов клип-бокс, и о хранении их в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, квитанция о приеме в камеру хранения от 17 марта 2016г. (т.1 л.д.217-218);

- постановление от 17 марта 2016г. о признании вещественным доказательством и приобщении к делу наркотического средства массой 721,645г (заключение эксперта <...>/х), и хранении его в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, квитанция о приеме в камеру хранения от 18 апреля 2016г. (т.2 л.д.59-60),

- квитанцией без даты от 2016г. о передаче вышеуказанных наркотических средств, канистр, пакетов, флаконов, тарелки в камеру хранения СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску (т.2 л.д.188а),

- информация о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк на имя <...> согласно которой за 2015г. операции по карте не производились (т.2 л.д.120, 121-122),

- информация о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк на имя ФИО3, в январе 2016г. произведено 8 операций по зачислению и переводу денежных средств (т.2 л.д.120, 123-140, 141),

- протокол осмотра от 21 июня 2016г. указанных банковских карт и сведений о движении по ним (т.2 л.д.169-170),

- постановление от 21 июня 2016г. о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, хранении при уголовном деле (т.2 л.д.171),

- сведения ООО «<...>» о том, что в период с 01.01.2015г. по 11.02.2016г. перевозок грузобагажадля/от ФИО3 организацией не производилось (т.3 л.д.122);

- сведения <...>», предоставленные защитником <...> – товарно-транспортная накладная от 01.02.2016г., согласно которой ТК «КИТ» доставило из Челябинска, от ООО «<...>» в г.ПрокопьевскФИО3 1 место груза – коробку, габарит 30 см, масса 2 кг; получил груз ФИО3 по <...> в г.Прокопьевске, 08.02.2016г. (т.3 л.д.144).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Несогласие ФИО3 и его защитников с выводами заключений эксперта <...>/х от 17 февраля 2016 года и <...>/х от 20 февраля 2016 года по определению массы наркотических средств как веса всей смеси, не состоятельно.

Согласно положениям п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства.Если наркотическое средство, включенное вСписокI, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного вСписокI, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

<...> и его производные включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). <...> является крупным размером, <...>) – особо крупным размером.

<...>) <...> и его производные; <...><...> и его производные включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). <...> является крупным размером.

Суд относит смесь наркотического средства (наркотических средств), включенного в СписокI, и нейтрального вещества (наполнителя) к особо крупному, и, соответственно, к крупному размерам, исходя из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления – ФИО3 намеревался использовать полученные им смеси, не вычленяя наркотическое средство из нейтрального компонента (травы).

Принимая в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий суд учитывает, что ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для приобщения к материалам дела в установленном порядке и закреплены путем производства следственных и судебных действий.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что каждое из них относимо, допустимо и достоверно (показания ФИО3 и свидетеля <...> – в части), а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что, зная о высокой доходности торговли наркотическим средством, желая материального обогащения, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г <...>, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 11.02.2016 года, в квартире по <...>58 в г.Прокопьевске Кемеровской области, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств, умышленно хранил наркотические средства, чем совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств. Однако,ФИО3 преступление до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 11.02.2016 года в 11 часов 00 минут в ходе обследования помещения указанные наркотические средства были изъяты у ФИО3 сотрудниками ОС ФСКН России по Кемеровской области. Таким образом, ФИО3 умышленно покушался на незаконный сбыт наркотического средства.

Указанную квалификацию действий ФИО3 поддержал и государственный обвинитель.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств… незаконно… хранит… эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства… приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств…

Вместе с тем, ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия не были установлены (и не содержатся в предъявленном обвинении) обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно передача ФИО3 наркотических средств приобретателю не произошла по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств. В судебном заседании не установлены обстоятельства наличия или отсутствия такого «приобретателя» или «приобретателей» вообще.

При этом объективно установлено хранение ФИО3 наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Суд считает установленным умысел ФИО3 именно на незаконный сбыт хранящихся и изъятых у него наркотических средств, то есть на незаконную деятельность, направленную на их возмездную реализацию в дальнейшем. Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует хранение их ФИО3 - лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Доводы ФИО3 о том, что наркотические средства он приготовил для себя, опровергнуты анализом доказательств. В частности – противоречий в показания самого ФИО3 в этой части, показаний допрошенной в качестве свидетеля его гражданской супруги <...>

Сведения о финансовом благосостоянии, источнике стабильного дохода у семьи, возможности осуществления переезда в другой город и, тем самым, об отсутствии мотива для сбыта наркотических средств – материального обогащения с учетом высокой доходности торговли наркотическим средством, о которых показал ФИО3 в суде, так же опровергнуты анализом показаний как его самого, так и свидетеля <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что приобретал курительные легальные смеси в 2009-2011гг. для личного потребления, потребляет <...> давно, еще с Казахстана, где родился и вырос в районе <...>. В дальнейшем в России он хотел отдохнуть от постоянных мыслей о переезде и не сложившейся жизни, от постоянной депрессии стал периодически употреблять курительные миксы, по выходным дням, примерно 3 гр в неделю. Он употреблял <...> так же в период с 2009-2011 г., когда он был легальным и продавался под видом клубного дизайнерского допинга для отдыха и веселья. Изготавливал все курительные смеси исключительно для личного употребления и исследовательских химических познаний. Фасовку небольшого количества двух видов изготовленных им курительных миксов объясняет тем, что приготовил примерно по 3 гр пакетиками для личного потребления для своих недельных потребностей. У их семьи не было материальных трудностей, так как успешно продавали вещи на рынке - арендовали два места, жена продавала свои поделки. Не считает себя наркозависимым, но употреблял наркотики, о чем знали жена, родители.

Однако, при допросе в качестве обвиняемого 19 февраля 2016г. ФИО3 показывал, что наркотические средства он не потребляет. Ему был интересен сам процесс изготовления. Для чего хранил – не знает.

Кроме того, суд учел, что показывая в суде, что потребляет наркотические средства около 3 г в неделю, Брилевский изготовил более 70 «доз», то есть более годового запаса, что так же опровергает его показания об отсутствии умысла на сбыт.

Анализ показаниям свидетеля <...> в этой части дан выше.

Суд считает установленным, что ФИО3 своими действиями умышленно создал условия для сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам – так как хранящиеся в целях сбыта наркотические средства были изъяты.

Суд, с учетом заключенийэкспертов<...>/х от 17 февраля 2016 года, <...>/х от 20 февраля 2016 года, считает необходимым уточнить массу изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе <...> который является производным наркотического средства -<...>), указанную в обвинении как 869,575 г, полагая верным указание на его массу <...> г. (<...>). По выводам заключения эксперта<...>/х от 17 февраля 2016 года, масса наркотического средства составила <...>.. Указание на <...>., с учетом израсходованного на исследование вещества 0,010г., необоснованно, так как при определении массы наркотического средства, указанного в заключении эксперта<...>/х от ДД.ММ.ГГГГ, следователь не учитывает массу израсходованного на исследование вещества 0,010г. из каждого объекта.

Указанное уточнение обвинения уменьшает объем обвинения, тем самым, не нарушает право Б.Е.ВБ. на защиту. При этом не влияет на определение массы наркотического средства как особо крупного размера.

Состав и масса наркотического средства, изъятого 11 февраля 2016г., определен заключениями эксперта<...>/х от 17 февраля 2016 года, <...>/х от 20 февраля 2016 года.Раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. <...> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит указанные в заключениях экспертов наркотические средства.

Масса наркотического средства, изъятого из квартиры ФИО3, так же определена заключениями эксперта. Раздел«Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» содержит сведения о том, что изъяты наркотические средства в крупном и особо крупном размерах.

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 указанного Федерального закона.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация полностью подтверждена в ходе судебного следствия, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления (приготовление к особо тяжкому преступлению, против здоровья населения и общественной нравственности) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает:

- частичное признание им вины,

- совершение преступления впервые,

- наличие стойких социальных связей – гражданской супруги, троихмалолетних детей, престарелых родителей;

- нахождение на его иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2012 г.р.(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- положительныехарактеристики;

- состояние его здоровья,

- то, что он не состоит на учетах и нарколога и психиатра,

- состояние здоровья его пожилых родителей – Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Людмилы Кузьминичны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- отсутствие тяжких последствий.

Суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние ФИО3, об учете которого просил он сам и его защитник Клинова Н.Н., так как раскаяние ФИО3 не установлено в суде - свои действия ФИО3 характеризует не как преступление, а как глупую шутку, совершенную из любознательности.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненное лишение свободы.

В силу ст.15 ч.6 УК РФ,с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения ст.73 УК РФ, нет.

Исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ так же не установлены.

С учетом сведений о личности ФИО3, его состояния здоровья, имущественного положения, наличия иждивенцев, судом не установлена необходимость назначения в отношении него дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО6 <...> виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказаниев виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 –заключение под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2017г..

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО3 под стражей с 11 февраля 2016г. по 13 марта 2017г..

Вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра ФИО3 от 11 февраля 2016г., протокол обследования помещения от 11 февраля 2016 г., протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 11 февраля 2016 года,постановление о предоставлении материалов ОРД, справка-меморандум от 02.03.2016г., протокол обследования помещения от 08 февраля 2016г., протокол обследования участка местности от 09 февраля 2016г., протокол изъятия вещей от 09 февраля 2016г.,постановление о предоставлении материалов ОРД от 12.02.2016г., справка-меморандум, постановление судьи, рапорт об обнаружении признаков преступления,информацию о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк на имя <...> информацию о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк на имя ФИО3, диск в упаковке, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить согласно срокам хранения дела,

- планшет «Леново», 4 жестких диска, флеш-карту, хранящиеся у <...>., разрешить той использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу;

- наркотическое средство массой <...> (заключение эксперта <...>/х),наркотическое средства массой <...> (заключение эксперта <...>/х), три фрагмента листов с рукописными записями, 2 канистры с жидкостью, 2 полимерных флакона, стеклянную бутылку, стеклянную тарелку, воронку, два флакона с изопропиловым спиртом, два пустых флакона белого цвета, инъекционный шприц, две респираторных маски, защитные очки, 11 рулонов липкой ленты, <...> в 2-ух стеклянных флаконах, <...> в полимерном флаконе, <...> в полимерной емкости, упаковочные пакеты черного цвета, хранящиеся в камере хранения СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- двое электронных весов,две упаковки перчаток, упаковку пакетов-маек,упаковочные полимерные пакеты клип-бокс, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО3 или его представителю при предъявлении соответствующей доверенности, по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Самсунг Дуос» с двумя сим-картами,хранящийся в камере хранения СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску,вернуть ФИО3 или его представителю при предъявлении соответствующей доверенности, по вступлению приговора в законную силу;

- 2 мерных стакана, 1 пару перчаток, фрагмент салфетки, медицинскую маску,хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- карту ПАО Сбербанк на имя <...>., карту ПАО Сбербанк на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в ПАО Сбербанк по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Верно. Судья Кириллова О.С.