Решение № 12-387/2017 7-2039/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 7-2039/2017

(в районном суде дело № 12-387/2017) Судья Комаров Ю.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

10.03.2017 в 11 ч. 55 мин. по адресу: СПб, Комендантский <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. №..., не выполнил требование п.п. 12.2 ПДД РФ, а именно: совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в Санкт-Петербурге. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что процессуальные документы по делу составлены не последовательно, разными лицами, следовательно, вмененное ФИО1 правонарушение совершено уже после задержания транспортного средства, что является процессуальным нарушением. При этом, показания понятых, присутствовавших при задержании транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, как и видеозапись, фотографии нарушения были предъявлены в суде, сделаны на личный телефон сотрудников ГИБДД. Судом при рассмотрении жалобы была исследована схема расположения автомобиля, которая неверно составлена, а также выписка из технического паспорта, которая содержит неполную информацию, таким образом, судом не в полной мере исследованы доказательства и обстоятельства дела. При этом, в действиях ФИО1 состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство было припарковано на прилегающей территории, которая не относится к дороге.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, ФИО1, не согласившись с вынесенным должностным лицом ГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга постановлением, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в соответствии с положениями ст. 30.2 КоАП РФ, однако в ходе рассмотрения жалобы в районном суде законность и обоснованность решения врио заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года проверены не были, в резолютивной части решения судьи отсутствует ссылка на указанный акт должностного лица.

Таким образом, допущенные судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 14 ноября 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.