Приговор № 1-24/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело№1-24/2017г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 25 апреля 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Мурадхановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

<адрес> РД ФИО7,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя – представителя органа опеки и попечительства

администрации МР «<адрес>» - ФИО11

педагога – ФИО8

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя <адрес>

<адрес> гражданина РФ, образование среднее

неполное (9 классов), холостого, временно не работающего,

невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 мин., ФИО1, имея прямой умысел на совершение кражи, убедившись, что Потерпевший №1 спит, проник через окно первого этажа в жилище последнего, расположенной по адресу: <адрес> и совершил кражу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 19500 рублей, принадлежащих последнему, чем причинил значительный материальный ущерб в размере 19500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний в присутствии его законного представителя, адвоката ФИО10 подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи денежных средств, в размере 19500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, признал частично, т.е. признал кражу денежных средств Потерпевший №1 в размере 8500 рублей.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно 19 часов, в центре <адрес> он встретил своего родственника Потерпевший №1 (потерпевший), который сообщил ему, что получил зарплату с мебельного цеха и предложил вместе с ним поехать в <адрес> и отдохнуть. Им нужна была автомашина, для чего он позвонил своему знакомому парню по имени Раджаб и договорился поехать на его автомашине в <адрес>, с условием, что заправят его автомашину. Они втроем поехали в <адрес>, по пути Потерпевший №1 заправил данную автомашину. В <адрес> они поужинали в ресторане, затем пошли в кафе кальянной, после чего вернулись домой в <адрес>. Во время поездки все расходы оплачивал Потерпевший №1. При этом он увидел, что у Потерпевший №1 еще остались деньги при себе. Вернулись они поздно ночью, по приезду он вместе с Потерпевший №1 зашел к нему домой, сходил в туалет, затем пошел к себе домой. Через некоторое время он снова вернулся к дому ФИО14, залез через окно в его комнату и украл из его бриджи деньги, примерно, в сумме 8500 рублей и ушел также через окно. В это время Потерпевший №1 спал в этой комнате. Затем на следующий день утром он уехал в <адрес>, с другом сходил в кафе, купил телефон. После чего поехал в <адрес>, переночевал в гостинице. На следующее уро ему позвонил участковый, который доставил его в отдел полиции, где он признался, что совершил кражу у Потерпевший №1. Затем его следователь допросил в присутствии отца, матери, адвоката.

Он же показал, что он у Потерпевший №1 украл, примерно, 8500 рублей, а не 19500 рублей. На стадии следствия ущерб потерпевшему в размере 19500 рублей полностью возмещен. Он раскаивается и сожалеет о случившемся. В тоже время, он считает, что во время следствия его показания записаны неправильно в части размера ущерба, он протокол допроса не читал, указанную сумму выплатил потерпевшему, по указанию следователя.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления, т.е. в совершении кражи денежных средств, в размере 19500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, признал частично, исследованные судом доказательства подтверждают вину подсудимого, в совершении преступления, а именно, показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно 19 часов, в <адрес> он встретил своего троюродного брата ФИО1. В ходе разговора он сообщили ему, что получил зарплату с мебельного цеха, при беседе решили поехать в <адрес>, отдохнуть в развлекательном центре, либо в ресторане. Поскольку у них не было автомашины, ФИО1 позвонил своему знакомому таксисту Раджабу, вместе с кем они поехали в <адрес>. В это время при себе у него было 35 тысяч рублей. Они сходили в ресторан, поужинали, потом сходили в кафе-бар (кальянной), за что он расплатился и потратил 15 000 рублей, также он заправил автомашину Раджаба на 500 рублей. По возвращении в <адрес>, вместе с ним к нему домой зашел и ФИО1, сходив в туалет во дворе, он ушел, а сам зашел в спальную комнату, где лег спать. Когда он раздевался, оставшиеся деньги пересчитал, осталось 19500 рублей, положил в карман бриджи. Утром, когда он проснулся, бриджи он обнаружил на полу возле открытого окна. Проверив карманы бриджи, он не обнаружил денег. После чего он пошел к ФИО1 домой, подозревая его в краже, поскольку он знал, что у него имелись деньги, но он его не застал дома. В последующем ФИО1 нашли, оказывается он поехал в <адрес>, погулять. При допросе он признался в краже и в настоящее время ему возмещен нанесенный ущерб в размере 19 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов, в <адрес> ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его и троюродного брата Потерпевший №1 в <адрес>, они обещали заправить его автомашину, на что он согласился и подъехал к ним в <адрес>, откуда отвез их обоих в <адрес>. По приезду они вместе сходили в ресторан, так как и его пригласил Потерпевший №1 вместе поужинать, потом сходили в бар, за все расплачивался Потерпевший №1. После чего к часу ночи вернулись в <адрес>. Он высадил их в центре села, попрощался и уехал к себе домой, а что они делали после этого ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО14 Сулейбан (отец потерпевшего) и сообщил, что его сын ФИО1 совершил кражу денежных средств, в размере 19 500 рублей у его сына Потерпевший №1. Затем участковый сказал ему, что его сына подозревают в совершении кражи. Когда он спросил у сына, вначале он не признавался, потом сказал, что брал у Потерпевший №1 только 8 тысяч рублей с мелочью, а не 19 500 рублей. Потом сам потерпевший также сообщил ему об этом, сказал, что у него украли 19500 рублей и спросил, когда возместят ему ущерб. На что сказал, что возместить с зарплаты. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен, он им отдал 19500 рублей.

Он же показал, что сын ранее говорил, что он (Потерпевший №1) сам потратил свои деньги в <адрес> на развлечения.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 находился дома в <адрес>. Вечернее время он решил прогуляться по селу и ушел, вернулся поздно ночью. Утром, когда она встала то обнаружила, что сына ФИО3 нет дома, куда уехал он ей не говорил. Домой сын вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Через два дня к ней домой приходил ФИО14 Сулейбан и сказал, что ее сын ФИО3 украл денежные средства в размере 19500 рублей у его сына ФИО4. Также к ним заходил участковый, который сообщил, что их сына подозревают в краже денег. Потом его сын признался и сказал ей, что они вместе с Потерпевший №1 ездили в <адрес>, что украл у Потерпевший №1 деньги в размере 8500 рублей, а не 19500 рублей. После чего они вернули потерпевшим деньги в размере 19500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в час ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 по возвращении в <адрес>, попрощались и разошлись по домам. После чего, находясь дома, он вспомнил, что у Потерпевший №1 после поездки в <адрес> остались деньги. Поэтому вернулся к дому Потерпевший №1, зная, что кроме него дома никого нет, пологая, что он пьяный уже спит, через окно зашел к нему в дом в его комнату. Увидев, что он (Потерпевший №1) спит, взял из его бриджи деньги и через окно вышел из его дома. Рано утром он уехал в <адрес>, где он погулял до вечера, сходил в ресторан, купил мобильный телефон, заказал такси, на все это потратил 10 000 рублей. Затем вечером поехал в <адрес>, где он переночевал в гостинице, оплатил 2 тысячи рублей, 1500 рублей потратил на обед и 3000 рублей на развлечения, 300 рублей оплатил маршрутку до <адрес>, в кармане осталось 200 рублей. В <адрес> он вернулся после звонка участкового, который сказал ему, что подозревают в краже денег Потерпевший №1 По приезду в <адрес> его встретил участковый полиции, который отвез его в отдел полиции.

Из изложенного следует, что ФИО1 в суде изменил свои показания, данные им на предварительном следствии в части того, что он украл у Потерпевший №1 денежные средства в размере 19500 рублей, а не 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изменил свои показания в суде, так как при допросе следователь неправильно записали его показания и с протоколом его не ознакомили, хотя при допросе присутствовали законный представитель и адвокат.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии судебного разбирательства, опроверг заместитель руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 Х-Г.Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя.

В суде ФИО2 Х-Г.Б. показал то, что со стадии возбуждения данное уголовное дело было у него в производстве. При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, принимали участие: его отец в качестве законного представителя и адвокат, в присутствии указанных лиц он и давал показания. В протоколе допроса, изложены показания данные им последовательно и хронологически. При этом каких-либо угроз или давлений на него не оказывалось.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО1 видно, что протокол подписан всеми участниками следствия, замечаний и дополнений сторонами не заявлены. При этом собственноручно обвиняемым записано «признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь».

С учетом изложенного, Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данные им на стадии судебного разбирательства, в части изменения показаний данные им на стадии предварительного следствия, о размере краденных денежных средств у потерпевшего, поскольку приходит к выводу о том, что указанные показания противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям вышеперечисленных свидетелей, показаниям потерпевшего и подсудимого данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами по делу.

В остальном показания подсудимого ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, которые суд оценил как достоверные.

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнения показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку показания даны в присутствии адвоката, законного представителя и с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, даны с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны, допрошенных по делу, свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении, инкриминируемом ему деяния, подтверждается материалами дела (письменными доказательствами), исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого ФИО1 в ходе выемки было изъято: две денежные купюры номиналом 100 рублей и один мобильный телефон фирмы «ВQ» (том №л.д.83-85);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две денежные купюры номиналом 100 рублей и один мобильный телефон фирмы «ВQ», изъятые входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаны вещественными доказательствами. (том. № л.д.86)

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении им кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище, нашла свое подтверждение в суде совокупностью доказательств, изложенных судом выше.

Указанные действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его возраст, образование, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 суд учитывает условия его воспитания, уровень его психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц., которые, несмотря, что он несовершеннолетний, дали ему возможность принять участие в поездке в <адрес> вечернее время для проведения досуга.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминированное ему деяние в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

В соответствии с п.б ч.1 ст.61 УК РФ эти обстоятельства в совокупности признаются судом смягчающими наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом всех приведенных обстоятельств и учетом требований ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа, предусмотренной санкцией данной статьи, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым две денежные купюры номиналом 100 рублей и один мобильный телефон фирмы «ВQ», хранящиеся в Избербашском МСО СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу, в порядке статьи 81 УПК РФ вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, поскольку потерпевшему возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по уголовному делу – две денежные купюры номиналом 100 рублей и один мобильный телефон фирмы «ВQ», хранящиеся в Избербашском МСО СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий