Приговор № 1-24/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<адрес> 08.06. 2017 года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого - ФИО1, защитника - ФИО3, представившего удостоверение за №, ордер №, при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, женатого, на иждивении которого четверо детей из них двое - малолетние, со средним образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения природного газа, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», с целью сокрытия реально потребляемого объема природного газа и уклонения от материальных затрат, для использования в производственных целях в своем помещении цеха по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, вопреки установленным нормативно-правовым актам, в отсутствии договора на поставку и потребление природного газа с вышеуказанным обществом с ограниченной ответственностью, являющегося собственником поставляемого в Республику Дагестан природного газа, осуществил несанкционированное подключение в уличный газопровод низкого давления, проходящий по поселковой улице и до 11 апреля этого же года, путем безучетного отбора из газопровода, тайно, похитил 2550 кубических метров природного газа на сумму 16074, 95 рубля.

Своими противоправными действиями ФИО1, совершил кражу, квалифицирующим признаком которой является хищение из газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО3 с материалами уголовного дела первый, после консультации со своим защитником ФИО3, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении им преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - кражи из газопровода, признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником ФИО3

Государственный обвинитель по настоящему делу - заместитель прокурора <адрес> ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего также не против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Обвинение в краже ФИО1 природного газа из газопровода обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 в краже природного газа из газопровода предварительным следствием по п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, с учетом его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ст.316, ч.7 УПК Российской Федерации.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в сумме 16074, 95 рубля.

ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а ч.5 ст.62 этого же Уголовного кодекса Российской Федерации - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признано наличие на его иждивении малолетнего, несовершеннолетнего и двух совершеннолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 по делу судом не установлено.

ФИО1 имеет семью, на его иждивении четверо детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, имущественный ущерб возместил полностью, в совершенном раскаялся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет судам, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, т.е. не имеет заработной платы или же других источников дохода, на иждивении четверо детей, в <адрес> отсутствует возможность трудоустроиться, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Подсудимый ФИО1 прописан и постоянно проживает в <адрес> с апреля месяца 1997 года, имеет семью, положительно характеризуется, не склонен к постоянной смене места жительства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этих обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, отсутствие какого-либо источника дохода, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы и такой вид наказания достигнет цели правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3,ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить исполнение, если в течение одного года и шести месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением не докажет свое исправление.

На основании ст.73,ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать

ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию первого числа каждого месяца в течение испытательного срока.

Мера пресечения – подписка о невыезде, избранная в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2- 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор отпечатан в совещательной комнате.