Апелляционное постановление № 22-2544/2024 от 19 июня 2024 г.

Судья г/с Наумова Ю.А. Дело № 22-2544/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Комарова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2024 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 12838 рублей; на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, и производство по делу прекращено, а также взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8599,20 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Борисовой Ф.Н.;

изложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Комарова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Этим же постановлением взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 8599,20 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, выплаченные адвокату Борисовой Ф.Н.

Постановлением Междуреченского городского суда от 22.04.2024 с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 838 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Борисовой Ф.Н. на стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановления изменить, освободить его от процессуальных издержек за участие адвоката в период предварительного следствия и в суде.

Указывает, что является <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет, просил освободить от оплату расходов по вознаграждению адвоката в связи с имущественной несостоятельностью.

Проверив уголовное дело, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим судом учтены положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения в этой части.

Выводы суда в постановлении мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы, представленные в уголовном деле. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен полностью, ФИО1 принес свои извинения, денежные средства передал в полном объеме. Сторона защиты не возражала против прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Оценив данные о личности ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, ущерб по делу возместил, суд правомерно удовлетворил ходатайство потерпевшего и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления в этой части, судом первой инстанции не допущено.

Обоснованно судом взысканы с ФИО1 и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисовой Ф.Н. за период предварительного следствия, поскольку он, хоть и является <данные изъяты>, однако способен работать. При этом наличие у него на иждивении малолетних детей, как и отсутствие денежных средств в настоящее время, не являются обстоятельствами, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности. Иных оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебном решении неверно указана сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 8599 рублей 20 копеек. Тогда как постановлением следователя от 21.11.2023 адвокату Борисовой Ф.Н. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 8559 рублей 20 копеек. В этой части постановление суда подлежит изменению, а сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 – снижению.

Проверяя постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2022, которым с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12838 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Борисовой Ф.Н. в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Борисовой Ф.Н. за осуществление защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, определен верно, на основании пп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 21.05.2019 № 634). Расчет указанной суммы приведен в обжалуемом постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, он от услуг адвоката в ходе судебного разбирательства не отказывался, был согласен на осуществление защиты адвокатом Борисовой Ф.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания. Письменного отказа от участия защитника при рассмотрении уголовного дела в материалах не содержится.

Адвокат Борисова Н.Ф. участвовала в судебных заседаниях по назначению суда, защищая интересы осужденного ФИО1, свои полномочия в судебном заседании осуществляла в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ. При этом осужденный не заявлял ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. Заслушав мнение осужденного по данному вопросу, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек с указанием на трудное материальное положение, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 имеет <данные изъяты>, согласно определению условий труда <данные изъяты>, способен работать, вместе с тем, за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы в ГКУ ЦЗН <адрес> не обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил, отсутствие у осужденного на данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов или их снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в части возмещения процессуальных издержек изменить,

снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Борисовой Ф.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, до 8559 рублей 20 копеек,

в остальной части постановление оставить без изменений.

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2024 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Борисовой Ф.Н. в сумме 12838 рублей 80 копеек, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.В. Писаренко