Решение № 2-802/2025 2-802/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-802/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-802/2025 УИД № 43RS0010-01-2025-001018-46

07 октября 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в виде произведенной им платы по абонентскому договору AUTOSAFE и страховой премии по договору страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору AUTOSAFE, денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) был заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290005270 с ООО УК «ТрансТехСервис», согласно которому он приобрел автомобиль Haval M6. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) также заключил абонентский договор AUTOSAFE с ООО «Алюр-Авто» на срок 24 месяца стоимостью 240 000 рублей и договор страхования ТС со СПАО «Ингосстрах» с оплатой страховой премии в размере 119 221 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли продажи №р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО УК «ТрансТехСервис» ему (ФИО1) была предоставлена скидка на автомобиль в размере 339 333,33 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано: «Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующего (-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

п.2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п.2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE,

п.2.4 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В пункт 4 дополнительного соглашения включено условие о том, что «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 данного дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном пункте 1 дополнительного соглашения, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца. В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

Он (ФИО1) полагает, что подобный механизм предоставления скидки является обязательно обуславливающим приобретение дополнительных услуг у партнеров автосалона, нацеленный на ущемление прав потребителя, не создающий какое-либо благо для потребителя, поскольку в данном случае автосалон, якобы в целях мотивации предоставить возможность получить скидку потребителю в размере 339 333,33 руб., обязал его заключить договоры оказания дополнительных услуг со своим партнером на сумму 359 221 руб. В данном механизме абсолютно отсутствует потребительская ценность и какая-либо выгода для потребителя. Действия ответчика направлены на ограничение прав истца на свободный отказ от договоров оказания услуг и возврата стоимости таких договоров, превышающих предоставленную автосалоном скидку.

Полагает, что автосалоном была создана лишь видимость выгодности сделки для него, как потребителя, в то время как ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто», ООО «Драйв Клик Банк», участвующие в данной бизнес-модели как финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договору AUTOSAFE.

Указанные условия договора противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающему обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и возлагающего возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) на их продавца.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.15, ст.395, ст. 421, п.1 ст.422, ст.428, п.1 ст.454 ГК РФ, ст.10, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: - признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) и ООО «УК «ТрансТехСервис»; - взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис»: убытки в виде платы по абонентскому договору AUTOSAFE и страховой премии по договору страхования ТС в общем размере 359 221 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

От ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» поступили возражения на иск (л.д.54-56), в которых со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что, по их мнению, действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает бизнес-модель, схожую с указанными правоотношениями. Сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции РФ лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается. Договор купли-продажи порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздержаться от отказа от него. Возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой. Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи автомобиля № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 299 000 рублей. По дополнительному соглашению истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 342 010 рублей за заключение дополнительных услуг, а именно: за заключение, в том числе договора с ООО «Алюр-Авто» в размере 240 рублей и СПАО «Ингосстрах» в размере 78 501 рубль по полису КАСКО и 40 720 по полису GAP страхование. Полис КАСКО на сумму 78 501 рубль является способом обеспечения обязательств истца перед банком по кредитному договору, поскольку автомобиль приобретался за кредитные деньги, машина находится в залоге. Суть предоставления скидки на автомобиль истца заключается в том, что истец получает значительную компенсацию своих затрат на дополнительные услуги и в этом случае такое положение истца становится выгодным, поскольку автомобиль истца находится под защитой полиса КАСКО, GAP страхования – СПАО «Ингосстрах» и услуги помощи на дороге от ООО «Алюр-Авто», при этом истец получает значительную скидку (342 010 рублей) на сумму дополнительных услуг, что является, своего рода, компенсацией его затрат. ООО «УК «ТрансТехСервис» не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик обязал его заключить дополнительные услуги и создается лишь видимость выгодности сделки для покупателя. Заключение договоров КАСКО, GAP страхования – СПАО «Ингосстрах» и услуги помощи на дороге от ООО «Алюр-Авто» являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Покупатель, заключая и подписывая договоры на определенных в них условиях был согласен с условиями предоставления скидки. Заключение дополнительных услуг со стороны истца повлекло предоставление со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис» встречного исполнения обязательства в виде предоставления скидки на автомобиль истца. Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки под условием, истец согласился с ценой автомобиля, а приняв автомобиль без нареканий и замечаний по акту приема-передачи автомобиля, своими конклюдентными действиями подтвердил согласование его стоимости. То есть истец явно выразил свою волю при определении цены предмета договора – автомобиля путем заключения дополнительных договоров для предоставления скидки. Условия договора купли-продажи по цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). ООО «УК «ТрансТехСервис» не является исполнителем услуги и не является получателем денежных средств по полису КАСКО, GAP страхования – СПАО «Ингосстрах» и услуги помощи на дороге от ООО «Алюр-Авто». Истцу было известно, что скидка на автомобиль предоставляется за закление дополнительных услуг. Истец злоупотребляет своим правом извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен. Истцу предоставлена полная информация о цене автомобиля, условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами. Приведённые условия договора купли-продажи автомобиля сформулированы однозначно, являются ясными, понятными и не допускают двусмысленного толкования; информация о цене товара и персональной скидке, об условиях предоставления и отмены скидки в полном объеме доведена до сведения истца, что подтверждается его подписями в договоре. Кроме того, термин «экономическая выгода» не может быть отнесен к тем отношениям, которые возникли между истцом и ответчиком. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что истец обязался принять автомобиль для личных целей, тогда как термин « экономическая выгода» раскрывается законодателем в статьях 41, 105, 15, 257, 268.1 НК РФ, соответственно применяется к оценке дохода в той или иной форме, изложенной в указанном кодексе. Предметом договора купли-продажи автомобиля является не извлечение истцом экономической выгоды от покупки автомобиля для личных целей, соответственно использование термина «экономическая выгода» применительно к потребителю в отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» ссылки о том, что потребитель при приобретении товаров у продавца в обязательном порядке должен иметь эффект экономической выгоды, является ошибочным и основан на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями НК РФ. Просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис». Ходатайствуют о снижении заявленных на взыскание потребительского штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ. При этом просит учесть, что настоящее ходатайство не является признанием исковых требований истца. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия. В поступивших в письменном виде дополнительных пояснениях указали, что настаивают на заявленных исковых требованиях о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку скидка уже предоставлена в рамках договора купли-продажи, а дополнительное соглашение налагает дополнительные обременения в виде оплаты дополнительных услуг и создавая отменительные условия скидки.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО"Алюр-Авто", ООО"Драйв Клик Банк", СПАО"Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, признавая ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», а также третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представившего свои возражения, но не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика и иных не явившихся в судебное заседание лиц, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи № р3290005270 (в 14:54) (л.д.11-14, 58-61) автомобиля Haval M6, 2023 года выпуска, VIN №, Электронный паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиль с дополнительным оборудованием передан покупателю ФИО1 (л.д.62)

Автомобиль приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей кредита на общую сумму 1 996 857,00 руб. (л.д.85-90)

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 16,90% годовых. При этом содержится указание, что в случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора, Кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС.

Согласно пункту 9 кредитного договора ФИО1 обязался не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, Договор страхования АС от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную Сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора Выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в размере задолженности Заемщика по договору, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства составляет 2 299 000 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования 79 010 руб. (пункт 2.1.А.).

Пунктами 2.1.0., 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составляет сумму в размере 2 378 010 руб., которую покупатель обязан оплатить продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца в день заключения сторонами настоящего договора.

Сразу после заключения договора купли-продажи в 14:54 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), которым стороны договорились, что продавец по Договору купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю дополнительную скидку на автомобиль в размере 342 010,00 руб. (абз. 1 п. 1 Дополнительного соглашения) (л.д.15, 62-об.-63).

Далее указано, что «таким образом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной скидки, предоставленной п. 1 дополнительного соглашения составляет сумму в размере 2 036 000 руб. (абз. 2 п. 1 Дополнительного соглашения)

Итоговая денежная сумма, которая подлежит оплате покупателем продавцу за автомобиль с дополнительным оборудованием с учетом скидки в 342 010,00 руб. составляет сумму 2 036 000 руб. (абз.3 пункта 1 Дополнительного соглашения) (2 378 010 - 342 010 = 2 036 000)

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ, скидка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

Пункт 2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (п.2.1);

Пункт 2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п.2.2.);

Пункт 2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

Пункт 2.4. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использование денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля ФИО1 заключены: договор «AUTOSAFE Well» с ООО «Алюр-Авто», сроком 24 месяца и 14 календарных дней, стоимостью 240 000 руб. (л.д.16-об.-21); договор страхования с СПАО «Ингосстрах» № № с оплатой страховой премии 119 221 руб.; кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 996 857,00 руб.

ООО «Алюр-Авто», ООО «Драйв Клик Банк», участвующие в данной бизнес-модели как финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договору AUTOSAFE.

Общая стоимость оплаченных дополнительных услуг составила 359 221 руб. (240 000 + 119 221 = 359 221), что и составляет цену иска (л.д.8).

По акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль Haval M6, 2023 года выпуска, VIN № был передан истцу. Вместе с автомобилем истец принял дополнительное оборудование: ковры в салон полиуретан м6-1 шт., защита картера, коробки передач и крепеж (сталь) М6-1шт., ковер в багажнике полиуретан М6 – 1 шт., сетка просечновытяжная черн. (10 мм) (40х100) – 1 шт., автосигнализация StarLine E9 BT ECO GSM+GPS – 1 шт. (л.д.62)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что полагает, что подобный механизм предоставления скидки является обязательно обуславливающим приобретение дополнительных услуг у партнеров автосалона, нацеленный на ущемление прав потребителя, не создающий какое-либо благо для потребителя, поскольку в данном случае автосалон, якобы в целях мотивации предоставить возможность получить скидку потребителю в размере 339 333,33 руб., обязал его заключить договоры оказания дополнительных услуг со своим партнером на сумму 359 221 руб. В данном механизме абсолютно отсутствует потребительская ценность и какая-либо выгода для потребителя. Действия ответчика направлены на ограничение прав истца на свободный отказ от договоров оказания услуг и возврата стоимости таких договоров, превышающих предоставленную автосалоном скидку.

При этом истцом цифра 339 333,33 руб. в качестве предоставленной скидки указана ошибочно, поскольку согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились, что продавец по Договору купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю дополнительную скидку на автомобиль в размере 342 010,00 руб. (абз. 1 п. 1 Дополнительного соглашения) (л.д.15, 62-об.-63).

А цифра 339 333,33 руб. – это НДС, входящий в стоимость автомобиля 1 036 000 руб. (абз. 2 пункта 1 Дополнительного соглашения)

Истец полагает, что продавцом была создана лишь видимость выгодности сделки для него, как потребителя, в то время как ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто», ООО «Драйв Клик Банк», участвующие в данной бизнес-модели как финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договору AUTOSAFE.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль приобретен ФИО1 с уплатой первоначального взноса в размере 445000,00 руб. (л.д.92) использованием кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на общую сумму 1 996 857,00 руб. (л.д.85,92)

Всего за автомобиль истцом уплачено продавцу 2 036 000 руб.

Из представленных документов следует, что в целях приобретения автомобиля истцом получены в кредит денежные средства на общую сумму 1996857,00 руб., из которых 1 591 000,00 руб. перечислены за автомобиль, а также 405 857,00 руб. на иные потребительские нужды, в том числе: 240 000 руб. (л.д.94) в качестве платы по договору о продленной гарантии «AUTOSAFE Well» с ООО «Алюр-Авто» и 119 221 руб. (л.д.93) в качестве оплаты страховой премии по договору страхования АС/КАСКО с СПАО «Ингосстрах», которые оспариваются истцом ФИО1 (л.д.83)

По делу установлено, что предоставление скидки на автомобиль в размере 342 010 руб. было обусловлено обязанностью заключения потребителем одного или нескольких договоров с партнерами продавца, а именно: договор продленной гарантии «AUTOSAFE Well» с ООО «Алюр-Авто», договор страхования АС/КАСКО с СПАО «Ингосстрах»; кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 15, 62-об.-63).

Вместе с тем, суд пришел следующим выводам.

Для определения стоимости дополнительной услуги, оказываемой банком, суд исходит из того, что сумма кредита на оплату стоимости автомобиля действительно была необходима потребителю для оплаты приобретаемого автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость кредита в этой части не подлежит учету.

Как указано выше, из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования КАСКО приобретаемого автомобиля является обязательным условием для снижения процентной ставки по кредитному договору на 2% (лд.<адрес>-об., 86).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор страхования АС/КАСКО с СПАО «Ингосстрах» стоимостью 119 221 руб. не является условием предоставления скидки при приобретении автомобиля, а заключен истцом с целью снижения процентной ставки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма скидки в размере 342 010 руб. ответчиком предоставлена в связи с приобретением истцом дополнительной услуги по договору «AUTOSAFE Well» с ООО «Алюр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 240 000 руб.

Таким образом, стоимость дополнительных договоров из оспариваемых истцом, которые истец должен был заключить для получения скидки, составила сумму 240 000 руб.

Как установлено выше, из условий договора купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 299 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 79 010 руб. (л.д.11-14, 58-61)

Предоставленная ответчиком скидка составила 342 010 руб.

Цена автомобиля с дополнительным оборудованием со скидкой составила: 2 036 000 руб. (2 299 000 + 79 010 - 342 010 = 2 036 000).

Стоимость автомобиля без дополнительного оборудования, но с учетом скидки составила 1 956 990 руб. (2 299 000 - 342 010 = 1 956 990).

С учетом оплаты дополнительной услуги по договору «AUTOSAFE Well» с ООО «Алюр-Авто» в 240 000 руб. стоимость автомобиля (без дополнительного оборудования) с учетом предоставленной скидки составила: 2 196 990 руб. (1 956 990 + 240000 = 2 196 990), что ниже установленной договором купли-продажи стоимости максимальной розничной цены автомобиля в 2 299 000 руб., соответственно, истец не понес убытков в связи с заключением договора с третьим лицом, более того, потребитель в любом случае получает экономическую выгоду в части скидки на сумму 102 010 руб. (2 299 000 - 2 196 990 = 102 010 или 342 010 - 240 000 = 102 010).

Само по себе включение в договор условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

Дополнительные договоры, в том числе договор «AUTOSAFE Well» с ООО «Алюр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 240 000 руб., заключены истцом добровольно, недействительными полностью либо в части не признаны, доказательств невозможности их исполнения и получения выгод по этим договорам не имеется. Соответственно, оснований для взыскания их стоимости не установлено.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу, что сумма скидки в размере 342 010 руб. ответчиком предоставлена в связи с приобретением истцом дополнительной услуги по договору «AUTOSAFE Well» с ООО «Алюр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 240 000 руб., установив, что в результате заключения указанного дополнительного договора истец ФИО1 оплатил автомобиль в размере меньшем, чем это предполагалось без скидки, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика убытков в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг при отсутствии установления убытков.

В части требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) и ООО «УК «ТрансТехСервис» судом установлено следующее.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что условиями пункта 2 дополнительного соглашения на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение кредитного договора, заключенного с партнером продавца, в течение 90 календарных дней с даты его заключения, в виде автоматической аннуляции скидки, необходимости возврата продавцу скидки в течение 3 банковских дней, уплаты неустойки 0,3% от неоплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки возврата скидки, что недопустимо в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, с учетом приведенных условий пункта 2 дополнительного соглашения, для истца не влечет.

Указанные условия пункта 2 договора купли-продажи явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Абзацем 2 пункта 2.4. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23 января 2024 г. Предусмотрено, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров либо при досрочном расторжении договоров также обязан вернуть всю сумму скидки в течение трех дней, уплатить неустойку 0,3% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки возврата скидки.

Указанные условия, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой в размере 342010,00 руб., суд не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части абзаца второго пункта 2.4., пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в той части, в которой лишает покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

При этом отсутствуют основания для признания недействительными остальных пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ, так как само по себе включение в договор условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства.

Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 2 пункта 2.4 и пункт 4 является недействительным.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не признавая требования ФИО1 в полном объеме, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, ходатайствовал об уменьшении ее размера, полагая, что нарушения прав потребителя ответчиком не допущено.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

При этом ответчиком доводов о тяжелом финансовом положении не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание доводы сторон, в то же время учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи установлен в ходе судебного разбирательства, на что указано выше, учитывая, что размер компенсации вреда не может зависеть от размера возмещения имущественного вреда либо его отсутствия, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в размере заявленных требований - 10 000 руб., не найдя оснований для снижения. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который в данном случае должен составлять 5 000 руб. (10 000 х 50%).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заявил об уменьшении также суммы штрафа, полагая его явной несоразмерности. При этом ссылался на положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указав при этом, что указанные доводы не являются признанием иска. Вместе с тем конкретных доводов применительно к данному спору, которые бы объективно позволили прийти к выводу о необходимости снижения размера предусмотренного 13 Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не приведено, о наличии соответствующих исключительных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заслуживающие внимания доводы, которые бы позволили суду снизить размера штрафа, ответчиком не приведены, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер штрафа, определенный в 5 000 руб., который по мнению суда не является чрезмерным и признаётся судом соразмерным допущенному нарушению прав потребителя. Доказательств такого тяжелого финансового положения ответчика, которое бы могло явиться основанием для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в виде произведенной им платы по абонентскому договору AUTOSAFE и страховой премии по договору страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац второй пункта 2.4., пункт 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р3290005270 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (№ и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (№)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.