Приговор № 1-442/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-442/2019

Дело №1-442/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Королёв Московской области «_18_» декабря 2019 год

Судья Королёвского городского суда Московской области Зудинова В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

г. Королева Московской области – ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора г. Королева МО- ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бабийчук О.В., представившей удостоверение

№ от 03.04.2007 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого

судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате № гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой личного обогащения, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбы телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО9 После чего, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Бабийчук О.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО11 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшим представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может быть привлечен к уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО4 с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты> похищенное имущество возвращено потерпевшему, <данные изъяты>

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение всех участников процесса, суд не может согласиться с мнением гос. обвинителя о наличии у подсудимого отягчающего обстоятельства – состояние опьянения, поскольку у подсудимого ФИО4, такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не установлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов дела следует, что факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, освидетельствование лица не проводилось.

Однако, как пояснил сам подсудимый он выпил пива и данное обстоятельство не способствовало совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах, нахождение подсудимого в состоянии опьянения нельзя признать отягчающим обстоятельством и данное обстоятельство подлежит исключению из фабулы обвинения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, при назначении наказания суд применят требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данное преступление совершено в сфере экономике против собственности, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к предъявленному обвинению, ранее избранная на следствии мера пресечения не нарушалась, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «к», 62 ч. 1, 5, 46 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по делам рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат. (ч. 10 ст. 316 УПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

141078 <...>

ИНН/КПП <***>/501801001

УФК по Московской области (Отдел № 12 УФК по Московской области)

УМВД России по г.о. Королев л/с <***>

Счет 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000, ОГРН <***>

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 46734 000

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Вещественные доказательства:

1) DVD-R диск, добровольно выданный свидетелем ФИО10 в ходе осмотра места происшествия – кабинета администрации гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

2) Телевизор марки «SUPRA» STV-LC-191410WL, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 – после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему по принадлежности.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Председательствующий судья В.С. Зудинова