Апелляционное определение № 33-3095/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3095/2026

УИД 36RS0002-01-2025-004694-93

Строка № 128 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Запад» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор-Запад»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Иванова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «Выбор-Запад» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 39,9 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 001 213 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. Истец обращался в адрес ответчика об устранении недостатков, его требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 7-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 150 036,39 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 51, 52-57).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор-Запад» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 69-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Выбор-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 39,9 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1. 5.2. 5.3. 5.4. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

С учетом предоставленной ответчиком скидки оплата за квартиру в размере 5 001 213 руб. истцом произведена в полном объёме.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, рассчитанная на основании произведенного осмотра, составляет 270 000 руб. (л.д. 28-30)

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что ответчик не оспорил наличие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150036,39 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, составляющих 3% от цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также производного от данного - требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в сумме 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда указанным требованиям закона не отвечает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку объект недвижимости был передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ, с иском о соразмерном уменьшении цены договора и выплате убытков, составляющих стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, дольщик ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ - в период действия указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем в указанный в абз. 5 п. 1 данного Постановления Правительства РФ период на спорное обязательство застройщика распространяется действие названной нормы, определяющей условия моратория.

При этом, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы дольщика на указанную сумму, определенную по результатам представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 270 000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии с условиями моратория данная стоимость возмещению не подлежала (определение судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, сведений об обращении истца к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и отказа последнего в их устранении материалы дела также не содержат, что стороной истца не оспаривалось, представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 подтвердила, что с претензией к ответчику истец не обращался.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях.

При этом судебная коллегия критически относится к представленным истцом дополнительным доказательствам - договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, и расписке последнего от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что в суде первой инстанции данные документы не представлялись, и истцом не представлено доказательств реального исполнения данного договора. Как подтвердила суду апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для производства работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени В.Д. не производилась в отсутствие объективных причин, какие-либо работы не проводились. Тогда как по расписке денежные средства переданы в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон по наличию недостатков квартиры, составление акта приема-передачи спорного объекта и выявление участником недостатков переданного объекта возникли после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения расходов по устранению недостатков не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В свою очередь, истец не лишен возможности на защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными ч. 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно возможности требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Запад» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: