Апелляционное постановление № 22-6178/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-468/2020

КОПИЯ: Судья Кузнецова Р.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Шарина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% от заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано в пользу потерпевшего Ч с осужденного ФИО1 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 04 минут в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе на приговор в защиту осужденного ФИО1 адвокат Шарин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, просит приговор изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что наказание ФИО1 назначено несправедливое ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указал, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Так, в действиях ФИО1 имеется простой рецидив, при этом положения ст. 73 УК РФ неприменимы при наличии в действиях осужденного опасного и особо опасного рецидива.

Судом не учтены данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, активно способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, по мнению адвоката, ФИО1 нуждается в снисхождении, поскольку не представляет опасности для общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. ст. 61, 64 УК РФ, вынести приговор в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания менее чем 1/3 максимального срока.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернова Н.В. просит приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Шарина А.А. – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шарин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

прокурор прокуратуры <адрес> Махова Е.В. полагала, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению:

исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание суда о том, что «гражданский иск по делу не заявлен»;

изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

приговор в части удовлетворения гражданского иска просила отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел в полной мере данные о личности осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих обстоятельств осужденного ФИО1 суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступления.

Суд также учитывал и то, что преступление, которое совершил ФИО1, является преступлением средней тяжести, личность ФИО1, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает без официального трудоустройства.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность данного вида преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также для достижения целей наказания, в том числе - восстановления социальной справедливости, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание осужденному ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к осужденному ФИО1 правил ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно учитывал, что ФИО1, будучи судимым за умышленное преступление против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности в условиях рецидива, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на основании чего пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно счел возможным не назначать осужденному ФИО1 дополнительное наказание.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Между тем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приговор подлежит изменению.

В описательно–мотивировочной части приговора суд указал о том, что гражданский иск по делу не заявлен.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Ч на предварительном следствии был заявлен гражданский иск, который судом исследовался в судебном заседании.

Как следует из приговора, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд, сославшись на ч.1 ст.58 УК РФ, указал о назначении исправительной колонии общего режима при наличии рецидива и того обстоятельства, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, преступление по настоящему делу, за которое осужден ФИО1, отнесено законодателем к категории средней тяжести и учитывая, что осужденный значится не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, вопрос о выборе вида исправительного учреждения для отбытия, назначенного ему судом наказания подлежит разрешению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, отбывание лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Однако по настоящему уголовному делу суд в приговоре не привел мотивов принятого решения, вывод о назначении для отбывания наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима не мотивировал.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Ч на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей, который судом в том же размере удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения суда по гражданскому иску не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «гражданский иск по делу не заявлен»;

изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.