Решение № 2А-1055/2024 2А-1055/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-1055/2024

УИД 71RS0001-01-2024-001395-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1055/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования город Алексин, министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконными решений призывной комиссии,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО город Алексин, призывной комиссии Тульской области о признании незаконными решений призывной комиссии.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области.

04.04.2024 он явился в военный комиссариат по повестке, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на состояние здоровья и документы, свидетельствующие о наличии у него непризывного заболевания. После медицинского освидетельствования состоялось заседание призывной комиссии муниципального образования г. Алексин, на котором в отношении него было принято решение призвать его к прохождению срочной военной службы.

05.04.2024 им было подано заявление на выдачу копии решения призывной комиссии МО г. Алексин, 22.04.2024 он получил выписку из протокола заседания призывной комиссии Алексинского района Тульской области, где указано, что ему была присвоена категория годности «Б», показатель предназначения – 4.

14.04.2024 он подал жалобу на решение призывной комиссии МО г. Алекс ин в призывную комиссию Тульской области.

24.04.2024 состоялось рассмотрение его жалобы и контрольное медицинское освидетельствование, на котором решение призывной комиссии Тульской области, решение призывной комиссии МО г. Алексин осталось неизменным. В этот же день, им было подано заявление на выдачу копии решения призывной комиссии Тульской области, ответ был предоставлен 13.05.2024 в виде выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Тульской области от 24.04.2024, где указано, что ему была утверждена категория годности «Б», показатель предназначения – 4.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка ТА № о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. к 6:00 для отправки в войска.

Таким образом, при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2024, решением призывной комиссии МО г. Алексин и призывной комиссии Тульской области он был призван на военную службу.

С решениями призывной комиссии МО город Алексин и призывной комиссии Тульской области он не согласен, считает их незаконными, так как оспариваемые решения нарушают его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья и право на освобождение от военной службы. При принятии решений, нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства препятствуют установлению основания для использования им права на освобождение от призыва на военную службу, в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные решения призывных комиссий считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение о признании годным было принято без учета имеющихся медицинских документов и жалоб на здоровье.

В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами призывной и медицинской комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, что является нарушением норм действующего законодательства.

У него есть следующие жалобы на здоровье: <данные изъяты>. Лечение, назначенное врачом, не помогает, временное снижение интенсивности головной боли. Ранее проходил лечение в стационарных условиях, без изменений по жалобам. Он предполагает у себя наличие следующих диагнозов: <данные изъяты> Основной диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты> от 24.04.2023.

Данные жалобы свидетельствуют о наличии у него заболеваний, соответственно может быть применим п. «в» ст.24 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Однако, вышеуказанные обстоятельства и положения закона были проигнорированы – направление на дополнительное обследование выдано не было.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии МО город Алексин от 04.04.2024 о его призыве на военную службу, признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от 24.04.2024 об утверждении решения призывной комиссии МО город Алексин о его призыве на военную службу.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено министерство здравоохранения Тульской области.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО город Алексин в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Тульской области» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованной суду письменной позиции по делу, просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно указала, что в отношении ФИО6 проводилась призывная комиссия МО ФИО5 район 04.04.2024, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО6 была выставлена соответствующая категория годности, все жалобы на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами и отражены в листах медицинского освидетельствования. ФИО6 не был лишен возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. Доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали бы правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Представитель заинтересованного лица – военного комиссариата г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте заинтересованное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснения административного истца ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Порядок несения военной службы определяется Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», который, в том числе, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно подп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 (ред. от 23.03.2024) «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п.1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998).

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 13 Постановления Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО город Алексин № от 26.03.2024, в период с 01.04.2024 по 15.04.2024, на территории МО город Алексин организовано проведение весеннего призыва граждан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также граждан 1994 – 2005 годов рождения, ранее не призванных на действительную военную службу.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией личного дела призывника.

В связи с проведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении ФИО6 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого 04.04.2024 вынесено заключение о категории годности к военной службе «Б-4», что подтверждается итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, содержащимся в учетной карте призывника.

Решением призывной комиссии Алексинского района Тульской области от 04.04.2024, административный истец ФИО6 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б-4» и, в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск, решение принято единогласно, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии Алексинского района Тульской области за № от 04.04.2024.

Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (п. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998).

Таким образом, в силу закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе, с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, а также отменять их заключения.

Не согласившись с решением призывной комиссии Алексинского района, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Тульской области.

Решением призывной комиссии Тульской области от 24.04.2024, утверждено решение призывной комиссии Алексинского района, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б-4» и, в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии Тульской области за № от 24.04.2024.

Оспаривая вышеуказанные решения, административный истец ФИО6 ссылается на то, что у него имеется основное заболевание, препятствующее прохождению военной службы, - <данные изъяты>, и сопутствующее, - <данные изъяты>.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из п. 13 Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» следует, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию.

Согласно п.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2 ст 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998).

Аналогичные положения предусмотрены и п. 18 Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает в должности <данные изъяты>, состоит в призывной комиссии в качестве врача-терапевта. По терапевтической части у административного истца не было патологии, ему был установлен диагноз по неврологии, он осматривался неврологом ГУЗ «АРБ №1» и неврологом Тульского диагностического центра, диагноз его подтвержден. Как терапевт она ему поставила категорию «А», так как не было патологии по терапевтической части.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты>, состоит в призывной комиссии в качестве врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ. Административный является ее пациентом, она его наблюдает с 2021 года. ФИО6 4-5 раз в год, обращается к ней с частыми обострениями, один раз в год проходит дневное стационарное лечение, он принимает антимигренозные препараты, так как <данные изъяты>. Военно-врачебная комиссия по его диагнозу проводилась неоднократно. Изначально, когда он проходил лечение в дневном стационаре ГУЗ «АРБ», она пришла к решению присвоить ему категорию годности «В», поскольку обострения у него были частые. Данное решение было отменено комиссией Тульской области, поскольку областной врач-невролог, в связи с недостаточностью оснований, не согласился с ее заключением. С учетом заключения комиссии Тульской области она поставила ему категорию «Б-4». В данной ситуации дополнительное обследование ему не требуется, так как МРТ истца каких-либо морфологических изменений не содержит, поскольку мигрень, – это заболевание при котором происходит резкое расширение сосудов головного мозга, оно никак морфологически не подтверждается, его можно зафиксировать только в стадии обострения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ГУЗ «АРБ № 1 им. В.Ф. Снегирева» в должности <данные изъяты>, в призывной комиссии г. Алексина является врачом руководящей работой призывной комиссии. Призывнику ФИО6 была выставлена итоговая категория «Б-4». Как врач, руководящий работой призывной комиссии, он изучает личное дело призывника, изучает какую категорию годности ставит каждый врач, и на основании осмотра всех врачей, на основании общего анализа, выставляется окончательная категории. Все заключения, в том числе и заключение врача-невролога, которым ФИО6 диагностирована <данные изъяты>, были учтены, и с учетом этого выставлена категория «Б-4», годен с незначительными ограничения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <данные изъяты> военно-врачебной комиссии Тульской области. В отношении ФИО6 пояснила, что врачами Алексинской АРБ ему было выставлено заключение - категория «Б-4». ФИО6 был приглашен на комиссию субъекта, она его лично осматривала. Она видела сведения о том, что в сентябре 2022 года у него были эпизодические обращения, ДД.ММ.ГГГГ годах он лечился в дневном стационаре, все документы были изучены подробно. Статус его был оценен с учетом дополнительного исследования МРТ головного мозга. При вынесении решения они руководствуются Положением о военно-врачебной экспертизе № 565 от 04.07.2013, в котором присутствует и указан диагноз <данные изъяты>. Но, при <данные изъяты>, человек может быть как негоден, так и годен. В данном случае все диагнозы были выставлены только по жалобам больного, и частота мигрени тоже. Во всех неврологических осмотрах, когда он приходил к неврологу, нигде не написано, что он пришел с симптомами головной боли, то есть он приходил после. Из документов, которые имеются в личном деле призывника, следует, что да, он ходил к врачу, жаловался, эпизодически обращался, но, ни в одном статусе не описаны симптомы его головной боли. В данном случае устанавливается диагноз только со слов пациента, который приходит и говорит, что у него три раза в неделю болит голова, но приступа никто не видел. По результатам изучения всех документов, ему была выставлена категория годности «Б-4», т.е. годен с незначительными ограничениями, <данные изъяты>. Такое решение принято в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Дополнительное обследование в его ситуации не назначается, так как МРТ может показать изменения только в первые часы головной боли, то есть в момент самого приступа. У ФИО6 диагноз выставлен только с его слов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем, показания данных свидетелей суд признает надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о наличии заболевания препятствующего призыву на воинскую службу, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при постановке ФИО6 диагноза, указанного в выписках из протоколов призывных комиссий, учитывались его жалобы и представленные медицинские документы, данные осмотра при медицинском освидетельствовании, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Административный истец ФИО6 воспользовался правом, гарантированным Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» на контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец не был лишен возможности при несогласии с контрольным медицинским освидетельствованием призывной комиссии Тульской области на последующее обращение в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе с целью проведения независимой экспертизы о состоянии своего здоровья, однако данным правом не воспользовался.

Доказательства предоставления в уполномоченный коллегиальный орган заключения независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающего результаты медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывных комиссий, административным истцом не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания решения призывной комиссии муниципального образования город Алексин и решения призывной комиссии Тульской области, судом не усматривается.

Иные доводы, приведенные административным истцом, как в административном исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования город Алексин, министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования город Алексин за № от 04 апреля 2024 года и решения призывной комиссии Тульской области за № от 24 апреля 2024 года в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий Л.П. Баранова