Решение № 12-55/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 23 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 18.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Соликамского судебного района Пермского края от 18.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что мировым судьей не были учтены объективные факторы, повлиявшие на неуплату административного штрафа, тогда как постановление от 20.05.2020 года не получал, вследствие чего не имел возможности его обжаловать, так как транспортным средством управляет не только он. Ограничения по передвижению и самоизоляции препятствовали ему выехать из <...> в <...>. Также указал, что 18.01.2021 года мировым судьей вынесено 11 постановлений с назначением обязательных работ на общий срок 220 часов, что может привести к потери работы. Просил заменить назначенное наказание административным штрафом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об изменении назначенного наказания. В ходе рассмотрения дела пояснял, что фактически проживает в <...>, при этом зарегистрирован в поселке <...>-<...>. По месту его регистрации никто не проживает. В связи с изменением места жительства в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных на автомобиль не обращался, в организацию почтовой связи с заявлением о пересылке поступившей в его адрес корреспонденции по месту фактического проживания также не обращался. На Интернет- портале «Госуслуги» сведения о наложенном штрафе отсутствовали.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 20.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7).

Постановление должностного лица вступило в законную силу 25.08.2020 года. Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией постановления от 20.05.2020 года,

- отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России,

- протоколом об административном правонарушении,

- справкой о ранее допущенных правонарушениях,

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что постановление № от 20.05.2020 года было направлено ФИО1 по почте по адресу его места регистрации, указанному при регистрации транспортного средства, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 13.08.2020 года (л.д. 8).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 25.08.2020 года, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, возникла в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок (до 26.10.2020 года включительно) не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживает также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Сведения о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства являются обязательными при регистрации транспортного средства, в случае их изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

Между тем на момент события административного правонарушения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>, при этом орган ГИБДД об изменении своего фактического места проживания для своевременного получения копии постановления должностного лица не уведомил.

Довод жалобы о том, что ограничения по передвижению и самоизоляции препятствовали ему выехать из <...> в <...> судья находит надуманными с учетом места регистрации заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.13 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ФИО1 противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 18.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова