Решение № 2-4860/2024 2-595/2025 2-595/2025(2-4860/2024;)~М-4410/2024 М-4410/2024 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-4860/2024

УИД 74RS0017-01-2024-007755-13

Дело № 2-595/2025 (2-4860/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 900,00 рублей;

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 523,00 рублей (том 1 л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса IVECO, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО1, и автомобилем BMW X3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 в нарушении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил наезд на автобус истца.

Оформление данного ДТП произведено без участия сотрудников Госавтоинспекции, путем совместного заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО2 указано на признание вины в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая с приложением всем необходимых документов. По результатам рассмотрения страховой претензии, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 450 900,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила принять решение по делу с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что повреждения, которые обнаружены экспертом техником ФИО4, были образованы ранее, не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, с учетом осмотра транспортных средств, что не все заявленные истцом повреждения были получены в рамках данного ДТП. Повреждения, которые были получены в рамках ДТП, на общую сумму 10 200 рублей. Страховая компания выплатила истцу 100 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.38,39,44,43,44,45,47). Ответчик ФИО2 просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием его представителя (том 2 л.д.49).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса IVECO, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО1, и автомобилем BMW X3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 в нарушении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил наезд на автобус истца.

Оформление данного ДТП произведено без участия сотрудников Госавтоинспекции, путем совместного заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО2 указано на признание вины в столкновении транспортных средств (т.1 л.д.6)

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств (том 2 л.д.52,53) на момент ДТП собственником автомобиля IVECO, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО1, а собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер №, - ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (том 1 л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая с приложением всем необходимых документов. По результатам рассмотрения страховой претензии, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) Страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 100 000,00 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 450 900,00 рублей (том 1 л.д.12-44).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая объем повреждений на автомобиле, а также сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству IVECO, государственный регистрационный номер №, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-109) по делу назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> (на дату ДТП)? Соответствуют ли повреждения транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>а?».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Автоэкспертного бюро ФИО7, ФИО8 (том 1 л.д.118-140) стоимость восстановительного ремонта транспортного IVECO, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, на дату производства экспертизы, без учета износа запасных частей составляет 12 100 рублей. Комплекс заявленных повреждений транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, указанный в материалах дела, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>. При обстоятельствах указанного события ДТП автобус IVECO, государственный регистрационный номер №, получил повреждения левой угловой накладки заднего бампера, накладки задней подножки, которая имела ранние повреждения с показаниями к замене, открепилась накладка двери задней левой, которая к моменту столкновения имела ранние повреждения с показаниями к замене.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представитель истца ФИО3 просила суд назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-159) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> (на дату ДТП)? Соответствуют ли повреждения транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, с учетом осмотра повреждений транспортных средств?».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Автоэкспертного бюро ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д.2-28) стоимость восстановительного ремонта транспортного IVECO, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, на дату производства экспертизы, без учета износа запасных частей составляет 10 200,00 рублей. Комплекс заявленных повреждений транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, указанный в материалах дела, с учетом осмотра транспортных средств - не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>. При обстоятельствах указанного события ДТП автобус IVECO, государственный регистрационный номер №, получил повреждения левой угловой накладки заднего бампера, накладки задней подножки, которая имела ранние повреждения с показаниями к замене, открепилась накладка двери задней левой, которая к моменту столкновения имела ранние повреждения с показаниями к замене.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, ясными, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Указанные заключения сторонами не оспаривались.

Учитывая, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7) страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 100 000,00 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следствие, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.