Решение № 2-3738/2025 2-3738/2025~М-3026/2025 М-3026/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3738/2025

89RS0004-01-2025-005190-84

Дело № 2-3738/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 16 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 259 384,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 782 руб., судебных расходов 5 000 руб. (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дд.мм.гггг дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Kia Sportage, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 259 384,26 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим погрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно 259 384,26 руб. остались не возмещенными и для СПАО «Ингосстрах» являются убытками. За восстановлением нарушенных прав страховая компания обратилась в суд, понеся расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, его извещение продублировано посредством телефонограммы и направления смс-уведомления.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО3, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

дд.мм.гггг между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков транспортного средства Kia Sportage, дд.мм.гггг года выпуска, VIN <суммы изъяты>, страховой полис <суммы изъяты> (л.д.7-8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024 года в 09 часов 27 минут на территории д.2А ул. Южная г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и фронтальным погрузчиком государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг.

Определением инспектора ДПС взвода (ДПС) № 1 ОР ДПС отдела ГАИ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО14 от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В данном определении установлено, что водитель погрузчика фронтального г/н <данные изъяты> ФИО1 при маневре задним ходом совершил ДТП с а/м КИА Спортаж г/н <данные изъяты>, в результате чего т/с получило мех.повреждения.

Согласно пояснениям ФИО1 от 21.11.2024, около 09:27 управлял фронтальным погрузчиком г/н <данные изъяты> в районе дома 2А ул. Южная при маневре задним ходом совершил ДТП с а/м КИА Спортаж г/н <данные изъяты>, в данном ДТП он полностью признал свою вину.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 21.11.2024 года установлена и ответчиком не оспаривается.

В результате произошедшего 21.11.2024 года дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Владельцем самоходной машины погрузчика фронтального SDLG LG936L, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета самоходной техники, предоставленной службой по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, предоставленной по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя фронтального погрузчика ФИО1 огнлы на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2024 года, не была застрахована, за что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН) <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

По факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился в <данные изъяты>, которое составило калькуляцию на ремонт от дд.мм.гггг на сумму 259 384,26 руб., после чего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.31,32-33).

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым, произвело ФИО3 страховое возмещение автокаско а/м Kia Sportage <суммы изъяты> по полису <суммы изъяты> в сумме 259 384,26 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.29).

До настоящего времени направленная страховой компанией претензия ответчиком ФИО1 не удовлетворена.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Учитывая, что действия ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Ингосстрах» права требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.11.2024 года, транспортным средством – фронтальным погрузчиком на законных основаниях управлял ФИО1, поскольку являлся владельцем самоходного транспортного средства, таким образом, ФИО1 кявляется лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб в порядке суброгации, управлявшим транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в порядке суброгации 259 384,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 782 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.28).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 782 руб., исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 259 384,26 руб. (100 %).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» за составление искового заявления оплатило 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, актом сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления и платежным поручением (20-24,25,26,27), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в порядке суброгации сумму ущерба 259 384,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782 руб., судебные расходы за составлении искового заявления 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.