Решение № 12-248/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-248/2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 22.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении 30 КУ №36337 от 11.07.2020, ФИО1 11.07.2020 в 21 час 10 минут на 0 км автодороги Володарский-Цветное пос. Володарский Володарского района Астраханской области управлял транспортным средством <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что с результатами алкотектора не согласен, согласился на процедуру, так как считал, что алкотектор покажет отрицательный результат. Сотрудники пояснили, что если не согласен с результатами, то может самостоятельно пройти освидетельствование в ГБУЗ АО «ОНД». Нарколог поставил заключение об отсутствии у него признаков опьянения. Судья необоснованно пришел к выводу о наличии у него алкогольного опьянения. Допрошенные сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и их опрос не может иметь доказательственную силу, они не являются медицинскими экспертами в области наркологии. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушения. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС должен отстранить в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, предъявить сертифицированный анализатор алкоголя, представить документы на анализатор, провести отбор пробы воздуха, передать новый муштук, который водитель распечатывает и самостоятельно вставляет к алкотектор, производится пробная проба воздуха, после чего водитель продувает алкотектор. Указанные требования не были выполнены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Нестерова Н.Р. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав лицо, подвергнутое административному наказанию ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11.07.2020 в 21 час 10 минут на 0 км автодороги Володарский-Цветное пос. Володарский Володарского района Астраханской области управлял транспортным средством <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,226 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2020 года с бумажным носителем с записью результатов исследования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов измерения специальным техническим средством «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010461, который прошел поверку 06 февраля 2020 года. Дата очередной поверки не позднее 06 февраля 2021 года

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №30КУ№366337 от 11.07.2020, где ФИО1 собственноручно выразил согласие с протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА №253073 от 11.07.2020 (л.д. 3), актом 30 КА №036002 от 11.07.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2020, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4), результаты проверки от 11.02.2020, где также имеется подпись обследуемого (л.д. 4), и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана была оценка, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил освидетельствования).

В соответствии с Пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Ссылка заявителя на отсутствие пробного забора воздуха является необоснованной, поскольку такое действие законом не предусмотрено, так же в соответствии с Пунктом 6 Правил освидетельствования лица, должностное лицо всего лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Что же касается доводов жалобы заявителя о неправильных показаниях прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010461, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением последнего, и не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Напротив, из материалов дела видно, что работа прибора поверена в соответствии с документом МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер» «Юпитер-К», «Юпитер-П». Дата последней поверки прибора – 06 февраля 2020 года, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек, что подтверждается копией свидетельства о приемке (л.д. 34) технического средства, истребованной мировым судьей в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Суд отмечает, что ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении "с результатами освидетельствования согласен".

Поэтому оснований не доверять показаниям прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010461 нет.

Кроме тог, суд первой инстанции, правильно указал, что представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования №1986 от 12.07.2020 не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования №1986 от 12.07.2020 следует, что медицинское освидетельствование проходило 12.07.2020 в 1:15:22 по заявлению ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «Областного наркологического диспансера», из п.12 следует, «со слов: ДД.ММ.ГГГГ пил пиво в 09.00 часов – 1 литр». Исследование проводилось 12.07.2020 в 1:22:38 анализатором паров эталона Lion SD- 400 (зав. №090414D, поверка 0038817 от 26.33.2020, погрешность +/-0,05 мг/л), при этом второе исследование не проводилось. Кроме того, отбор биологического объекта не производилось, соответственно химико-токсилогические исследования не проводились.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, коим мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Указание фамилии «Наушаев» при указании наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является технической ошибкой, исправление которой возможно в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Бавиева