Решение № 2-543/2018 2-543/2018 (2-6262/2017;) ~ М-5635/2017 2-6262/2017 М-5635/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2-543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску сорокина на к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по договору №СП-22/12 от 17.12.2012г. за период с 01.07.2015г. по 11.12.2017г. в размере 993 801 рубль; штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 496 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 2-6, 55)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что 17.12.2013г. между ООО «Стройинвест» и ЗАО «АфинаСтрой» был заключен договор № СП-22/12 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №. Объектом долевого строительства по договору является: двухкомнатная квартира, строительный №, проектной площадью 58,0 кв.м. 05.08.2013г. между ООО «Альянс-Инвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №СП-57/12/ЦС по договору №СП-22/12 от 17.12.2012г. Истцом обязательства по оплате стоимости уступаемого права по договору переуступки №СП-57/12/ЦС выполнены в полном объеме. Пунктом 5 договора переуступки прав требования установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику – II квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Квартира не передана истцу в срок, предусмотренный договором. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 06.09.2017г., однако его требования добровольно ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Стройинвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по договору №СП-22/12 от 17.12.2012г. за период с 01.07.2015г. по 11.12.2017г. в размере 993 801 рубль; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 496 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о применении ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки (л.д. 50).

Представитель третьего лица АО «Альянс-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.12.2013г. между ООО «Стройинвест» и ЗАО «АфинаСтрой» был заключен договор № СП-22/12 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070101:75 (л.д.14-42).

05.18.2013г. между ООО «Альянс-Инвест» (до переименования ЗАО «АфинаСтрой») и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №СП-57/12/ЦС по договору №СП-22/12 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 17.12.2012г. (л.д.7-13).

Объектом долевого строительства по договору является: двухкомнатная квартира, строительный №82, проектной площадью 58,0 кв.м., расположенная на 4-ом этаже 2-ой секции жилого дома (л.д.17). Цена объекта долевого строительства установлена договором из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры (л.д.22).

Истцом обязательства по оплате стоимости уступаемого права по договору переуступки №СП-57/12/ЦС выполнены в полном объеме в размере 2 128 000 рублей, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств сторонами от 30.08.2013г. (л.д. 43).

Согласно п. 6. договора № СП-57/12/ЦС от 05.08.2013г. застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее II-го квартала 2015 года (л.д. 8).

Судом установлено и не оспорено ООО «Стройинвест», что объект долевого строительства не передан истцу в сроки, предусмотренные договором (л.д. 64).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обратившись в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости объекта долевого участия в размере 1 740 000 руб. (58 кв.м.* 30 000 руб.) в размере 993 801 рубль (л.д. 55).

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договором СП-57/12/ЦС от 05.08.2013г. предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства – не позднее II-го квартала 2015 года (л.д. 8).

Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с нормами закона и соответствует условиям договора, ответчиком расчет истца не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки (л.д. 54).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Представители истца возражали против применения к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным письменно (л.д. 56-63).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, соглашается с мнением истца об отсутствии доказательств подтверждающих наличие исключительных или форс-мажорных обстоятельств послуживших причиной нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 831 633 рулей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Стройинвест» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, истец не имеет возможности проживать в приобретенном им жилом помещении, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 496 900 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 06.09.2017г. (л.д.44-46), однако его требования добровольно ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Стройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 316,33 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сорокина на к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу сорокина на неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 831 633 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 886 633 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований сорокина на к ООО «Стройинвест» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 316,33 (двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-
Судья М.А. Миридонова