Приговор № 1-10/2020 1-258/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020Котласский городской суд (Архангельская область) - Уголовное УИД 29RS0008-01-2019-001959-08 Дело № 1-10/20 Именем Российской Федерации 07 июля 2020 года город Котлас Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., при секретаре Алдохиной В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., подсудимого ФИО1, признанного гражданским ответчиком, защитника - адвоката Пака Д.А., потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №9, П., Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №3, признанных гражданскими истцами, потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №25, Г., Потерпевший №5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Самурай», зарегистрированного и проживающего по адресу: ....-а, ...., несудимого, обвиняемого в совершении тридцати пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ФИО1 виновен в совершении: - тринадцати мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, - пятнадцати мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, - четырех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, с использованием служебного положения, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь учредителем и единственным исполнительным органом ООО «Арт - М», в соответствии с Уставом общества обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, управлять и распоряжаться имуществом, принимать решения о приеме и увольнении работников,осуществлял по адресу: г.Котлас Архангельской области, пр.Мира, д.43, деятельность по продаже мебели и иных сопутствующих товаров. При этом ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, при заключении договоров купли-продажи товаров с клиентами общества, скрывал от последних, что у него имеются неисполненные долговые обязательства перед третьими лицами и вследствие этого он не имеет реальной возможности и не намеревается исполнить вновь принятые на себя обязательства, тем самым похитить деньги клиентов. 1. ФИО1, действуя из корыстных побуждений 01 декабря 2016 года с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи гостиной на сумму 33 580 рублей между ООО «Арт-М» и Потерпевший №4 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес в качестве предоплаты 21 000 рублей. В тот же день ФИО1, не имея намерения исполнять договор с Потерпевший №4, деньги в сумме 21 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. 2.ФИО1, действуя из корыстных побуждений __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт - М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли- продажи мебели на сумму 232 320 рублей между ООО «Арт -М» и Потерпевший №5 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес в качестве предоплаты 160 000 рублей. В тот же день ФИО1, не имея намерения исполнять договор с Потерпевший №5, деньги в сумме 160 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 160 000 рублей. 3. ФИО1, действуя из корыстных побуждений __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт - М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 192 900 рублей между ООО «Арт -М» и Потерпевший №5 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес в качестве предоплаты 135 800 рублей. После чего с 15 по __.__.__ ФИО1, не имея намерения исполнять договор с Потерпевший №5, деньги в сумме 135 800 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 135 800 рублей. 4. ФИО1, действуя из корыстных побуждений __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 178 000 рублей между ООО «Арт-М» и Потерпевший №6, а также достигли устной договоренности о приобретении потерпевшей бытовой техники на сумму 124 500 рублей. Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели и поставки бытовой техники, в помещении студии мебели «Линия стиля» с 27 по __.__.__ внесла в качестве предоплаты 302 550 рублей. После чего с 27 по __.__.__ ФИО1, не имея намерения исполнять договор с Потерпевший №6, деньги в сумме 302 550 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 302 550 рублей, что является крупным размером. 5. ФИО1, действуя из корыстных побуждений __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи кухонного гарнитура и вытяжки на сумму 80 890 рублей между ООО «Арт-М» и Потерпевший №7 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели и поставки бытовой техники, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла в качестве предоплаты __.__.__ - 40 000 рублей, __.__.__ - 15 000 рублей, __.__.__ - 15 000 рублей, а всего 70 000 рублей. После чего с 12 января по __.__.__ ФИО1, не имея намерения исполнять договор с Потерпевший №7, деньги в сумме 70 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 6. ФИО1, действуя из корыстных побуждений __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 347 000 рублей между ООО «Арт-М» и Потерпевший №8 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес в качестве предоплаты __.__.__ - 170 000 рублей. После чего с 20 января по __.__.__ ФИО1, не имея намерения исполнять договор с Потерпевший №8, деньги в сумме 170 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 7. ФИО1, действуя из корыстных побуждений __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 348 000 рублей между ООО «Арт-М» и Потерпевший №9 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес по договору с 7 по __.__.__ - 270 000 рублей, __.__.__ - 78 000 рублей, а всего в сумме 348 000 рублей. После чего с 7 июля по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №9, деньги в сумме 348 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 330 000 рублей, то есть в крупном размере. 8. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 144 480 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №10 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес по договору денежные средства в сумме 115 000 рублей. После чего с 7 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №10, деньги в сумме 115 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 115 000 рублей. 9. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 33 600 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №11 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего с 25 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №11, деньги в сумме 20 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 10. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 18 640 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №12 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 13 000 рублей, а также оплатила доставку столика в сумме 1500 рублей. После чего с 30 октября по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №12, деньги в сумме 14 500 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 14 500 рублей. 11. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил соглашение о поставке бытовой техники на сумму 56 112 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №13 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней соглашения о доставке бытовой техники, по поручению Потерпевший №13 __.__.__ АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет ИП Е. деньги в сумме 56 112 рублей. После чего с 3 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №13, с целью придания истинности своих намерений передал Потерпевший №13 холодильник стоимостью 37 520 рублей, остальные денежные средства в сумме 18 592 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 18 592 рублей. 12. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 62 820 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №14 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 44 000 рублей. После чего с 3 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №14, деньги в сумме 44 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей. 13. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 345 000 рублей от имени ИП Е. с Б.Е.В. Под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного договора о приобретении мебели, Потерпевший №15 __.__.__ в помещении студии мебели «Линия стиля» внес по договору денежные средства в сумме 185 000 рублей, а Б.Е.В. __.__.__ банковской картой оплатила стоимость мойки врезной и смесителя общей стоимостью 19 720 рублей и внесла по договору еще 56 500 рублей, всего заплатив до договору 261 220 рублей. После чего с 14 ноября по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Б.Е.В. деньги в сумме 261 220 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №15 материальный ущерб на сумму 251 220 рублей, то есть в крупном размере. 14. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 83 000 рублей от имени ИП Е. с Б.В.Г. Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес по договору денежные средства в сумме 41 500 рублей. После чего с 17 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Б.В.Г., деньги в сумме 41 500 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 41 500 рублей. 15. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 18 до 20 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, в .... в г.Котласе Архангельской области заключил договор купли-продажи мебели на сумму 26 600 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №17 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в указанной квартире внес по договору денежные средства в сумме 19 000 рублей. После чего с 24 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №17, деньги в сумме 19 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 16. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 124 150 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №18 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей. После чего с 26 ноября по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №18, деньги в сумме 90 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме. 17. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 74 200 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №19 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» в период с __.__.__ по __.__.__ внесла по договору денежные средства в сумме 74 200 рублей. После чего в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №19, деньги в сумме 74 200 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 18. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 17 950 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №18 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес по договору денежные средства в сумме 17 950 рублей. После чего __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №18, деньги в сумме 17 950 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме. 19. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 90 000 рублей от имени ИП Е. с П. Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей. После чего __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с П., деньги в сумме 90 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме. 20. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 56 160 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №1 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 45 000 рублей. После чего __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №1, деньги в сумме 45 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 21. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 86 560 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №21 Потерпевший №21 и Л. под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные ими денежные средства будут направлены на исполнение заключенного договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесли по договору денежные средства в сумме 86 560 рублей. После чего __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №21, деньги в сумме 86 560 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 22. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 147 300 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №22 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, __.__.__ платежным поручением через АО «ОТП Банк» перевела на счет ИП Е. по договору денежные средства в сумме 147 300 рублей. После чего в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №22, деньги в сумме 147 300 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 23. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 32 840 рублей от имени ИП Е. со Потерпевший №2 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 23 000 рублей. После чего с 5 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор со Потерпевший №2, деньги в сумме 23 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме. 24. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 10 до 14 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, в .... в г.Котласе Архангельской области заключил договор купли-продажи мебели на сумму 25 400 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №23 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в указанной квартире внесла по договору денежные средства в сумме 25 400 рублей. После чего с 21 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №23, деньги в сумме 25 400 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 25. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 146 940 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №26 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 146 940 рублей. После чего __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №26, деньги в сумме 146 940 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 26. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 120 500 рублей от имени ИП Е. с С. Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 120 500 рублей. После чего 25 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с С., деньги в сумме 120 500 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 27. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 173 500 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №28 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 173 500 рублей. После чего в период с 26 января по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №28, деньги в сумме 173 500 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 28. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 18 500 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №29 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 13 450 рублей. После чего в период с 1 февраля по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №29, деньги в сумме 13 450 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 29. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели, кухонной вытяжки и мойки на сумму 109 900 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №30 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 109 900 рублей. После чего в период с 13 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №30, деньги в сумме 109 900 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 30. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 406 440 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №31 Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внес по договору денежные средства в сумме 320 000 рублей. После чего с __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №31, деньги в сумме 320 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере. 31. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 190 000 рублей от имени ИП Е. с К. Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 155 000 рублей. После чего в период с 23 февраля по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с К., деньги в сумме 155 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. 32. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 19 часов через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 19 470 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №3 Последняя под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора о приобретении мебели, в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего с 6 по __.__.__ ФИО1, заведомо зная, что не намерен исполнять договор с Потерпевший №3, деньги в сумме 15 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме. 33. Кроме того ФИО1, имея неисполненные долговые обязательства перед третьими лицами, из корыстных побуждений в период с 20 мая по __.__.__ в г.Котласе, используя доверительные отношения с Свидетель №2, заключил с матерью последнего - Потерпевший №25 - два договора займа на общую сумму 800 000 рублей, а также два договора поручительства, согласно которым Е., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, выступает его поручителем, скрыв от последних, что он не имеет реальной возможности возвратить заемные денежные средства, и, не намеревается исполнять обязательства по договорам займа. Так, в дневное время со 2 по __.__.__ в автомобиле «Хендай Элантра», расположенном около .... в г.Котласе Архангельской области, после заключения договора займа на сумму 300 000 рублей и соответствующего договора поручительства в машине Свидетель №2, доверяя ФИО1, действуя под влиянием обмана, передал последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №25 Далее с 12 до 18 часов в один из дней с 20 по __.__.__ в автомобиле «Хендай Элантра», расположенном около .... в г.Котласе Архангельской области, после заключения договора займа на сумму 500 000 рублей и соответствующего договора поручительства в машине Свидетель №2, доверяя ФИО1, действуя под влиянием обмана, передал последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №25 Тем самым, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №25, обманывая ее о своих намерениях, похитил у потерпевшей деньги в сумме 800 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, который является крупным размером. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №24), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, указал, что признает наличие задолженности по всем потерпевшим,но в корыстных целях их себе не присваивал, деньги были пущены на нужды производства. В судебном заседании подсудимый, согласившись дать показания, пояснил, что длительное время занимался производством мебели, станки и другое производственное оборудование было приобретено еще в период работы с , то есть до 2013 года, поэтому часто ломалось. В 2015 году им было принято решение самостоятельно открыть ООО «Арт-М» по производству мебели. За цех он платил аренду в размере 50 000 рублей и коммунальные платежи, расходная часть производства составляла большую часть. Наличие долгов перед частными лицами не связано с производством мебели и никак не повлияло на выполнение заказов перед клиентами. Менеджеры в салоне принимали заказы, делали замеры, получали денежные средства, которые он расходовал только на нужды производства, заказывая фурнитуру и материалы. С декабря 2016 года по февраль 2018 года его предприятием было получено около 200 заказов, обвинение предъявлено только по тридцати пяти. ООО «Арт-М» работало нормально, но после того как Потерпевший №5 подал в суд, у него арестовали все счета, и с согласия Е., он стал вести бизнес от ее имени. В личных целях деньги клиентов он не использовал, никакого имущества не приобретал. Катер и автомобиль ему подарили друзья. Дальнейшие задержки с исполнением договоров были связаны с ослаблением курса рубля, поломкой оборудования и кадровым вопросом. Он признает, что имеет обязательства перед людьми, но в настоящее время не имеет финансовой возможности их исполнить. Потерпевшему Потерпевший №5 он вернул - 30 000 рублей, Потерпевший №6 - 90 750 рублей, фасады для М. лежат на складе, материалы для изготовления мебели Потерпевший №12 были закуплены, но все рабочие уволились, компьютер, документацию изъяли, потерпевшую Г. не устроил цвет дозаказанных ею шкафов к гарнитуру, П. поставили все вместе с фурнитурой, оставалось дождаться только фасадов, с потерпевшей Потерпевший №3 был произведен взаимозачет, шкаф-купе не был изготовлен, а деньги пошли в счет уплаты кухонного гарнитура, мойка ей была постановлена, но не подошла не цвету. По остальным потерпевшим он пояснить затрудняется, но мебель поставлена не была, деньги не возвращены. Все деньги от продажи имущества он вложил в производство. Умысла на неисполнение обязательств у него не было. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 201-203) следует, что с октября 2017 по февраль 2018 года она проходила стажировку в должности менеджера по работе с клиентами салона в студии мебели «Линия стиля», расположенной в торговом центре «Арена» по адресу: <...>. В ее обязанности входила консультация клиентов, осуществление замеров помещений, подготовка дизайн проекта, расчет стоимости мебели, составление договоров, прием денежных средств от клиентов. Руководителем студии являлся ФИО1, который проводил собеседование, давал распоряжения, выплачивал заработную плату. Мебельный салон до января 2018 года работал: с 10 до 18 часов с понедельника по пятницу, в субботу с 10 до 17 часов; с января 2018 года с 09 до 19 часов в будние дни, в выходные с 10 до 17 часов. С клиентами салона заключались договоры купли-продажи товара по образцам. Одним из условий заключаемых договоров, являлось внесение клиентом предоплаты не менее 70%, срок передачи товара составлял 45 или 60 рабочих дней. Договор составлялся менеджером от имени ИП Е., подписывался по распоряжению ФИО1 менеджером. С Е. она не знакома. Денежные средства клиентов принимались как наличными, так и через терминал. Наличные денежные средства находились в сейфе салона, ФИО2 лично забирал все деньги. Все принятые от клиентов денежные средства и выданные ФИО1, а также затраченные на иные нужды записывались в тетрадь - «Журнал учета финансов (приход - расход)». Расходы, указанные в тетради, записывались со слов ФИО1 На основании спецификации ФИО1 осуществлял заказы комплектующих материалов для изготовления мебели. Периодически в салон поступали звонки от клиентов, которые сообщали о том, что срок, установленный договором, нарушен, интересовались исполнением обязательств по договору. По всем вопросам Свидетель №4 звонила ФИО1 Клиентам сообщались причины нарушения сроков по договорам: большое количество заказов, нехватка работников в цехе, частая смена работников цеха. За период работы она заключила 10-15 договоров, каждый из них она подписала сама от имени ИП Е. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121) показала, что работала менеджером в студии мебели «Линия стиля» ООО «Арт-М» с ноября 2016 года по апрель 2018 года. В остальной части показания Ш. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Ш. вела учет приходных и расходных кассовых ордеров, кроме сумм до 10 000 рублей, такие суммы учитывались в тетради «приход-расход». О получении денежных средств ФИО2 всегда расписывался в расходном ордере. Расчеты с поставщиками вел только ФИО2. Заказы некоторых клиентов не были исполнены, они обратились в суд, в результате летом 2017 года счет ООО «Арт-М» был арестован. Поэтому с лета 2017 года договоры с клиентами заключались от имени ИП ФИО5. Кузнецов сообщал, что все это временные трудности. С марта 2018 года по указанию ФИО2 она перестала принимать заказы от клиентов, со слов директора это было связано с поломкой станка. ФИО1 брал денежные средства в долг у Б.В.Г. в сумме 2 000 000 рублей, отдавал проценты по 100 000 рублей в месяц. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе следствия (т.11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), с мая 2016 по февраль 2018 года он работал мастером по производству мебели в ООО «Арт-М». Директором предприятия был ФИО1 Из салона мебели «Линия стиля» ФИО2 приносил спецификацию, по которой он проектировал мебель, осуществлял контроль за качеством и производством корпусной мебели. Все заказы, поступающие в цех, проходили через него (Свидетель №3). В период его работы никакое оборудование в цех не приобреталось. Все комплектующие для производства мебели заказывались только ФИО2, комплектующие всегда приходили с большими задержками. Заказы были постоянно, однако в работе были периоды простоя, в связи с отсутствием каких-либо материалов для изготовления мебели. Поэтому постоянно нарушались сроки изготовления мебели. О том, что поступит товар, ему сообщал ФИО2, сверка поступающих материалов не производилась. Все материалы находились в цеху, брак не поступал ни разу. Готовые товары также поступали с цех, но их сборка не производилась, выявить их брак было невозможно. Поломка производственного оборудования не влияла на сроки изготовления мебели. Также с декабря 2017 по февраль 2018 года в цеху отключали свет на неуплату. Неисполненные обязательства перед клиентами ФИО2 объяснял финансовыми проблемами, как и несвоевременную и неполную выплату заработной платы работникам. Перед ним задолженность по зарплате составила 296 781 рубль, о чем ФИО2 написана расписка. Е. знает как сожительницу ФИО2, при этом в цех стали поступать комплектующие с сопроводительными документами на имя Е. В июне 2017 года ФИО2 получил от Потерпевший №24 в долг 200 000 рублей на исполнение обязательств перед клиентами М. и М.2, однако мебель для них так и не была изготовлена по причине отсутствия материалов. На предварительном следствии (т. 4 л.д. 172-179) и в судебном заседании свидетель Потерпевший №24 показала, что с марта 2015 по июнь 2017 года работала в ООО «Арт-М» бухгалтером, директором общества был ФИО2. Потерпевший №24 предоставляла налоговую отчетность ООО «Арт-М», производила оплату поставщикам товаров и услуг. Отчетность составлялась на основании документов, предоставленных ФИО2. С поставщиками работал сам ФИО2: заключал договоры и заказывал материалы. Оплата производилась со счета ООО «Арт-М», пополнять который и снимать денежные средства мог только ФИО2. Поскольку ООО «Арт-М» находилось на упрощенной системе налогообложения, ФИО2 при осуществлении деятельности был обязан использовать кассовый аппарат. Сведений о применении кассового аппарата ФИО2 ей не предоставлял, в связи с чем реализация готовой продукции не осуществлялась через ООО «Арт-М». Зарплату работникам выплачивал сам директор. С 2016 года ФИО2 задерживал зарплату, пояснял, что нет денег, мало заказов. Задолженности поставщиков перед обществом не было. Согласно налоговой отчетности в 2015 году убыток от деятельности общества составил 503 681 рубль 76 копеек, за 2016 года доход составил 685 456 рублей 36 копеек, за первое полугодие 2017 года убыток составил 291 661 рублей 20 копеек. С июля 2017 года ФИО2 осуществлял деятельность от имени ФИО5. В июне 2017 года она заключила с ФИО2 договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до __.__.__ для покупки материалов для производства. Деньги в срок не вернул. Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям Г.Ю.П., с декабря 2016 года по февраль 2017 года в студии мебели «Линия стиля» она проходила стажировку в качестве менеджера, директором предприятия был ФИО2. Денежные средства от клиентов принимались наличными деньгами или через терминал. Наличные денежные средства в полном объеме передавались ФИО2. Учет денежных средств велся в «журнале учета финансов (приход-расход)». Периодически от клиентов общества поступали звонки в связи с нарушением обязательств по договорам (т.11 л.д. 204-207). Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она работала в студии мебели менеджером с мая по июль 2016 года. Одним из условий заключения договора купли-продажи мебели являлась предоплата, которая вносилась в день заключения договора. В остальной части показания данного свидетеля аналогичны показаниям Г.Ю.П. (т. 12 л.д. 23-26). Свидетели К.Ю.В. (т. 11 л.д. 229-235), З. (т. 11 л.д. 239-243), Ч. (т. 11 л.д. 247-253), Д.А.В. (т.12 л.д.14-22), Ч.Д.В. (т.12 л.д. 7-10) при допросе на предварительном следствии показали, что работали в ООО «Арт-М» сборщиками-установщиками корпусной мебели. Процесс изготовления мебели контролировал Свидетель №3 В связи с отсутствием материалов для изготовления мебели, в работе постоянно случались простои. Заказом комплектующих материалов занимался ФИО1 На простои в работе выход из строя оборудования никак не влиял, из-за неуплаты аренды были периоды отключения света. Перед клиентами у общества были неисполненные обязательства. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме с задержками, имелась задолженность. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний К.Ю.Ю. следует, что с марта 2016 по __.__.__ она работала в ООО «Арт-М» бухгалтером и кадровым работником, зарплату не получала ни разу. Отчетность по деятельности общества готовила Потерпевший №24 ФИО2 известно, что у ФИО2 возникли проблемы с исполнением обязательств по договорам на изготовление мебели (т. 12 л.д. 27-31). Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.И.Б. следует, что с 2013 по 2016 год ФИО1 был ее наемным работником, но все вопросы по изготовлению, продаже мебели, приему и увольнению работников, приобретении материалов, перечислении денег решал он. Она прибыли не получала. С весны 2016 года по постановления судебным приставов с нее были взысканы неисполненные обязательства по изготовлению и поставке мебели, из которых ФИО1 оплатил только 500 000 рублей, остальные задолженности оплатила она. С июня 2016 года ФИО1 начал самостоятельную деятельность по производству мебели. Цех по производству мебели ФИО2 использовал на основании договора безвозмездного пользования до лета 2018 года, также пользовался оборудованием, находящимся в цехе, при этом должен был оплачивать коммунальные платежи. В связи с тем, что ФИО2 не оплачивал коммунальные услуги, в цехе отключали электроэнергию, так с конца декабря 2017 года до __.__.__ был отключен свет и работа в цехе была приостановлена. Весной 2018 года также отключался свет из-за долгов за электроэнергию. __.__.__ между ней и ФИО2 были заключены два договора займа на общую сумму 770 000 рублей, __.__.__ еще один договор займа на сумму 500 000 рублей, о чем имеются расписки. Проценты по займам ФИО2 ни разу не заплатил, требований о возврате займов она ФИО2 не предъявляла. В июне 2018 года ФИО2 вывез все оборудование из цеха, в том числе три станка, принадлежащие ему (т. 12 л.д. 35-44, 45-57). Свидетель П.И.Н. на предварительном следствии показал, что с конца 2016 года сдавал ФИО1 в аренду помещения под мебельный салон - студия мебели «Линия стиля» по адресу: <...>. Стоимость аренды составляла 31 500 рублей в месяц. С лета 2017 года ФИО2 предоставлял ему договоры аренды от имени ИП , кто подписывал указанные договоры, не знает. Е. никогда не видел. До января 2018 года задержек по арендной плате у ФИО2 не было. С января 2018 года ФИО1 арендную плату платить перестал, его долг на апрель 2018 года составил 126 000 рублей (т. 12 л.д. 58-60). На предварительном следствии свидетель М.П.А., показания которого оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что между ним и ФИО1 __.__.__ был заключен беспроцентный договор займа сроком на 3 месяца на сумму 1 400 000 рублей, поручителем выступила мать К.С.И. Денежные средства до октября 2018 года не возвращены (т. 12 л.д. 61-63). Из показаний свидетеля К.С.Ю.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.11 л.д. 99-102) следует, что в конце мая начале июня 2016 года она подписала договор поручительства, согласно которому М.П.А. передал ФИО1 1 400 000 рублей. Договор подписала, не читая. О финансовых проблемах сына узнала летом 2018 года. В судебном заседании свидетель К.С.Ю.И. показала, что ФИО1 ее сын, длительное время занимался бизнесом по производству мебели. С 2014 года у него возникли проблемы в бизнесе, он неоднократно занимал у нее денежные средства для выплаты заработной платы работникам. В период с 2015 по 2018 годы дорогостоящее имущество не приобретал. ФИО2 взял ипотеку на приобретение квартиры, однако не расплатился, банк забрал квартиру за долги. В настоящее время ФИО2 работает в такси, на постоянную работу устроиться не может. ФИО2 занимал деньги у , она была свидетелем, подписывала договор. Свидетель К.А.И. на следствии показал, что в конце 2015 года передал ФИО1 400 000 рублей, к началу 2017 года ФИО1 вернул ему всю сумму долга (т. 12 л.д. 73-76). Как следует из оглашенных показаний свидетеля Кр., судебного пристава-исполнителя, у нее в производстве находится 7 исполнительных производств в отношении ООО «Арт-М» на сумму более 500 000 рублей. На расчетном счете общества денежные средства отсутствуют, имущества у ООО «Арт-М» не обнаружено, деятельность общество не осуществляет. Ранее в отношении ООО «Арт-М» на исполнении находилось еще 12 исполнительных производств на сумму более 1 400 000 рублей, которые окончены в связи с отсутствием средств у должника. ФИО2 внес только 1000 рублей в счет погашения задолженности взыскателям Потерпевший №7 и Г.Е.И. В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями Е., с 2013 года по 2018 год она сожительствовала с ФИО1, который занимался производством и продажей мебели, сопутствующих товаров. В конце 2016 года ФИО2 открыл мебельный салон студия мебели «Линия стиля», где принимались заказы, производство мебели осуществлялось в цехе, расположенном на ..... Свою деятельность ФИО2 осуществлял как директор ООО «Арт-М». ФИО2 неоднократно звонили клиенты, в связи с неисполнением заказов, обращались в суд. В марте-апреле 2015 года её мать Е.С.М. оформила на своё имя кредитную карту в банке «ВТБ» на сумму 77 000 рублей. Кузнецов снял все деньги с карты, кредит выплачивала ее мать. Также Е.С.М. оформила на свое имя в ПАО «Сбербанк» кредит по просьбе ФИО2 на сумму 383 000 рублей, с апреля 2017 года по июнь 2018 года ФИО2 вносил платежи по кредиту, после чего перестал, написал Е.С.М. расписку на сумму 288 362 рубля 93 копейки. С осени 2017 года ФИО2 никакого дохода от своей деятельности не получал, имел долг перед Б.В.Г., который оплачивал и с ее банковской карты. Летом 2017 года по просьбе ФИО2 она передала ему свидетельство о регистрации ее как индивидуального предпринимателя и свою печать, также он стал пользоваться ее расчетным счетом. Как пояснил ей ФИО2, ему проще заключать договоры на поставку мебели от имени индивидуального предпринимателя. Договоры купли-продажи мебели с клиентами студии мебели «Линия стиля» она не подписывала, не знала, что ФИО2 заключает договоры от ее имени. Ею подписывались только договоры с юридическими лицами. Никакого отношения к студии мебели «Линия стиля» она не имела, всю деятельность от ее имени осуществлял ФИО1 В 2016 году ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «Ленд Ровер», снегоход, квадрацикл, в последствии он продал указанное имущество. Также в период с августа 2017 года по март 2018 года ФИО2 пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (т. 10 л.д. 101-106, 107-112, 126-129). Оглашенные показания свидетеля Е.С.М. (т. 8 л.д. 155-167, 168-184) подтверждают показания Е. в части передачи ей кредитной карты ФИО1 на сумму 77 000 рублей, а также оформление на её имя кредита для ФИО1 в сумме 383 000 рублей. Долг ФИО2 перед Е.С.М. составляет 288 362 рубля 93 копейки. Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия - помещения салона студия мебели «Линия стиля», расположенного по адресу: <...>. В салоне имеются документы о деятельности ИП Е., ООО «Арт-М». В ходе осмотра изъяты: два системных компьютерных блока, документы финансовой деятельности ИП и ООО «Арт-М». Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в том числе осмотрены: «журнал учета финансов (приход-расход»); кассовый чек о переводе на карту Потерпевший №6 30 250 рублей __.__.__, кассовые ордера об оплате аренды помещения ООО «Линия стиля» ежемесячно на сумму 31 500 рублей; копия свидетельства о регистрации Е. в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе (т. 6 л.д.59-67, т. 11 л.д. 107-118, т. 16 л.д. 1-122, 123-149); - протоколами осмотров изъятых системных блоков, на которых хранится информация о деятельности ИП Е. и ООО «Арт-М»: имеется список сдачи заказов, проекты договоров с клиентами от имени ИП , ООО «Арт-М», реквизиты ИП , сканы: договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, между П.И.Н. и ФИО1 от 1.11.2016г.; договора аренды помещения по адресу: г.Котлас, ...., между ИП ФИО3 и ФИО1 от 1.01.2017г.; сканы договоров поставки расходных материалов для изготовления мебели ); проекты мебели и расчет стоимости заказов, проекты договоров купли-продажи от имени ИП , ООО «Арт-М», сканы счетов. Системные блоки признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 194-250, т. 18 л.д. 1-40, 42-250, т. 19 л.д. 1-135, 136). - протоколом осмотра CD-диска с выписками по счетам Свидетель №4, из которого следует, что __.__.__ со счета Ш. на счет Б.В.Г. переведены денежные средства в сумме 5000 рублей, __.__.__ - 50 000 рублей, __.__.__ - 50 000, __.__.__ - 5000 рублей. Из пояснений Свидетель №4 следует, что деньги переведены ей по просьбе ФИО2 на счет ФИО4 в счет оплаты долга. Деньги в салоне мебели ей передал ФИО2. Последний ежемесячно выплачивал проценты по займу в размере 100 000 рублей; __.__.__ со счета Ш. на счет ФИО2 переведены 30 000 рублей, 18.07.2017г. - 6000 рублей, 12.07.2016г. - 15 000 рублей. Из пояснений Ш. следует, что деньги по указанию ФИО2 она брала из сейфа салона; __.__.__ на счет ФИО5 перевела 5 000 рублей по просьбе ФИО2, деньги взяла из сейфа салона (т.11 л.д. 96-104); - протоколом осмотра CD-диска с выписками по счетам Е., согласно которым на счет Б.В.Г. периодически с февраля 2017 по март 2018 года переводились различные суммы, всего переведено: 363 100 рублей. Участвующая в осмотре Е. пояснила, что периодически ее банковскими картами пользовался ФИО1, а с августа 2017 года по март 2018 года ее карта находилась в постоянном пользовании ФИО2, все операции в данный период производил ФИО2 из своих личных денежных средств. В указанный период на карту поступило 1 155 620 рублей, из которых со счета ИП 334 600 рублей. Диск, содержащий выписки о движении денежных средств по счету Свидетель №4, Е., признан вещественным доказательством (т.10 л.д. 117-125, т. 20 л.д. 224-250, 251); - протоколом осмотра выписки по счету ИП Е., согласно которому на счет предпринимателя поступали денежные средства: от Потерпевший №13 - в сумме 104 932 рубля, от Потерпевший №22 - в сумме 147 300 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 21 л.д. 12-22, 23); - протоколом осмотра диска, содержащего выписку по счету ООО «Арт-М», в ходе которого установлено, что со счета общества на счет, принадлежащий ФИО1 №, за период с __.__.__ по __.__.__ перечислены денежные средства в сумме 2 546 700 рублей. Диск признан вещественным доказательством (т. 20 л.д. 224-250, 251, т. 21 л.д. 3-9, 10); - протоколом обыска, из которого следует, что из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № .... были изъяты предметы и документы: должностная инструкция менеджера по продажам «дизайнер» ООО «Арт-М», утвержденная генеральным директором ООО «Арт - М» ФИО1 от __.__.__, согласно которой менеджер назначается на должность и освобождается от нее на основании приказа генерального директора, подчиняется непосредственного генеральному директору общества; свидетельство о государственной регистрации ООО «Арт-М», согласно которому запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 20 март 2015 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Арт-М»; решение о создании общества «Арт-М» с уставным капиталом 15 000 рублей; устав ООО «Арт-М»; решение № ООО «Арт-М» о назначении на должность директора общества ФИО1; приказ о вступлении в должность ФИО1 с правом первой подписи бухгалтерских и банковских документов, приказ № от 1.04.2015г. о назначении на должность главного бухгалтера Потерпевший №24; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Е.; договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>, между и ООО «Арт-М» от 01.11.2016г, 01.05.2017г.; между и ИП Е. от 01.11.2016г., 01.12.2017г., 01.11.2017г.; договор займа от 11.04.2017г. между Ф.И.Б. и ФИО1 на сумму 170 000 рублей с распиской, договор займа от 11.04.2017г. - на сумму 600 000 рублей с распиской; договор займа от 04.08.2017г. - на сумму 500 000 рублей с распиской; договор купли-продажи оборудования для производства мебели от 03.06.2016г. на сумму 374 000 рублей; договор безвозмездного пользования производственными помещениями от 01.06.2016г.; договор аренды этих помещений от 01.12.2015г.; уведомления ПАО «Сбербанк России» о наличии просроченных задолженностей по кредитам в сумме 12 093 рубля 37 копеек, 133 768 рублей 34 копейки; договор займа от 01.06.2016г. между М.П.А. и ФИО1 на сумму 1 400 000 рублей, договор поручительства К.С.Ю.И., договор залога транспортных средств от 01.06.2016г. на сумму 700 000 рублей; справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности ФИО1 по кредитному договору на приобретение жилья от __.__.__, согласно которой по состоянию на 11.04.2018г. его долг составил 1 097 645 рублей 43 копейки, по состоянию на 14.09.2018г. - 1 104 676 рублей 59 копеек; договоры поставки расходных материалов для изготовления мебели , выставленные ООО «Арт-М», ИП Е., ИП Ф.И.Б., товарные накладные; решение МИФНС России № по Архангельской области и НАО № от __.__.__ о приостановлении операций по счетам ООО «Арт-М»; соглашение о продлении договора займа от __.__.__ и соглашение о продлении договора залога от __.__.__ между Б.В.Г. и ФИО1, согласно которым __.__.__ ФИО2 взял взаймы у Б.В.Г. 1 000 000 рублей под 5% в месяц, срок исполнения обязательства __.__.__, в счет обеспечения обязательств в залог предоставлены катер стоимостью 450 000 рублей, автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери» стоимостью 450 000 рублей, прицеп для перевозки техники стоимостью 100 000 рублей, договор залога от 05.02.2016г.; договор купли-продажи от 24.01.2018г. между ФИО1 и Б.В.Г. автомобиля переданного в залог за 100 000 рублей; договор займа от __.__.__ с приложением между Б.В.Г. и ФИО1, из которого следует, что сумма займа составила 1 000 000 рублей под 5% ежемесячно, срок возврата займа до __.__.__; претензии в адрес ООО «Арт-М» от заказчиков Потерпевший №7, К.Е.В., Свидетель №39, Потерпевший №6, П.Г.А., Свидетель №21 о неисполнении договоров, соглашение о расторжении договора между ООО «Арт-М» и Потерпевший №6, Свидетель №43, заявление в адрес ИП Е. о расторжении договора купли-продажи, заявление Потерпевший №1 в адрес ИП Е. о возврате предоплаты за поставку дивана, заявления Потерпевший №5 о возврате предоплаты по договору купли-продажи; две печати ООО «Арт-М», ежедневник и блокнот ФИО1 с записями; чеки о внесении ФИО1 денежных средств на счет ООО «Арт-М» от 20.02.2017г. всего на сумму 765 000 рублей; документы о принятии на работу увольнении работников ООО «Арт-М»; справка о доходах ФИО1, согласно которой его доход за 2015 год составил 67 500 рублей; решение МИФНС № по Архангельской области и НАО от 21.11.2017г. о приостановлении операций по счетам ООО «Арт-М» (т. 20 л.д. 3-116). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 20 л.д.167-207). - протоколом обыска в ...., в г.Котласе, согласно которому по месту регистрации ФИО1 изъято решение Котласского городского суда от __.__.__ о взыскании ПАО «Сбербанк России» с последнего задолженности по кредитной карте от __.__.__ в сумме 503 765 рублей 21 копейка, справка о задолженности ФИО1 по состоянию на 17.01.2017г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018г., документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Арт-М», а также документы от имени ИП Е. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 21 л.д. 114-118, т. 19 л.д. 138-239, 240-250); - протоколом обыска автомобиля ВАЗ-21140, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которому изъяты ноутбук марки «Аser» и документы ООО «Арт-М». Имеющие на компьютере документы осмотрены, компьютер признан вещественным доказательством. В папках имеются выставленные в адрес ИП платежные поручения от 17.10.2017г., 20.07.2017г. от поставщиков фурнитуры для мебели, счет от 30.10.2017г. от ИП Н.Д.С., прайс-листы. (т. 21 л.д. 130-136, 140-210, 229-230); - копиями договоров аренды нежилого помещения от 31.12.2015г., согласно которому ИП Ф.И.Б. передает ФИО2 в пользование помещение в ТЦ «Строй Сити» на срок с 01.01.2016г по 31.12.2017г., а также от 01.06.2016г. на срок с 01.06.2016г. по 31.12.2017г. (т. 12 л.д. 54-57); - копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Арт-М» и ИП Ф.И.Б., из которого следует, что задолженность общества составляет 216 355 рублей (т. 12 л.д. 53); - копией индивидуальных условий потребительского кредита на имя Е.С.М., согласно которой 06.04.2017г. Е.С.М. получен кредит в сумме 383 000 рублей (т. 8 л.д. 158-159, 16-167); - копией расписки ФИО2, из которой следует, что последний взял у Е.С.М. в долг 288 362 рубля 93 копейки (т. 8 л.д. 184); - задолженность ООО «Арт-М» по налоговым платежам на 01.12.2018г. составила 435 477 рублей (т. 23 л.д. 158); - заключением специалиста №, согласно которому у ФИО1 в период с 01.12.2016г. по 06.03.2018г. имелись значительные неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами (т. 15 л.д. 10-36); - ответами контрагентов ООО «Арт-М» и ИП Е. об отсутствии задолженности и оплате всех заказанных товаров и услуг. Отгрузка товара производилась только по предварительной оплате (т. 16 л.д. 161-258, т. 17 л.д. 1-44, 58-99, 104-113, 174-185); - информацией ОМВД России «Котласский», согласно которой в 2018 году ФИО1 реализованы: прицеп к легковому автомобилю, автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» (т. 23 л.д. 12-14, 17). 1. по преступлению в отношении Потерпевший №4 - заявлением потерпевшего о хищении у него денежных средств в сумме 21 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за приобретение мебели по договору № от 01.12.2016г. (т.2 л.д. 95); - оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что он решил заказать мебель в гостиную комнату строящегося дома и __.__.__ после согласования дизайн-проект мебели Потерпевший №4 был заключен договор с ООО «Арт-М» о приобретении гостиной стоимостью 33 580 рублей, срок передачи товара составлял 60 рабочих дней с момента согласования проекта товара и оплаты. В тот же день он внес предоплату по договору купли-продажи товара № от __.__.__ в размере 21 000 рублей, Ш. выписала товарный чек. В установленный договором срок обязательства по изготовлению и поставке заказанной мебели исполнены не были. Он неоднократно обращался в салон, где ему поясняли, что сроки нарушены в связи с поломкой станка, просили подождать. __.__.__ Потерпевший №4 подготовил претензию о нарушении сроков поставки товара в адрес директора ООО «Арт - М» ФИО1, ответа на нее он не получил. На основании решения Красноборского районного суда договор расторгнут, однако взыскать деньги он не смог, в связи с отсутствием у должника средств и имущества. ФИО1 никаких попыток к возврату денежных средств не предпринимал. Потерпевший №4 причинен ущерб в сумме 21 000 рублей, который для него является значительным. До июня 2018 года зарплата Потерпевший №4 составляла 12 000 рублей в месяц, доход супруги - 20 000 рублей, кредитных обязательств у него нет, в собственности имеется два автомобиля, на иждивении двое детей (т. 2 л.д.98-102, 104-107); - протоколом выемки договора № от 01.12.2016г., товарного чека от 01.12.2016г. на сумму 21 000 рублей, претензии. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 109-111, 112-117, 118-123, 124-125); - решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.__ о расторжении договора купли продажи мебели от 01.12.2016г. между Потерпевший №4 и ООО «Арт-М» (т. 21 л.д. 46-47); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 11 л.д. 3-16), которая подтвердила показания потерпевшего о приобретении им мебели и внесении предоплаты в сумме 21 000 рублей. Также пояснила, что денежные средства в сумме 21 000 рублей, полученные от Потерпевший №4, она 01.12.2016г. передала ФИО1, чуть позднее передала договор и спецификацию на изготовление мебели. Мебель для Потерпевший №4 изготовлена не была, поскольку ФИО1 не закупил материалы; - протоколом выемки расходного кассового ордера ООО «Арт-М» от 1.12.2016г., согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме 21 000 рублей. Ордер осмотрен и признан вещественным доказательством (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 29-й странице тетради имеется запись о том, что 01.12.2016г. от Потерпевший №4 приняты 21 000 рублей по договору №. Также имеется запись о том, что 01.12.2016г. ФИО2 выданы 26 111 рублей (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии (т.11 л.д. 222-225) и в судебном заседании, согласно которым проект мебели к договору купли-продажи № от 01.12.2016г. между Потерпевший №4 и ООО «Арт-М» на изготовление в цех не поступал; - аналогичные сведения изложены в протоколах допросов свидетелей К.Ю.В., Ч., Д.А.В., Ч.Д.В. также указано, что комплектующие материалы для изготовления мебели для Потерпевший №4 не заказывались (т.11 л.д. 236-238, т.12 л.д. 1-3, 20-22, 11-13). 2 и 3. по преступлениям в отношении Потерпевший №5 на сумму 160 000 рублей и 135 800 рублей - заявлением потерпевшего о хищении у него денежных средств в сумме 160 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за приобретение мебели по договору № от 12.12.2016г.; а также хищении у него 135 800 рублей, внесенных в качестве предоплаты за приобретение мебели по договору № от 19.12.2016г (т.2 л.д. 129); - оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего, из которых следует, что 12.12.2016г. Потерпевший №5 был заключен договор № о приобретении мебели на сумму 232 320 рублей, в тот же день им была внесена предоплата в сумме 160 000 рублей. О внесении денег ему был выдан чек. __.__.__ он заключил договор № о приобретении мебели на сумму 193 970 рублей, переоформленный 19.12.2016г. на сумму 192 900 рублей. __.__.__ он внес предоплату по договору в сумме 135 800 рублей. По истечении сроков, установленных в договорах, мебель так и не была поставлена. Потерпевший №5 указывались различные причины: поломка станков, отсутствие комплектующих к мебели, праздники. Потерпевший №5 письменно просил вернуть денежные средства по договорам, ответа на заявление не получил, после чего написал заявление в полицию. __.__.__ ФИО2 написал ему расписки о возврате денежных средств, но в срок деньги так и не вернул. В июне 2017 года ФИО2 вернул ему 30 000 рублей, ссылался на трудности в бизнесе. Решением Котласского городского суда от 01.11.2017г. договоры между Потерпевший №5 и ООО «Арт-М» были расторгнуты, в его пользу взысканы денежные средства по договорам. Решение суда не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств у должника. Заработная плата Потерпевший №5 в указанный период составляла около 45 000 рублей, он имеет алиментные обязательства (т. 2 л.д. 187-198, 205-208, 215-216); - показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании, из которых следует, что ущерб для его семьи значительным не является; - оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Т.А. (т. 2 л.д. 222-226), которая полностью подтвердила показания Потерпевший №5 - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 11 л.д. 3-16, т. 10 л.д. 219-225), которая подтвердила показания потерпевшего о приобретении им мебели и внесении предоплаты в сумме 160 000 рублей по договору № от 12.12.2016г. Также пояснила, что денежные средства в сумме 160 000 рублей, полученные от Потерпевший №5, она 12.12.2016г. передала ФИО1 Свидетель №4 также показала, что 15.12.2016г. Потерпевший №5 в качестве предоплаты за диван и кресло по договору № от 19.12.2016г. внес 135 800 рублей, в тот же день деньги она передала ФИО1 по ордеру №. Заказ дивана и кресла был осуществлен ИП К.И.А., выставленные счета от поставщика она передала ФИО1 Позднее она узнала, что счет на поставку мягкой мебели оплачен не был; - протоколом выемки расходных кассовых ордеров ООО «Арт-М» № от 12.12.2016г., № от 14.12.2016г., согласно которым ФИО2 переданы денежные средства в сумме 160 000 рублей 12.12.2016г. и 135 800 рублей - 14.12.2019г. Ордера осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 29-й странице тетради имеется запись о том, что 12.12.2016г. от Потерпевший №5 приняты 160 000 рублей по договору №. Также имеется запись о том, что 12.12.2016г. ФИО2 выданы 160 000 рублей; 15.12.2016г. от Потерпевший №5 приняты 135 800 рублей по договору № от 15.12.2016г, в тот же день деньги переданы ФИО1 (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии (т.11 л.д. 214-221) и в судебном заседании, согласно которым проект мебели к договору купли-продажи № от 12.12.2016г. между Потерпевший №5 и ООО «Арт-М» на изготовление в цех не поступал, комплектующие для мебели не поставлялись; - аналогичные сведения изложены в протоколах допросов свидетелей К.Ю.В., З., Ч., Д.А.В., Ч.Д.В. (т.11 л.д. 229-233, 239-243, 247-253, т.12 л.д. 14-19, 7-10); - протоколом осмотра гражданского дела № Котласского городского суда, к материалам которого приобщены договор купли-продажи от 12.12.2016г. № между Потерпевший №5 и ООО «Арт-М», товарный чек на сумму 160 000 рублей; договор № от 19.12.2016г. между Потерпевший №5 и ООО «Арт-М», товарный чек от 15.12.2016г. на сумму 135 800 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 228-241, 242-243); - решением Котласского городского суда Архангельской области от 01.11.2017г. согласно которому договоры № и № между ООО «Арт-М» и Потерпевший №5 расторгнуты, в связи с неисполнением обязательств (т. 2 л.д. 193-198); - ответом К.И.П. И.П., из которого следует, что в декабре 2016 года поступила заявка от ООО «Арт-М» на диван и кресло, __.__.__ было выставлено два счета на оплату поступившей заявки, поскольку оплата по счету произведена не была, товар в адрес заказчика не направлялся (т.2 л.д. 219); 4. по преступлению в отношении Потерпевший №6 - заявлением потерпевшей, из которого следует, что директор ООО «Арт-М» ФИО1 обязательства по договорам не исполнил, денежные средства не вернул, ей причинен ущерб в размере 211 750 рублей (т. 2 л.д. 244); -показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 3-8, 34-36), согласно которым __.__.__ она заключила договор № с ООО «Арт-М» на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 178 000 рублей, внесла предоплату в сумме 75 500 рублей, о чём ей был выдан чек. Также она заказала бытовую технику: варочную панель «Bosh», электрический духовой шкаф «Candy», посудомоечную машину «Korting», холодильник «KGN», вытяжку «Niola» на общую сумму 124 550 рублей. Стоимость бытовой техники ей была оплачена полностью 27.12.2016г. Остальная часть денежных средств по договору в сумме 102 500 рублей была внесена ей 28.12.2016г. В установленный договором срок ни мебель, ни бытовая техника ей поставлены не были, её обращения в салон ни к чему не привели. 04.04.2017г. она передала претензию ФИО2 о расторжении договора, ответа на нее не получила, после чего обратилась в суд. По условиям мирового соглашения ФИО2 должен был до 31.07.2017г. передать ей бытовую технику и комплект мебели, а также выплатить неустойку в сумме 30 000 рублей. Свои обязательства ФИО2 не исполнил. __.__.__ Потерпевший №6 и ООО «Арт-М» заключили соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств ежемесячными платежами. ФИО2 произвел три платежа по 30 250 рублей всего вернул ей 90 750 рублей, после платить перестал, сказал, что денег нет. Ущерб составил 302 550 рублей; - протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №6 изъят договор № от 27.12.2016г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 27.12.2016г. на общую сумму 302 500 рублей, претензия от 04.04.2017г., соглашение от 24.10.2017г., товарные чеки на суммы: 108 960; 15 590; 75 500; 102 500 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 12-12-14, 15-28, 29-30); - определением Котласского городского суда Архангельской области от 30.05.2017г. о заключении мирового соглашения между Потерпевший №6 и ООО «Арт-М», согласно которому ФИО2 обязуется до 31.07.2017г. передать потерпевшей бытовую технику и кухонный гарнитур, выплатить 30 000 рублей в качестве неустойки (т. 3 л.д. 33); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 226-239, т. 11 л.д. 3-16), которая подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №6 о приобретении ею мебели по договору № от 27.12.2016г. на сумму 178 00 рублей. При этом Потерпевший №6 внесла в кассу 27.12.2016г. наличные денежные средства в сумме 75 500 рублей, а 28.12.2016г. - 102 500 рублей. Также 27.12.2016г. Потерпевший №6 заплатила за бытовую технику деньги в сумме 124 550 рублей. Менеджерами были выписаны три товарных чека от 27.12.2016г.: на сумму 75 500 рублей, 108 960 рублей и 15 590 рублей и один товарный чек от 28.12.2016г. на сумму 102 500 рублей. Общая сумма внесенная Потерпевший №6 составила 302 550 рублей. Денежные средства, полученные от потерпевшей, договор и спецификацию к нему она передела ФИО2. Бытовую технику Ш. заказывала сама у поставщиков, счет на технику передала ФИО2 для оплаты. Мебель для Потерпевший №6 изготовлена не была, бытовая техника не поставлена; - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъят приходный кассовый ордер № от 27.12.2016г. на сумму 302 500 рублей, расходный кассовый ордер ООО «Арт-М» № от 27.12.2016г. на сумму 302 500 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 29-й странице тетради имеется запись о том, что 27.12.2016г. от Потерпевший №6 принято 75 000 рублей по договору №, 124 550 рублей за бытовую технику. В тот же день ФИО2 выданы денежные средства в сумме 200 050 рублей. 28.12.2016г. от Потерпевший №6 менеджером Г.Ю.П. принято 102 500 рублей, в тот же день указанная сумма выдана Е. (т.11 л.д. 107-118); - свидетель Г.Ю.П. на следствии (т. 11 л.д. 204-207) подтвердила, что 28.12.2016г. приняла от Потерпевший №6 102 500 рублей по договору от 27.12.2016г. №, о чем сообщила ФИО2. По просьбе ФИО2 в тот же день деньги выданы Е., о чем сделана запись в тетради; - оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Е. (т. 10 л.д. 126-129), из которых следует, что она допускает, что получила 28.12.2016г. от менеджера салона ООО «Арт-М» 102 500 рублей, в тот же день деньги передала ФИО2; - показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии (т.11 л.д. 214-221) и в судебном заседании, согласно которым проект мебели к договору купли-продажи № от 27.12.2016г. между Потерпевший №6 и ООО «Арт-М» на изготовление в цех не поступал, комплектующие для мебели не поставлялись; - аналогичные сведения изложены в протоколах допросов свидетелей К.Ю.В., З., Ч., Д.А.В., Ч.Д.В. (т.11 л.д. 229-234, 239-243, 247-253, т.12 л.д. 14-19, 7-10); 5. по преступлению в отношении Потерпевший №7 - заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 директора салона «Линия Стиля», который путем обмана похитил у нее 70 000 рублей в январе 2017 года, заключив с ней договор купли-продажи мебели, не собираясь его исполнять, деньги не вернул, ущерб составил 70 000 рублей (т. 3 л.д. 43-44); - показаниями потерпевшей Потерпевший №7 в судебном заседании, согласно которым __.__.__ она заключила договор № с ООО «Арт-М» на приобретение кухонного гарнитура и вытяжки общей стоимостью 80 890 рублей, внесла предоплату в сумме 40 000 рублей, о чём ей был выдан чек. Также в договоре был определен порядок внесения остальных денежных средств, в соответствии с которым 08.02.2017г. и 11.03.2017г. ей были внесены деньги по 15 000 рублей каждый раз. 11.04.2017г. она пришла в салон с целью внести последнюю часть оплаты по договору. Ш. ей пояснила, что в срок мебель изготовлена не будет, поэтому она отказалась вносить последнюю часть денежных средств. В дальнейшем ФИО2 неоднократно сообщал ей различные причины не исполнения договора: поломка станка, больничный рабочего, его больничный. На претензию ФИО6 не ответил, тогда последняя обратилась в суд, расторгла договор и взыскала денежные средства. Исполнительное производство было прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств на счету, сам ФИО2 деньги ей не вернул. Ущерб в размере 70 000 рублей для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет около 70 000 рублей в месяц, при этом кредитные обязательства составляют около 43 000 рублей в месяц, также имеются коммунальные платежи; - справками, копиями квитанций, копиями кредитных договоров подтверждается ежемесячный доход и расход семьи потерпевшей Потерпевший №7 (т. 3 л.д. 113-115. 116-121, 122-129, 130-135); - протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №7 изъят договор № от 12.01.2017г., товарный чек от 12.01.2017г. на сумму 40 000 рублей, товарный чек от 08.02.2017г. на сумму 15 000 рублей, товарный чек от 11.03.2017г. на сумму 15 000 рублей, претензия от 24.05.2017г. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 142-144, 145-155, 156-157); - показаниями свидетеля Р.Н.М., оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №7 (т. 3 л.д. 158-161); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что 12.01.2017г. между ООО «Арт-М» и Потерпевший №7 был заключен договор купли-продажи мебели и кухонной вытяжки на сумму 80 890 рублей. Первоначальный взнос составил 40 000 рублей, и в тот же день внесен Р., остальные денежные средства должны были быть внесены равными долями в течение следующих трех месяцев. В феврале и марте Р. внесла еще по 15 000 рублей. Оставшийся взнос внесен не был, так как договор в установленный срок не был исполнен. Все денежные средства, полученные от Р., она передала ФИО2, также ему был передан договор и спецификация к нему. Мебель для Р. изготовлена не была, вытяжка не поставлена; - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъят расходный кассовый ордер № от 12.01.2017г., согласно которому ФИО2 переданы 40 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 08.02.2017г., согласно которому ФИО2 переданы 15 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 11.03.2017г. - ФИО2 переданы 15 000 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 16-й странице тетради имеется запись о том, что 11.01.2017г. от Р. принято 40 000 рублей по договору №, Ш. пояснила, что деньги получены 12.01.2017г. Ш. пояснила, что деньги в течение 2-3 дней передала ФИО2. 08.02.2017г. от Р. поступило 15 000 рублей по договору №, в тот же день деньги переданы ФИО1 11.03.2017г. от Р. поступило 15 000 рублей, в тот же день деньги переданы ФИО2 (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии (т.11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228) и в судебном заседании, согласно которым проект мебели к договору купли-продажи № от 12.01.2017г. между Р. и ООО «Арт-М» поступил в цех для изготовления мебели, но ввиду отсутствия комплектующих материалов не был пущен в работу и изготовлен; - показаниями свидетелей К.Ю.В., Ч., Д.А.В., Ч.Д.В. (т.11 л.д. 229-234, 247-253, т.12 л.д. 14-19, 7-10), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым комплект мебели для Р. ими не изготавливался, комплектующие в цех не поступали; - решением Котласского городского суда Архангельской области от 18.07.2017г., согласно которому договор № от 12.01.2017г. между Потерпевший №7 и ООО «Арт-М» расторгнут ввиду не исполнения обязательств (т. 3 л.д. 138-139); 6. по преступлению в отношении Потерпевший №8 - заявлением потерпевшего Потерпевший №8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Арт-М» ФИО1, который путем обмана похитил у него 170 000 рублей __.__.__, заключив с ним договор купли-продажи мебели, не собираясь его исполнять, деньги не вернул, ущерб составил 170 000 рублей (т. 3 л.д. 168); - показаниями потерпевшего Потерпевший №8, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, согласно которым __.__.__ он заключил договор № с ООО «Арт-М» на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 347 000 рублей, внес предоплату в сумме 170 000 рублей, о чём был выдан товарный чек. В установленный срок мебель изготовлена не была, в начале апреля 2017 года ФИО2 заявил, что сломано оборудование, попросил подождать еще две недели. В конце апреля 2017 года, поскольку гарнитур не был изготовлен, М. попросил вернуть деньги. В конце июня Кузнецов сообщил, что денег у него нет, предлагал еще варианты изготовить мебель за счет поступлений от других заказов, сообщил, что работник в отпуске. __.__.__ решением Котласского городского суда расторгнут договор № от 20.01.2017г. между М. и ООО «Арт-М», взысканы денежные средства по договору и неустойка. Ущерб для его семьи в размере 170 000 рублей является значительным, ежемесячный доход семьи составляет около 50 000 рублей, на иждивении один ребенок, имеются коммунальные платежи и кредитные обязательства (т.4 л.д. 82-86, 103-105); - справками, копиями кредитных договоров подтверждается ежемесячный доход и расход семьи потерпевшего Потерпевший №8 (т. 4 л.д. 91-102, 106-109); - показаниями свидетеля М.О.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4 л.д. 110-113), которые аналогичны показаниям потерпевшего; - протоколом осмотра договора № от 20.01.2017г. между М. и ООО «Арт-М», товарного чека на 170 000 рублей, находящихся в гражданском деле №. Договор и товарный чек признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 228-241); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что 20.01.2017г. между ООО «Арт-М» и Потерпевший №8 был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 347 000 рублей. Все денежные средства, полученные от Потерпевший №8, она передала ФИО2 с 20 по __.__.__, также ему был передан договор и спецификация к нему. Мебель для М. изготовлена не была. Со слов поставщика фасадов для кухни заказчика заказа от ООО «Арт-М» в их адрес не поступало; - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъят расходный кассовый ордер № от 20.01.2017г., согласно которому ФИО2 переданы 170 000 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 16-й странице тетради имеется запись о том, что 20.01.2017г. от М. принято 170 000 рублей по договору №, Ш. пояснила, что деньги полностью переданы ФИО2 (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии (т.11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228) и в судебном заседании, согласно которым проект мебели к договору купли-продажи № от 20.01.2017г. между М. и ООО «Арт-М» в цех для изготовления мебели поступал, но комплектующие материалы в цех не доставлялись; - показаниями свидетелей К.Ю.В., Ч., Д.А.В., Ч.Д.В. (т.11 л.д. 229-235, 236-238, т.12 л.д. 11-19, 14-19, 7-10, 11-13), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым комплект мебели для М. ими не изготавливался, комплектующие в цех не поступали; - решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.05.2018г. №, согласно которому договор № от 20.01.2017г. между Потерпевший №8 и ООО «Арт-М» расторгнут ввиду не исполнения обязательств (т. 21 л.д. 31); 7. по преступлению в отношении Потерпевший №9 - заявлением потерпевшего Потерпевший №9, в котором он просит провести проверку в отношении директора ООО «Арт-М» ФИО1, ИП Е., которые не исполнили обязательства по поставке мебели, в результате ему причинен ущерб в сумме 348 000 рублей (т. 4 л.д. 212) - показаниями потерпевшего Потерпевший №9 в судебном заседании, согласно которым __.__.__ он заключил договор № с ООО «Арт-М» на приобретение корпусной мебели стоимостью 348 000 рублей, внес оплату в полном объеме. В срок мебель изготовлена не была. В марте 2018 года он приехал на склад ООО «Арт-М», где фасадов для изготовления его мебели не было. Кузнецов сообщил, что не заказывал их. В апреле 2018 года ФИО2 написал ему расписку о том, что поставит мебель в мае. Мебель так и не была поставлена, доставлен только матрац стоимостью 18 000 рублей. В результате действий ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 330 000 рублей; - показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля М.Е.М., которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №9 (т. 5 л.д. 21-24); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты договор купли -продажи № от 12.07.2017г. между Потерпевший №9 и ООО «Арт-М» на сумму 348 000 рублей, товарный чек от 7.12.2017г на сумму 270 000 рублей, товарный чек от 14.08.2017г. на сумму 78 000 рублей, расписка ФИО1 от 6.04.2018г., согласно которой он обязуется поставить мебель потерпевшему до 21.05.2018г. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д. 3-5, 8-18, 19-20); - показаниями свидетеля Щ. о том, что от потерпевшего ему известно, что ФИО2 не исполнил обязательства по договору поставки мебели на сумму более 300 000 рублей. В апреле 2018 года он присутствовал при разговоре М.2 с ФИО2, последний сообщил, что комплектующие детали для изготовления мебели им не были приобретены, деньги потрачены, просил подождать, написал расписку о поставке мебели до __.__.__ (т. 5 л.д. 28-30); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что 12.07.2017г. между ООО «Арт-М» и Потерпевший №9 был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 348 000 рублей. 12 июля и __.__.__ М.2 полностью оплатил мебель. Все денежные средства, полученные от Потерпевший №9, она передала ФИО2, также ему был передан договор и спецификация к нему. Мебель для М.2 изготовлена не была, в январе 2018 года ему был поставлен матрац. МДФ для изготовления гарнитура была заказана, но не оплачена ФИО2; - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъят расходный кассовый ордер № от 12.07.2017г., согласно которому ФИО2 переданы 270 000 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 7-й странице тетради имеется запись о том, что 7.07.2017г. от М.2 принято 270 000 рублей по договору №, Ш. пояснила, что деньги в полностью переданы ФИО2 12.07.2017г. На 21-й странице тетради имеется запись о том, что 14.08.2017г. от М.2 принято 78 000 рублей по договору №, Ш. пояснила, что деньги в полностью переданы ФИО2 14.08.2017г. (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии (т.11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228) и в судебном заседании, согласно которым проект мебели к договору купли-продажи № от 12.07.2017г. между М.2 и ООО «Арт-М» в цех для изготовления мебели поступал, но комплектующие материалы в цех не доставлялись; - показаниями свидетелей К.Ю.В., Д.А.В., (т.11 л.д. 229-235, 236-238, т.12 л.д. 14-19), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым комплект мебели для М.2 ими не изготавливался, комплектующие в цех не поступали. 8. по преступлению в отношении Потерпевший №10 - заявлением потерпевшего Потерпевший №10, из которого следует, что в октябре 2017 года он обратился к ФИО1 с просьбой изготовить кухонный гарнитур. Последний произвел замеры, составил эскиз, определил сроки изготовления, был заключен договор, согласно которому 07.10.2017г. была внесена предоплата в размере 80% от суммы договора, срок исполнения 45 рабочих дней. ФИО2 от исполнения договора уклоняется, денежные средства не возвращает. С. просит провести проверку (т. 5 л.д. 34); - показаниями потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым он обратился к ФИО1 с просьбой изготовить для него кухонный гарнитур. В начале октября 2017 года из салона «Линия стиля» к нему домой приехала Ш. произвела замеры. 07.10.2017г. Ш. сообщила, что проект мебели готов, в тот же день между потерпевшим и ИП ФИО5 в студии мебели «Линия стиля» был заключен договор №, цена договора составила 144 480 рублей. С. внес предоплату в сумме 115 000 рублей наличными денежными средствами в кассу. Ш. передала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру. В срок мебель не была изготовлена. Кузнецов ссылался на различные причины, по которым мебель не была изготовлена. 16.07.2018г. решением суда договор с ИП ФИО5 был расторгнут, в пользу С. взыскано 115 000 рублей. Ущерб для потерпевшего является значительным. Доход С. по месту работы составляет 190 000 рублей, пенсия - 28 000 рублей, доход супруги - 15 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, в собственности имеет квартиру и автомобиль (т. 5 л.д. 45-49, 50-6); - оглашенными показаниями свидетелей С.В.Б., С.Э.П., подтвердивших показания потерпевшего (т. 5 л.д. 80-82, 66-69); - протоколом выемки, которым у потерпевшего С.А.А. изъяты: договор купли-продажи мебели № от 7.10.2017г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму 115 000 рублей, указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 63-65, 70-78, 79); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что в июле 2017 года Кузнецов сообщил, что всю деятельность по изготовлению и продаже мебели он будет осуществлять от имени ИП ФИО5. 07.10.2017г. между ИП ФИО5 и Потерпевший №10 был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура, цена которого составила 146 940 рублей. С. наличными внес в кассу 115 000 рублей, о чем ей было оформлена квитанция. Деньги переданы ФИО2 с 7 по __.__.__. В связи с тем, что договор в срок не был исполнен, Ш. позвонила поставщикам и узнала, что фасады для изготовления мебели не заказывались. ФИО2 каждый раз убеждал её, что ситуация выправится; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 07.10.2017г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111); - копией решения Котласского городского суда Архангельской области от 16.07.2018г., которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №10, расторгнут договор купли-продажи № от 07.10.2017г. между ИП Е. и Потерпевший №10, в пользу потерпевшего взыскано 115 000 рублей (т. 21 л.д. 41-42); - показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии (т.11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228) и в судебном заседании, согласно которым проект мебели к договору купли-продажи № от 07.10.2017г. между Потерпевший №10 и ИП Е. в цех для изготовления мебели поступал, но комплектующие материалы в цех не доставлялись, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19, 20-22), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым комплект мебели для Потерпевший №10 ими не изготавливался, комплектующие в цех не поступали. 9. по преступлению в отношении Потерпевший №11 - заявлением потерпевшего Потерпевший №11, из которого следует, что __.__.__ между ним и ИП Е. заключён договор № о приобретении мебели. По договору им внесена предоплата в сумме 20 000 рублей. Мебель не изготовили, денежные средства не вернули, ему причинен ущерб в сумме 20 000 рублей (т. 5 л.д. 83); - оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №11, согласно которым в октябре 2017 года он обратился в студию мебели «Линия стиля» с целью приобрести мебель в гардеробную. Менеджер Ш. осуществила замеры. 25.10.2017г. он заключил договор купли-продажи мебели № на сумму 33 600 рублей. В счет предоплаты он внес 20 000 рублей, договор подписывался Ш. от имени ИП Е. В срок обозначенный в договоре мебель не была изготовлена, Ш. сообщила, что сломался станок, затем произошло хищение фурнитуры, и нужно подождать. В феврале 2018 года ему позвонил ФИО2 - руководитель фирмы, уверял, что обязательства исполнит. Ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным. Доход по месту работы составляет 60 000 рублей, иждивенцев не имеет, в собственности имеет автомобиль, ежемесячные коммунальные платежи составляют 3000 рублей (т. 5 л.д. 86-95); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты договор купли -продажи № от 25.10.2017г. между Потерпевший №11 и ИП Е. на сумму 33 600 рублей, товарный чек от 25.10.2017г. на сумму 20 000 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д. 97-99, 102-110, 111); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что 25.10.2017г. между ИП Е. и Потерпевший №11 был заключен договор купли-продажи мебели № на сумму 33 600 рублей. __.__.__ Потерпевший №11 внес предоплату в сумме 20 000 рублей. Все денежные средства, полученные от Потерпевший №11, она передала ФИО2, также ему был передан договор и спецификация к нему. Мебель для Потерпевший №11 изготовлена не была, причины ему указывались разные, в том числе поломка станка; - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъят расходный кассовый ордер № от 25.10.2017г., согласно которому Е. переданы 20 000 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 19-й странице тетради имеется запись о том, что 25.10.2017г. от Потерпевший №11 принято 20 000 рублей по договору №, Ш. пояснила, что деньги в полностью переданы ФИО2 25.10.2017г. (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии (т.11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228) и в судебном заседании, согласно которым проект мебели к договору купли-продажи № от 25.10.2017г. между Потерпевший №11 и ИП Е. в цех для изготовления мебели не поступал, комплектующие материалы в цех не доставлялись, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19, 20-22), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым комплект мебели для Потерпевший №11 ими не изготавливался, комплектующие в цех не поступали; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 25.10.2017г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111). 10. по преступлению в отношении Потерпевший №12 - заявлением потерпевшей Потерпевший №12, из которого следует, что __.__.__ между ней и ИП Е. в магазине «Линия стиля» заключён договор о приобретении мебели. По договору она внесла предоплату в сумме 13 000 рублей и 1 500 рублей за доставку. Мебель ей не поставили, денежные средства не вернули, ей причинен ущерб в сумме 14 500 рублей (т. 5 л.д. 112); - оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №12, согласно которым 30.10.2017г. между потерпевшей и ИП Е. заключен договор № о покупке туалетного столика стоимостью 18 640 рублей. В кассу была внесена предоплата в сумме 13 000 рублей, а также 1 500 рублей за доставку товара. В договоре подпись ставила менеджер. Мебель в срок не была изготовлена, поскольку, как ей указали, фасады попали в аварию, затем указывались разные причины. В апреле 2018 года ей сообщили, что производство закрыто, обращаться с вопросами необходимо к ФИО1 Ущерб в сумме 14 500 рублей для нее значительным не является (т.5 л.д. 118-122); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты договор купли-продажи № от 30.10.2017г. между Потерпевший №12 и ИП Е. на сумму 18 640 рублей, товарный чек от 30.10.2017г. на сумму 13 000 рублей. На обратной стороне документа с эскизом заказываемой мебели, отражен ход переговоров потерпевшей с Ш. ФИО1 с 25.01.2018г. по 24.04.2018г. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д. 124-126, 129-138, 139); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что 30.10.2017г. между ИП Е. и Потерпевший №12 был заключен договор купли-продажи мебели. Договор с Потерпевший №12 заключала Свидетель №1 Все денежные средства, полученные от Потерпевший №12, были переданы ФИО2, также ему был передан договор и спецификация к нему. Мебель для Потерпевший №12 изготовлена не была, причины указывались разные, в том числе поломка станка; - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъят расходный кассовый ордер № от 30.10.2017г., согласно которому Е. переданы 13 000 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 25-й странице тетради имеется запись о том, что 30.10.2017г. от Потерпевший №12 принято 13 000 рублей по договору №, Ш. пояснила, что деньги полностью переданы ФИО2, о чем свидетельствует запись «-13 000 забрал Сергей», сведения о получении от Потерпевший №12 денег в сумме 1 500 рублей отсутствуют (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 30.10.2017г. между Потерпевший №12 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи мебели №. Потерпевший №12 внесена предоплата в сумме 13 000 рублей, о чем выписан чек, денег за доставку мебели в сумме 1 500 рублей от потерпевшей она не получала. Договор от имени ФИО5 подписывала Свидетель №1. Деньги она положила в сейф (т. 11 л.д. 189-195); - показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228) и в судебном заседании, согласно которым проект мебели к договору купли-продажи № от 30.10.2017г. между Потерпевший №12 и ИП Е. в цех для изготовления мебели не поступал, комплектующие материалы в цех не доставлялись, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19, 20-22), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым комплект мебели для Потерпевший №12 ими не изготавливался, комплектующие в цех не поступали; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 30.10.2017г. выполнена Р.В.С. (т. 15 л.д. 106-111). 11. по преступлению в отношении Потерпевший №13 - заявлением потерпевшей Потерпевший №13, из которого следует, что салоном мебели «Линия стиля» в лице ИП Е. не были исполнены обязательства по договору, в результате ей причинен ущерб в размере 82 412 рублей (т. 5 л.д. 140); - показаниями потерпевшей в судебном заседании, согласно которым в 2015 года у ИП Ф.И.Б. ей был приобретен кухонный гарнитур. В августе 2017 года она обратилась в салон «Линия стиля», где заказала изготовление двух угловых шкафов к данному гарнитуру, а также заказала холодильник и вытяжку. Ш. произвела замеры, подготовила проект шкафов. __.__.__ в студии мебели между Потерпевший №13 и ИП Е. был заключен договор купли-продажи на приобретение 2-х распашных шкафов, стоимостью 63 820 рублей, срок передачи товара был определен в 45 рабочих дней. В этот же день потерпевшая внесла предоплату в размере 7 000 рублей, __.__.__ - еще 8000 рублей. В день заключения договора была выбрана бытовая техника: холодильник и вытяжка. __.__.__ Г. был получен кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 104 932 рубля для оплаты мебели и техники. То есть __.__.__ была произведена 100% оплата по договору. В декабре 2017 года холодильник был получен. Срок поставки мебели истекал в середине января 2018 года, однако, в срок шкафы изготовлены не были. Со слов Ш., перед новогодними праздниками в салоне было очень много заказов и все комплектующие части и фурнитура не поместились в автомобиль, поэтому поставка будет позже. Впоследствии по поводу неисполнения обязательств ФИО1 пояснил, что они ждут товар, каждый раз ФИО2 называл разные причины неисполнения обязательств. __.__.__ потерпевшая передала Ш. претензию. __.__.__ ей доставили элементы шкафов, при этом цвет фасадов отличался от цвета основной кухни, а фурнитура вообще отсутствовала. От приемки товара потерпевшая отказалась. Вытяжка поставлена вообще не была. Потерпевший №13 обратилась в Котласский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора, заключенного с ИП Е., исковые требования были удовлетворены. Ущерб от действий ФИО1 составил 82 412 рублей, который является для нее значительным. Совокупный доход ее семьи составлял около 90 000 рублей, на иждивении у нее имелся несовершеннолетний ребенок, она оплачивала коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, кредитные обязательства; - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты договор купли-продажи № от 03.11.2017г. между Потерпевший №13 и ИП Е. на сумму 63 820 рублей, товарный чек от 03.11.2017г. на сумму 7000 рублей, товарный чек от 03.11.2017г. на сумму 18 592 рубля за приобретение «вытяжки Нике 60+», товарный чек от 04.11.2017г. на сумму 8000 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.175-177, 178-188, 189-190); - протоколом осмотра гражданского дела № с фотографиями мебельных фасадов, поставленных Г., фотографии признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 228-241, 242-243); - платежным поручением от 07.11.2017г. АО «ОТП Банк», согласно которому денежные средства в сумме 104 932 рубля за товары, приобретенные Потерпевший №13, переведены на счет ИП Е. (т. 5 л.д. 197); - оглашенными показаниями свидетеля Г.А.М. (т. 5 л.д. 191-194), которые подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №13; - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что 03.11.2017г. от имени ИП Е. с Потерпевший №13 был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 63 820 рублей, также были заказаны холодильник и вытяжка. Отдельный договор на покупку бытовой техники не составлялся. Г. по предложению Ш. оформила кредит в «ОТП Банк» в день заключения договора на сумму 104 932 рубля. Данные денежные средства были перечислены на счет ИП Е. Наличными денежными средствами Г. __.__.__ внесла 7000 рублей, __.__.__ - 8000 рублей. Наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей были переданы ФИО1 Холодильник Г. поставили, вытяжку нет, поскольку ее заказ не был оплачен. Со слов ФИО2, мебель Г. была поставлена, но не соответствовала цвету (разнотон), и она отказалась ее получать; - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 25-й странице тетради имеется запись о том, что 02.11.2017г. от Г. принято 7 000 рублей по заказу №, а также через «ОТП Банк» получено 104 932 рубля, Ш. пояснила, что деньги, полученные безналичным путем, были переведены на счет ИП ФИО5 (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым комплект мебели для Потерпевший №13 им не изготавливался, указанный проект ему в работу не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 03.11.2017г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111); - выпиской по счету ИП Е., согласно которой __.__.__ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 104 932 рубля. Плательщиком является Потерпевший №13 через АО «ОТП Банк», назначение платежа за товары, а также платежным поручением № от __.__.__ «ОТП Банка» на счет ИП Е. в размере 104932 рублей (т. 21 л.д. 18-22, т. 5, л.д. 197); - решением Котласского городского суда Архангельской области от 23.04.2018г. №, согласно которому договор № от 03.11.2017г. между Потерпевший №13 и ИП Е. расторгнут (т.21 л.д.33). 12. по преступлению в отношении Потерпевший №14 - заявлением потерпевшей Потерпевший №14, из которого следует, что салоном мебели «Линия стиля» в лице ИП Е. не были исполнены обязательства по договору № от 09.11.2017г., в результате ей причинен ущерб в размере 44 000 рублей (т. 5 л.д. 198); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2017 года она обратилась в салон «Линия стиля», где заказала изготовление кухонного гарнитура. __.__.__ в студии мебели между ней и ИП Е. был заключен договор купли-продажи на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 62 820 рублей, срок передачи товара был определен в 45 рабочих дней. 03.11.2017г. потерпевшая внесла предоплату в размере 44 000 рублей. Договор от имени ФИО5 подписывала Ш.. В декабре 2017 года ФИО2, представившийся начальником цеха, сообщил, что сломан станок и мебель сделают позднее, после этого потерпевшая не менее 3-х раз пыталась узнать сроки исполнения договора, но гарнитур так и не был поставлен. __.__.__ Потерпевший №14 передала претензию Свидетель №1, __.__.__ обратилась в суд с иском, который был удовлетворен, договор расторгнут. Потерпевший №14 причинен ущерб в размере 44 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку с супругом они пенсионеры, общий доход составляет около 50 000 рублей, коммунальные платежи - около 6000 рублей, денежные средства за гарнитур являются ее накоплениями за полгода (т.5 л.д. 208-212); - справками о ежемесячных доходах и расходах семьи потерпевшей Потерпевший №14 (т. 5 л.д. 215-218); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты договор купли-продажи № от 09.11.2017г. между Потерпевший №14 и ИП Е. на сумму 62 820 рублей, товарный чек от 03.11.2017г. на сумму 44 000 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д. 225-227, 228-236, 237); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что 09.11.2017г. от имени ИП Е. с Потерпевший №14 был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 62 820 рублей. Потерпевший №14 __.__.__ внесла предоплату по договору в сумме 44 000 рублей наличными деньгами, которые в период с 3 по __.__.__ были переданы ФИО2 по кассовому ордеру. Кухонный гарнитур для Потерпевший №14 изготовлен не был, хотя комплектующие для данного гарнитура всегда были у поставщиков; - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъят расходный кассовый ордер № от 09.11.2017г., согласно которому Е. переданы 44 000 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 25-й странице тетради имеется запись о том, что 03.11.2017г. от Потерпевший №14 принято 44 000 рублей по заказу №, Ш. пояснила, что из указанных денег ФИО2 ей выдал зарплату в сумме 7800 рублей, 350 рублей заплатил за доставку клиенту, остаток в сейфе составил 47 050 рублей. На 26-й странице имеются сведения об остатке денег в сейфе на 04.11.2017г. - 114 850 рублей, указанная сумма в полном объеме передана ФИО1 в период с 3 по __.__.__г. (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №14 в работу не поступал, указанная мебель не изготавливалась; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 09.11.2017г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111); - решением Котласского городского суда Архангельской области от 27.03.2018г. №, согласно которому договор № от 09.11.2017г. между Потерпевший №14 и ИП Е. расторгнут ввиду не исполнения обязательств (т.21 л.д.26). 13. по преступлению в отношении Потерпевший №15 - заявлением потерпевшего Потерпевший №15, из которого следует, что салоном мебели «Линия стиля» в лице ИП Е. не были исполнены обязательства по договору, в результате ему причинен ущерб в размере 261 122 рублей (т. 5 л.д. 238); - показаниями потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2017 года он с супругой Б.Е.В. обратились в салон «Линия стиля», где заказали изготовление кухонного гарнитура. __.__.__ в студии мебели между Б.Е.В. и ИП Е. был заключен договор купли-продажи на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 345 000 рублей, а также договор о приобретении мойки и смесителя стоимостью 19720 рублей. __.__.__ Богнат с банковской карты полностью оплатила 19720 рублей за мойку и смеситель. За кухонную мебель Потерпевший №15 внес наличные денежные средства в сумме 185 000 рублей __.__.__. Позднее Богнат позвонила Ш. и попросила оплатить за кухонный гарнитур еще 56 500 рублей. __.__.__ Богнат наличными внесла указанную по договору сумму. В конце февраля 2018 года они стали интересоваться нарушением срока исполнения договора, Ш. направила их к ФИО2. Последний сообщил, что у него сломался станок, но в течение 2-х недель мебель будет изготовлена. В дальнейшем ФИО2 также придумывал нелепые причины. В конце марта - начале апреля 2018 года ему домой привезли столешницу от гарнитура и часть каркасов, иных элементов доставлено не было, сборка не произведена, мойка и смеситель также не были поставлены. При этом столешница была не та: иного цвета и на 1 м короче. В мае 2018 года он ездил в цех к ФИО2, фасадов для его гарнитура там не было. Каркасы им установлены и их стоимость он оценивает в 10 000 рублей. В результате не исполнения договора ему причинен ущерб в размере 251 220 рублей (т. 6 л.д. 3-8); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты договор купли-продажи № от 14.11.2017г. между Б.Е.В. и ИП Е. на сумму 345 000 рублей, договор купли-продажи № от 14.11.2017г. мойки и смесителя стоимостью 19720 рублей, товарный чек от 14.11.2017г. на сумму 185 000 рублей, товарный чек на сумму 56 500 рублей от 04.12.2017г., банковский чек от 15.11.2017г. на сумму 19720 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.11-13, 16-28, 29-30); - протоколом очной ставки между Потерпевший №15 и ФИО1, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания, подтвердив, что в апреле 2018 года в цеху у ФИО1 отсутствовали материалы для изготовления заказанной им мебели, мойки и смесителя также не было (т. 22 л.д. 53-68); - показаниями свидетеля Б.Е.В., супруги потерпевшего, которые аналогичны показаниям П.Ю.А. (т.6 л.д. 31-34, 8); - протоколом осмотра квартиры потерпевшего Потерпевший №15, согласно которому установлен гарнитур, изготовленный ИП С., при этом часть каркасов поставлена по договору с ИП ФИО5, мойка и смеситель куплены иные. Столешница, доставленная по договору с ИП ФИО5, не соответствует размеру (т. 6 л.д. 36-47); - показаниями свидетеля Н.Е.В., оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д. 48-51), согласно которым Б.Е.В. и Потерпевший №15 в апреле 2018 года обратились в магазин «Антураж», где заказали кухонный гарнитур, с учетом деталей изготовленных по договору с ИП Е. Свидетель участвовала в осмотре квартиры П., где указала на детали гарнитура, доставленного салоном «Линия стиля». Были поставлены часть каркасов для 15 шкафов, одна боковая стенка шкафа и две выдвижные корзины под бутылки, а также столешница, которая по размерам не подходила к гарнитуру по размеру и цвету. Все остальные детали к гарнитуру изготовлены ИП С. Стоимость каркасов составляет 800 рублей за 1 квадратный метр, основную стоимость составляют фасады; - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что 14.11.2017г. от имени ИП Е. с Б.Е.В. был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 345 000 рублей, а также мойки и смесителя на сумму 19720 рублей. Договоры составлялись Р.В.П. Предоплата по договору составляла 185 000 рублей и была внесена в день заключения договора наличными деньгами. Стоимость мойки и смесителя составила 19 720 рублей, оплачена через банковский терминал. В декабре 2017 года она по указанию ФИО2 позвонила Богнат и попросила внести 56 500 рублей, __.__.__ Богнат внесла данную сумму. Мойку и смеситель заказывала Ш., счета на оплату передала ФИО2. Со слов ФИО2 Богнат был установлен корпус от кухонного гарнитура, привезена столешница, остальные части гарнитура не были изготовлены, мойка и смеситель не были поставлены; - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъят расходный кассовый ордер № от 14.11.2017г., согласно которому Е. переданы 185 000 рублей. Указанный документ осмотрен и признан вещественным доказательством (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 201-203), согласно которому она подтвердила показания Свидетель №4 о заключении договора с Б.Е.В.; - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 33-й странице тетради имеется запись о том, что 15.11.2017г. от Б.Е.В. поступило 19 720 рублей по договору № (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели поступал в цех, но ввиду отсутствия комплектующих мебель изготовлена не была, частично из имеющихся материалов, закупленных ранее для других заказов, были произведены каркасы; - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым мебель по договору с Богнат не изготавливалась, проект мебели ему в работу не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подписи от имени Е. в договорах № от 14.11.2017г. выполнены Свидетель №1 (т. 15 л.д. 106-111); - копией договора купли-продажи от 16.05.2018г. кухонного гарнитура и буфета между ИП С. и Богнат (т. 22 л.д. 57-68). 14. по преступлению в отношении Потерпевший №16 - заявлением потерпевшего Потерпевший №16, из которого следует, что ИП Е. не были исполнены обязательства по договору приобретения кухонного гарнитура, в результате ему причинен ущерб в размере 41 500 рублей (т. 6 л.д. 53); - показаниями потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2017 года он обратился в салон «Линия стиля», где заказал два шкафа для кухни и просил увеличить размер столешницы, распашную дверь-купе. __.__.__ в студии мебели между Потерпевший №16 и ИП Е. был заключен договор купли-продажи № на приобретение корпусной мебели стоимостью 83 000 рублей. В тот же день была внесена предоплата в размере 41 500 рублей наличными денежными средствами. В декабре 2017 года мебель не была изготовлена, Кузнецов сообщил, что у него сломался станок, в феврале и марте 2018 года потерпевшему назывались различные причины переноса сроков. __.__.__ он передал претензию о неисполнении договора Ш., __.__.__ обратился в суд о расторжении договора. __.__.__ Котласским городским судом исковые требования Потерпевший №16 удовлетворены: договор расторгнут, взысканы денежные средства в сумме 41 500 рублей. Ущерб, причиненный в результате неисполнения договора, является для него значительным, поскольку он является безработным, состоит в Центре занятости населения, на иждивении у него имеются двое детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в сумме 9300 рублей, оплачивают коммунальные услуги (т. 7 л.д. 25-29); - справками, копиями платежных документов о ежемесячных доходах и расходах семьи Потерпевший №16 (т. 7 л.д. 33-43); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты договор купли-продажи № от 17.11.2017г. между Потерпевший №16 и ИП Е. на сумму 83 000 рублей, товарный чек от 17.11.2017г. на сумму 41 500 рублей, претензия Потерпевший №16 Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.46-48, 49-60, 61); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что 17.11.2017г. от имени ИП Е. с Потерпевший №16 был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 83 000 рублей. Предоплата по договору составляла 41 500 рублей и была внесена в день заключения договора наличными деньгами, которые с 17 по __.__.__ были переданы ФИО2 вместе с договором и спецификацией. Мебель для Б.2 изготовлена не была, последний неоднократно интересовался причинами не исполнения договора. В мае 2018 года после закрытия салона Ш. по просьбе ФИО2 провела ревизию материалов в цеху. Материалов для изготовления мебели для Б.2 в цеху не было. Мебель, заказанная Б.2, состояла из ДСП, такие материалы всегда есть у поставщиков, заказать их и оплатить, не составляло труда, машина с материалами приходила в Котлас 2 раза в неделю; - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъят расходный кассовый ордер № от 17.11.2017г., согласно которому Е. переданы 41 500 рублей. Указанный документ осмотрен и признан вещественным доказательством (т.10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 34-й странице тетради имеется запись о том, что 17.11.2017г. от Потерпевший №16 поступила 41 500 рублей по договору № (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Б.2 в цех не поступал, как и комплектующие, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым мебель по договору с Потерпевший №16 не изготавливалась, комплектующие для ее изготовления не поступали, проект в цех не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 17.11.2017г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111); - копией решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, которым договор между Потерпевший №16 и ИП Е. расторгнут (т. 21 л.д. 35-36). 15. по преступлению в отношении Потерпевший №17 - заявлением потерпевшего Потерпевший №17, из которого следует, что в ноябре 2017 года он в салоне мебели «Линия стиля» заключил договор купли-продажи шкафа-купе с ИП Е. Обязательства по договору не были исполнены, денежные средства не возвращены, в результате ему причинен ущерб в размере 19 000 рублей (т. 7 л.д. 67); - показаниями потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2017 года он обратился в салон «Линия стиля», где заказал шкаф-купе у менеджера Р.В.П. Последняя __.__.__ у него дома произвела замеры, после чего был заключен договор купли-продажи мебели между Потерпевший №17 и ИП Е. на приобретение шкафа стоимостью 26 600 рублей. В тот же день Свидетель №1 он внес предоплату в сумме 19 000 рублей. Договор и товарный чек заполняла Свидетель №1. Шкаф в срок изготовлен не был. Ш. направила его к К.С.Ю., который являлся неофициальным хозяином магазина. В мае 2018 года салон закрылся, деньги ему не вернули. Ущерб в сумме 19 000 рублей значительным для него не является. На его претензии о расторжении договора ИП ФИО5 не отвечала. __.__.__ мировым судьей судебного участка 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу 2-3262/18 договор между Потерпевший №17 и ИП ФИО5 расторгнут, взыскано 19 000 рублей (т. 7 л.д. 84-85, 87-90); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты договор купли-продажи № от 24.11.2017г. между Потерпевший №17 и ИП Е. на сумму 26 600 рублей, товарный чек от 24.11.2017г. на сумму 19 000 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д. 98-99,100-105, 106); - показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии (т. 7 л.д. 107-108), из которых следует, что 24.11.2017г. от имени ИП Е. с Потерпевший №17 был заключен договор купли-продажи № шкафа-купе стоимостью 26 600 рублей. Предоплата по договору составляла 19 000 рублей и была внесена в день заключения договора наличными деньгами. В декабре 2017 года заказ исполнен не был, ФИО1 указывал различные причине не исполнения договора: много заказов, не те профили пришли. В феврале 2018 года она уволилась из салона, мебель Потерпевший №17 так и не была сделана (т. 7 л.д. 107-108); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 34-й странице тетради имеется запись о том, что 24.11.2017г. от Потерпевший №17 поступило 19 000 рублей по заказу № (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №17 в цех не поступал, как и комплектующие, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19, 20-22), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым мебель по договору с Потерпевший №17 не изготавливалась, комплектующие для ее изготовления не поступали, проект в цех не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 24.11.2017г. выполнена Свидетель №1 (т. 15 л.д. 106-111). 16 и 18. по преступлениям в отношении Потерпевший №18 на сумму 90 000 рублей и на сумму 17 950 рублей - заявлением потерпевшего Потерпевший №18, в котором он просит провести проверку в отношении представителей мебельного салона «Линия стиля», в связи с неисполнением ими обязательств по договорам № от __.__.__ и № от __.__.__, в результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 107 950 рублей (т. 7 л.д. 119); - показаниями потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2017 года он обратился в салон «Линия стиля», где заказал кухонный гарнитур у менеджера Р.В.П. __.__.__ между Потерпевший №18 и ИП Е. был заключен договор № о покупке кухонного гарнитура стоимостью 124 150 рублей. Предоплата по договору составляла 90 000 рублей, которые были внесены наличными деньгами в тот же день. В договоре и чеке подписи поставила Свидетель №1. __.__.__ Потерпевший №18 заключил договор № с ИП Е. о приобретении мебельной стенки стоимостью 17 950 рублей, полностью оплатил заказ. По истечении сроков по поставке мебели Потерпевший №18 __.__.__ принес претензию в салон мебели. Ш. пояснила, что гарнитур установят через две недели, но ни стенку, ни гарнитур ему так и не изготовили. Ш. сообщила, что изготовление мебели откладывается, так как сломался станок, но и через три недели ему никто не позвонил. __.__.__ Ш. уверяла, что мебель будет изготовлена, но он вручил ей претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 107 950 рублей. В конце апреля 2018 года он встречался с ФИО2, который сообщил, что пытается занять деньги и вернуть долги, больше ФИО2 ему не звонил. __.__.__ решением Котласского городского суда Архангельской области оба договора с ИП ФИО5 расторгнуты. Ущерб от не исполнения договорных обязательств ИП ФИО5 составил 107 950 рублей, который является для него значительным. На иждивении потерпевший имеет двое детей, кредитных обязательств не имеет, имеет недвижимое имущество и два автомобиля, общий доход семьи в месяц составляет около 175 000 рублей (т. 7 л.д. 131-150); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты: договор купли-продажи № от 26.11.2017г. между Потерпевший №18 и ИП Е. на сумму 124 150 рублей, товарный чек от 26.11.2017г. на сумму 90 000 рублей, договор купли-продажи № от 06.12.2017г. между Потерпевший №18 и ИП Е. на сумму 17 950 рублей, товарный чек от 06.12.2017г. на сумму 17 950 рублей, требование от __.__.__. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д. 153-155, 156-170, 171-172); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №18 заключил с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ на сумму 124 150 рублей и договор № от __.__.__ на сумму 17 950 рублей. По первому договору Потерпевший №18 внес предоплату в сумме 90 000 рублей, по второму оплатил полную стоимость заказа 17 950 рублей. 90 000 рублей были переданы ФИО2 в период с 26 по __.__.__. В феврале 2018 года Потерпевший №18 передал ей претензию, в которой требовал устранить нарушения. В марте и апреле 2018 года Потерпевший №18 интересовался сроками изготовления мебели, на тот момент в цеху был сломан станок. В мае 2018 года по просьбе ФИО2 она проводила ревизию имеющихся в цеху материалов. Комплектующих материалов для изготовления мебели для Потерпевший №18 в цеху не было; - протоколом выемки, из которого следует, что у Свидетель №4 изъяты: ордер № от 26.11.2017г., согласно которому ИП ФИО5 выдано 90 000 рублей, ордер № от 06.12.2017г., согласно которому ИП ФИО5 выдано 17 950 рублей. Ордера осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 34-й странице тетради имеется запись о том, что 26.11.2017г. от Потерпевший №18 принято 90 000 рублей по заказу №. __.__.__ она вышла на работу денег в сейфе не было. На странице 36 - имеется запись о получении от Потерпевший №18 __.__.__ 17 950 рублей, указанную сумму она в полном объеме в тот же день передала ФИО1 (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 201-203), которая подтвердила показания Свидетель №4 о заключении договора с Потерпевший №18 № от __.__.__; - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проекты на изготовление мебели для Потерпевший №18 по договорам № и № в цех не поступал, как и комплектующие, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19, 30-36), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым мебель по договорам с Потерпевший №18 не изготавливалась, комплектующие для ее изготовления не поступали, проекты в цех не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 24.11.2017г. выполнена Свидетель №1; подпись от имени Е. в договоре № от 06.12.2017г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111); - копией решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, согласно которому договоры между ИП ФИО5 и Потерпевший №18 расторгнуты (т. 21 л.дл. 37-38). 17. по преступлению в отношении Потерпевший №19 - заявлением потерпевшей Потерпевший №19, из которого следует, что __.__.__ она заключила договор № на покупку кухонного гарнитура в студии мебели «Линия стиля». Мебель ей не изготовили, денежные средства в сумме 74 200 рублей не вернули (т. 7 л.д. 176); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2017 года она обратилась в салон «Линия стиля» к менеджеру Р.В.П., заказала кухонный гарнитур. __.__.__ между Потерпевший №19 и ИП Е. был заключен договор № о покупке кухонного гарнитура стоимостью 74 200 рублей. Предоплата по договору составляла 50 000 рублей, которые были внесены наличными деньгами в тот же день, остальные денежные средства должны были вносится ежемесячными платежами 13 января, __.__.__ в сумме 8100 рублей, 13 марта - 8000 рублей. Указанные денежные средства были внесены ей в кассу салона в полном объеме. В договоре и чеке подписи поставила Свидетель №1. В середине марта 2018 года Ш. сообщила потерпевшей, что ее мебель изготавливается, но в связи с нехваткой людей срок перенесен на две недели, а затем - еще на две недели. Затем она общалась с ФИО2, который сообщал, что мебель изготавливается и просил подождать, но сроков не называл, при этом указывал различные причины задержки сроков. __.__.__ она лично вручила ему претензию, но денежные средства ФИО2 ей не вернул, указав, что денег нет. Решением Котласского городского суда от __.__.__ договор купли-продажи мебели № от __.__.__ был расторгнут. Не исполнением договора ей был причинен ущерб в размере 74 200 рублей, который для нее является значительным. Ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредитные обязательства в сумме 11 000 рублей, коммунальные платежи - в сумме 6000-7000 рублей (т. 7 л.д. 179-192); - справками, копиями платежных квитанций подтверждается ежемесячный доход и расход потерпевшей Потерпевший №19 (т. 7 л.д. 184, 185, 187, 188-192); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 04.12.2017г. между Потерпевший №19 и ИП Е. на сумму 74 200 рублей, товарный чек от 04.12.2017г. на сумму 50 000 рублей, товарный чек от 7.01.2018г. на сумму 8 100 рублей, товарный чек от 10.02.2018г. на сумму 8 100 рублей, товарный чек от 03.03.2018г. на сумму 8 000 рублей, претензия от __.__.__. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д. 194-196, 197-209, 210-211); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №19 заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ на сумму 74 200 рублей. В тот же день внесла предоплату в сумме 50 000 рублей, после чего в течение 3-х месяцев внесла оставшиеся денежные средства. Все деньги были переданы ФИО2. Мебель для Потерпевший №19 не была изготовлена. В мае 2018 года по просьбе ФИО2 она проводила ревизию имеющихся в цеху материалов. В цеху имелась только пленка для фасадов по договору с Потерпевший №19, иных комплектующих материалов для изготовления мебели для Потерпевший №19 в цеху не было; - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 36-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №19 50 000 рублей по договору № от 4.12.2017г., расход указанной суммы указан с 4 по __.__.__. Деньги переданы ФИО2. На 39-й странице тетради имеется запись о том, что в январе 2018 года от Потерпевший №19 по договору № получены 8100 рублей, на 43-й странице имеется запись о поступлении от потерпевшей в феврале 20__.__.__ рублей по договору №. Ш. пояснила, что в тетради имеются не все страницы (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 201-203), которая подтвердила показания Свидетель №4 о заключении договора № от __.__.__ с Потерпевший №19; - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №19 по договору № в цех не поступал, как и комплектующие, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В. (т.12 л.д. 14-19, 20-22), оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым мебель по договору с Потерпевший №19 не изготавливалась, проекты в работу не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 04.12.2017г. выполнена Свидетель №1 (т. 15 л.д. 106-111); - копией решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, согласно которому договор между ИП ФИО5 и Потерпевший №19 расторгнут (т. 21 л.дл. 39-40). 19. по преступлению в отношении П. - заявлением потерпевшей П., из которого следует, что в декабре 2017 года она заключила договор с ИП ФИО5 в салоне мебели «Линия стиля» о приобретении дивана стоимостью 90 000 рублей. Диван ей поставлен не был, в результате ей причинен ущерб в размере 90 000 рублей (т. 7 л.д. 212); - показаниями потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что __.__.__ в студии мебели «Линия стиля» она заказала диван стоимостью 118 000 рублей, с предоплатой 90 000 рублей, которую внесла в тот же день. Срок поставки дивана составлял 60 рабочих дней. Договор заключался от имени ИП ФИО5, был уже подписан, чек подписывала Ш.. В установленный срок диван ей не доставили, Ш. пояснила, что порвали обивку, диван вернули обратно, для обозрения диван ей не предоставляли. Диван ей так и не доставили. В апреле 2018 года она встречалась с ФИО2, который обещал вернуть деньги, но так их и не отдал. Ущерб от действий ФИО2 для нее является значительным. Общий доход ее и супруга составлял около 165 000 рублей в месяц, в собственности у нее имеется квартира и частный дом, иждивенцев нет, ежемесячные платежи по кредитам составляли около 28 000 рублей, коммунальные платежи около 10 000 рублей; - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 15.12.2017г. между П. и ИП Е. на сумму 118 000 рублей, товарный чек от 15.12.2017г. на сумму 90 000 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д. 238-240, 243-250, 251); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №20 заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении дивана стоимостью 118 000 рублей. Договор подписывала Ш. от имени ФИО5. В тот же день Потерпевший №20 внесла предоплату в сумме 90 000 рублей, которые были переданы ФИО2 в тот же день. Ш. подготовила заявку на изготовление дивана ИП В. в ..... __.__.__ от ИП ФИО7 поступили договор на изготовление мебели и счет на оплату, указанные документы она передала ФИО2. Мебель для П. поставлена не была. ФИО2 называл различные причины не исполнения договора, в том числе повреждение обивки. В феврале 2018 года Ш. позвонила на фабрику, где ей сообщили, что диван не был оплачен; - ответом ИП В. о том, что договорных отношений с ООО «Арт-М», ИП Е. не имел, модель дивана «Джерси» не производил, заявки на приобретение мебели от ИП ФИО2 не поступали (т. 8 л.д. 5); - протоколом выемки, из которого следует, что у Свидетель №4 изъят расходный кассовый ордер ИП Е. № от 15.12.2017г., свидетельствующий о выдаче ФИО5 денег в сумме 90 000 рублей. Ордер осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 10 л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-89, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 37-й странице имеется запись о получении от П. 90 000 рублей по договору № от 15.12.2017г. Деньги переданы ФИО2 в тот же день (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым диван для П. не поступал. Диваны в цех поступали в разобранном виде и не собирались, брак можно было выявить только при сборке его у клиента; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 15.12.2017г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111). 20. по преступлению в отношении Потерпевший №1 - заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что __.__.__ она заключила договор с ИП в салоне мебели «Линия стиля» о приобретении дивана. Диван ей поставлен не был, в результате ей причинен ущерб в размере 45 000 рублей (т. 8 л.д. 6); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ в студии мебели «Линия стиля» она заказала диван стоимостью 56 160 рублей, с предоплатой 45 000 рублей, которую внесла в тот же день. Срок поставки дивана составлял 60 рабочих дней. Договор заключался от имени ИП ФИО5, договор и чек подписывала Ш.. В установленный срок диван ей не доставили, Ш. пояснила, что порвали обивку, диван вернули обратно. Диван ей так и не доставили, после чего неоднократно назывались различные причины не исполнения договора. __.__.__ она передала Ш. заявление с требованием вернуть денежные средства в сумме 45 000 рублей, деньги ей не вернули. Ущерб от действий ФИО2 для нее является значительным. Общий доход ее и супруга составлял около 36 000 рублей в месяц, являются пенсионерами, в собственности имеется квартира, иждивенцев нет, ежемесячные платежи за коммунальные услуги составляли около 6 000 рублей (т.8. л.д. 9-13); - выпиской по счету, копиями платежных квитанций подтверждается ежемесячный доход и расход семьи потерпевшей Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 14-24); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 20.12.2017г. между Потерпевший №1 и ИП Е. на сумму 56 160 рублей, товарный чек от 20.12.2017г. на сумму 45 000 рублей, заявление от 29.03.2018г. о возврате денег. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д. 26-28, 35-43, 44); - показаниями свидетеля Б.А.А. (т. 8 л.д. 31-34), которые воспроизводят показания потерпевшей Потерпевший №1; - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Б. заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении дивана стоимостью 56 160 рублей. Договор подписывала Ш. от имени ФИО5. В тот же день Б. внесла предоплату в сумме 45 000 рублей, которые были переданы ФИО2 в тот же день. Ш. подготовила заявку на изготовление дивана фабрика «Фиеста» в ...., поставщиком был выставлен счет, который она передала ФИО2 в день его получения. Диван для Б. поставлен не был, поскольку счет не был оплачен. При этом ФИО2 называл различные причины не исполнения договора, в том числе повреждение обивки; - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 37-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №1 45 000 рублей по договору № от 20.12.2017г. Деньги переданы Кузнецову сразу после заключения договора (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым диван для Б. не поступал. Диваны в цех поступали в разобранном виде и не собирались, брак можно было выявить только при сборке его у клиента; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 20.12.2017г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111). 21. по преступлению в отношении Потерпевший №21 - заявлением потерпевшей Потерпевший №21, из которого следует, что __.__.__ она заключила договор № с ИП ФИО5 в салоне мебели «Линия стиля» о приобретении кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур не был изготовлен, денежные средства в сумме 86560 рублей ей не вернули, на указанную сумму ей причинен ущерб (т. 8 л.д. 46); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ в студии мебели «Линия стиля» она заказала кухонный гарнитур стоимостью 86 560 рублей по договору №. Ш. сообщила ей, что при 100% оплате ей будет предоставлена скидка в 10 %. Поэтому в день заключения договора Л. заплатила 50 000 рублей, а вечером того же дня ее муж внес в кассу еще 36 560 рублей. Срок исполнения договора составлял 60 рабочих дней. Договор заключался от имени ИП ФИО5, договор и чеки подписывала Ш.. Периодически Л. интересовалась ходом исполнения заказа, Ш. говорила, что все будет готово. __.__.__ Л. позвонила в салон и поинтересовалась установкой гарнитура, Ш. сообщила, что сломался станок и установка переносится на 2 недели, __.__.__ Ш. вновь сообщила, что станок не сделан и просила подождать до __.__.__. После 20-х чисел апреля 2018 года салон был закрыт, ФИО2 обещал вернуть всю сумму, но так и не вернул, убеждал не обращаться в полицию, иначе денег не вернуть. ФИО2 с мая 2018 года перестал отвечать на звонки. Л. обратилась в суд. Решением Котласского городского суда от __.__.__ договор № от __.__.__ расторгнут. Ущерб в размере 86 560 рублей для потерпевшей является значительным, совокупный доход ее семьи составляет 68 000 рублей, коммунальные платежи составляют 2000 рублей, иждивенцев не имеет. Денежные средства, уплаченные по договору, являются ее накоплениями, ей вновь пришлось копить деньги на приобретение кухонного гарнитура (т. 8 л.д. 49-55, 80-83); - справками, копиями платежных квитанций подтверждается совокупный доход и расход семьи Потерпевший №21 (т. 8 л.д. 55-60, 83); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 22.12.2017г. между Потерпевший №21 и ИП Е. на сумму 86 560 рублей, товарные чеки от 22.12.2017г. на сумму 50 000 рублей и 36 560 рублей, претензия от 22.05.2018г. о возврате денег. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д. 67-69, 70-78, 79); - показаниями свидетеля Л. (т. 8 л.д. 84-87), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №21; - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №21 заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 86 560 рублей. Договор подписывала Ш. от имени ФИО5. В тот же день Л. внесла предоплату в сумме 50 000 рублей, а чуть позднее еще 36 560 рублей, которые были переданы ФИО2 в тот же день. Кухонный гарнитур изготовлен не был к середине марта 2018 года, в марте, со слов ФИО2, сломался станок, Ш. перестала принимать заказы. По поводу исполнения договора Л. неоднократно звонила, общалась с ФИО2. В мае 2018 года при ревизии материалов в цеху материалов для изготовления мебели для Л. не имелось; - протоколом выемки у Свидетель №4 расходного ордера № от __.__.__ о передаче ФИО5 денег в сумме 50 000 рублей, ордер осмотрен признан вещественным доказательством (т. 10. л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-18, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 38-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №21 86 560 рублей по договору № от 22.12.2017г. Деньги переданы Кузнецову сразу после заключения договора (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Л.О.Н. в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для Потерпевший №21 не изготавливалась, проект в работу не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 22.12.2017г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111); - копией решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, согласно которому договор № от __.__.__ между ИП Е. и Потерпевший №21 расторгнут (т. 21, л.д. 32). 22. по преступлению в отношении Потерпевший №22 - заявлением потерпевшей Потерпевший №22, из которого следует, что __.__.__ она заключила договор с ИП ФИО5 в салоне мебели «Линия стиля» о приобретении мебели стоимостью 147 300 рублей. В тот же день ей был взят потребительский кредит на указанную сумму и переведен продавцу. В последующем офис закрыли, товар так и не предоставили, денежные средства не вернули (т. 8 л.д. 91); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ в студии мебели «Линия стиля» она заказала кухонный гарнитур стоимостью 147 300 рублей по договору №. Для приобретения мебели заключила кредитный договор в «ОТП Банк» на сумму 147 300 рублей, денежные средства были переведены на счет ИП ФИО5. Мебель в срок изготовлена не была. В марте 2018 года Кузнецов сообщил, что изготовление мебели откладывается на 2 недели, после чего сообщил, что мебель изготовлена не будет, поскольку он прекратил свою деятельность. ФИО2 предлагали передать фасады для кухни и фурнитуру для кухни, последний отказался, деньги не возвратил. __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области договор № от __.__.__ между ИП Е. и Потерпевший №22 расторгнут. Ущерб в сумме 147 300 рублей для потерпевшей является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 16 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг не работает, оплачивает кредит для покупки гарнитура, имеются еще кредитные обязательства (т. 8 л.д. 116-120); - справками, копиями платежных квитанций, копией кредитного договора подтверждается совокупный доход и расход семьи потерпевшей Потерпевший №22 (т. 8 л.д. 124-125, 128-129,130); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 30.12.2017г. между Потерпевший №22 и ИП Е. на сумму 147 300 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.132-134, 135-141,142); - показаниями свидетеля Б.О.В. (т. 8 л.д. 143-145), которая подтвердила факт заключения договора № от __.__.__ между Потерпевший №22 и ИП ФИО5 на сумму 147 300 рублей; - показаниями свидетеля К.М.Н. (т. 8 л.д. 146-149), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №22; - сведениями, предоставленными АО «ОТП Банк», о предоставлении Потерпевший №22 потребительского кредита в сумме 147 300 рублей и перечислении __.__.__ указанных денежных средств на счет ИП Е. (т. 8 л.д. 151-152); - показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 198-200, 201-203), из которых следует, что __.__.__ между Потерпевший №22 и ИП ФИО5 заключен договор № о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 147 300 рублей. Договор подписывала Свидетель №1 от имени ФИО5. В тот же день К.2 оформила кредит в АО «ОТП Банк» на приобретение гарнитура на полную стоимость. С __.__.__ Свидетель №1 уволилась из салона; - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №22 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для Потерпевший №22 не изготавливалась, проект мебели в работу не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 30.12.2017г. выполнена Свидетель №1 (т. 15 л.д. 106-111); - выпиской по счету ИП Е., согласно которой __.__.__ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 147 300 рублей. Плательщиком является Потерпевший №22 через АО «ОТП Банк», назначение платежа за товары (т. 21 л.д. 18-22); - копией решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, согласно которому договор № от __.__.__ между ИП Е. и Потерпевший №22 расторгнут (т. 21 л.д. 28). 23. по преступлению в отношении Потерпевший №2 - заявлением потерпевшей Потерпевший №2, из которого следует, что __.__.__ в магазине «Линия стиля» она заключила договор купли-продажи прихожей стоимостью 32840 рублей, внесла предоплату в сумме 23 000 рублей. Договор исполнен не был, деньги не возвращены, отдел закрыт (т. 8 л.д. 192); - показаниями потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что __.__.__ в магазине «Линия стиля» она заключила договор № с ИП ФИО5 о приобретении прихожей стоимостью 32 840 рублей. Срок исполнения договора составлял 45 рабочих дней. В день заключения договора была внесена предоплата в сумме 23 000 рублей. В установленный срок мебель не была изготовлена. В марте 2018 года она обратилась в салон, где Ш. пояснила, что работник, изготавливающий мебель находится в отпуске, после этого каждый раз назывались различные причины не исполнения заказа. __.__.__ Кузнецов сообщил, что отдел закрыт. Денежные средства им не вернули, ущерб в сумме 23 000 является значительным. Общий доход семьи составляет 70 000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют 10000 рублей, на иждивении двое детей, иных обязательств не имеют; - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 05.01.2018г. между Потерпевший №2 и ИП Е. на сумму 32 840 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д. 207-209, 216-224, 225); - показаниями свидетеля С.А.Н. (т. 8 л.д. 212-215), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2; - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №2 заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении прихожей стоимостью 32 840 рублей. Договор и чек подписывала Свидетель №1 от имени ФИО5. В тот же день С. внесла предоплату в сумме 23 000 рублей. В установленный срок мебель изготовлена не была. В мае 2018 года при ревизии материалов в цеху материалов для изготовления мебели для С. не имелось; - протоколом выемки у Свидетель №4 расходного ордера № от __.__.__ о передаче ФИО5 денег в сумме 23 000 рублей, ордер осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 10. л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-18, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 39-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №2 23 000 рублей по договору № от 05.01.2018г. (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 198-200, 201-203), которые подтверждают заключение договора № от __.__.__, между Потерпевший №2 и Е. С __.__.__ Свидетель №1 уволилась из салона; - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №2 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для Потерпевший №2 не изготавливалась, проект в работу не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 05.01.2018г. выполнена Свидетель №1 (т. 15 л.д. 106-111). 24. по преступлению в отношении Потерпевший №23 - заявлением потерпевшей Потерпевший №23, из которого следует, что в январе 2018 года в салоне мебели «Линия стиля» она заключила договор № купли-продажи мебели, внесла оплату в сумме 25 400 рублей. Договор исполнен не был, деньги не возвращены, (т. 8 л.д. 226); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ она заключила договор № с ИП ФИО5 о приобретении гардеробной стоимостью 25 400 рублей. Срок исполнения договора составлял 45 рабочих дней. В день заключения договора была внесена 100% оплата. В установленный срок мебель не была изготовлена. В апреле 2018 года салон перестал работать. Ущерб в связи с неисполнением договора для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 22 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 5000 рублей, плата за детский сад составляет 3225 рублей, алименты не получает (т. 8 л.д. 229-233) - справками, копиями платежных квитанций подтверждается совокупный доход и расход семьи Потерпевший №23 (т. 8 л.д. 234-242); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 21.01.2018г. между Потерпевший №23 и ИП Е. на сумму 25 400 рублей, товарный чек от 21.01.2018г. на указанную сумму. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.244-246, 249-258, 259); - протоколом выемки у Свидетель №4 расходного ордера № от __.__.__ о передаче ФИО5 денег в сумме 25 000 рублей, ордер осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 10. л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-18, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 40-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №23 25 400 рублей по договору № от 21.01.2018г. Деньги переданы ФИО2 в период с 21 по __.__.__ (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 198-200, 201-203), которые подтверждают заключение договора № от __.__.__, между Потерпевший №23 и Е., внесении 100% оплаты по договору. Договор и товарный чек подписывала Свидетель №1. С __.__.__ Свидетель №1 уволилась из салона; - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №23 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для Потерпевший №23 не изготавливалась, проект в работу не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 21.01.2018г. выполнена Свидетель №1 (т. 15 л.д. 106-111). 25. по преступлению в отношении Потерпевший №26 - заявлением потерпевшей Потерпевший №26, из которого следует, что салоном мебели «Линия стиля» не исполнены обязательства по договору, в результате ей причинен ущерб в размере 146 940 рублей (т. 9 л.д. 1); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ она заключила договор № с ИП ФИО5 о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 146 940 рублей. Срок исполнения договора составлял 60 рабочих дней. В день заключения договора была внесена 100% оплата. В установленный срок мебель не была изготовлена, Ш. называла различные причины. ФИО2 указывал, что конкуренты хотят посадить его в тюрьму, с деньгами у него плохо, клиенты обращаются в полицию. Деньги он так и не верн.... городского суда Архангельской области от __.__.__ договор расторгнут. Ущерб в сумме 146 940 рублей для потерпевшей является значительным, ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении у нее находится ребенок, которого она воспитывает одна, коммунальные платежи составляют около 6000 рублей, также у нее имеется ипотечный кредит (т. 9 л.д. 11-15); - копией паспорта, копиями чека-ордера, платежными квитанциями, справками, копией кредитного договора подтверждается совокупный доход и расход потерпевшей Потерпевший №26, наличие на иждивении ребенка (т. 9 л.д. 19-38); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 24.01.2018г. между Потерпевший №26 и ИП Е. на сумму 146 940 рублей, товарный чек от 24.01.2018г. на указанную сумму. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.43-45, 46-55, 56); - показаниями свидетеля М.А.В. (т. 9. л.д. 57-60), подтвердившего показания потерпевшей Потерпевший №26; - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №26 заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 146 940 рублей. В тот же день Ф. внесла 100% стоимости товара. В установленный срок мебель изготовлена не была. В производственном цеху она видела только пленку для изготовления гарнитура, плит МДФ не было; - протоколом выемки у Свидетель №4 изъят расходный ордер № от __.__.__ о передаче ФИО5 денег в сумме 146 940 рублей, ордер осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 10. л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-18, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 41-й странице имеется запись о получении от Ф. 146 940 рублей по договору № от 24.01.2018г. Деньги переданы ФИО2 __.__.__ (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №26 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для Потерпевший №26 не изготавливалась, проект в цех не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 24.01.2018г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111); - копией решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, которым расторгнут договор между ИП Е. и Потерпевший №26 (т. 21 л.д. 43). 26. по преступлению в отношении С. - заявлением потерпевшей С., из которого следует, что салоном мебели «Линия стиля» не исполнены обязательства по договору, в результате ей причинен ущерб в размере 120 500 рублей (т. 9 л.д. 64); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ она заключила договор № с ИП ФИО5 о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 120 500 рублей. Срок исполнения договора составлял 60 рабочих дней. В день заключения договора была внесена 100% оплата. В установленный срок мебель не была изготовлена, Ш. называла различные причины, предлагала перезаключить договор, утверждала, что комплектующие к мебели имеются. В мае 2018 года салон был закрыт. В мае ФИО2, осуществлявший деятельность от имени ФИО5, вновь убеждал, что гарнитур потерпевшей изготовят, выплатят неустойку. Позднее Кузнецов сообщил, что склад с комплектующими опечатан, и обязательства свои он исполнить не сможет, просил подождать, не обращаться в полицию, но денег так и не вернул. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, доход ее супруга 14 000 рублей, они оплачивают коммунальные платежи, на иждивении имеют ребенка. Денежные средства, уплаченные за мебель, являются ее накоплениями (т. 9 л.д. 73-77); - копиями платежных квитанцией и чеков-ордеров подтверждается уплата потерпевшей С. коммунальных платежей (т. 9 л.д. 81,82); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 25.01.2018г. между С. кызы и ИП Е. на сумму 120 500 рублей, товарный чек от 25.01.2018г. на указанную сумму. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д. 86-88, 91-99, 100); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что С.кызы заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 120 500 рублей. В тот же день С.1 внесла 100% стоимости товара. Деньги в период с 25 по __.__.__ были переданы ФИО2. В установленный срок мебель изготовлена не была. В производственном цеху она видела только пленку для изготовления гарнитура, плит МДФ не было; - протоколом выемки у Свидетель №4 изъят расходный ордер № от __.__.__ о передаче ФИО5 денег в сумме 120 500 рублей, ордер осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 10. л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-18, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 41-й странице имеется запись о получении от С.1 120 500 рублей по договору № от 25.01.2018г. Деньги переданы ФИО2 __.__.__, поскольку __.__.__ денег в сейфе не было (т.11 л.д. 107-118); - показаниями Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 201-203), которые подтверждают заключение договора № от __.__.__ между ИП ФИО5 и С.1 и 100% оплату гарнитура; - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для С.1 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для С.1 не изготавливалась, комплектующие для ее изготовления в цех не поступали; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 25.01.2018г. выполнена Свидетель №1 (т. 15 л.д. 106-111). 27. по преступлению в отношении Потерпевший №28 - заявлением потерпевшей Потерпевший №28, из которого следует, что салоном мебели «Линия стиля», принадлежащим ИП ФИО5, не исполнены обязательства по договору от __.__.__, в результате ей причинен ущерб в размере 173 500 рублей (т. 9 л.д. 101); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ супруг от ее имени заключил договор № с ИП ФИО5 о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 173 500 рублей. Срок исполнения договора составлял 45 рабочих дней. В день заключения договора была внесена 100% оплата. В установленный срок мебель не была изготовлена, Ш. называла различные причины, переносила сроки исполнения договора, утверждала, что комплектующие к мебели имеются. ФИО2, директор салона, сообщил, что исполнить обязательства не может, и предложил заключить соглашение о выплате денег частями. В середине апреля ее супруг приехал к ФИО2, последний сообщил, что деньги он также не может вернуть. Решением Котласского городского суда от __.__.__ договор между Потерпевший №28 и ИП ФИО5 расторгнут. Ущерб является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составлял 70 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое детей, имеются кредитные обязательства (т. 9 л.д. 111-115); - справкой, копией кредитного договора, платежных квитанций подтверждается ежемесячный доход и расход семьи потерпевшей Потерпевший №28 (т. 9 л.д. 116-118, 122-127); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 26.01.2018г. между Потерпевший №28 ИП Е. на сумму 173 500 рублей, товарный чек от 26.01.2018г. на указанную сумму. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д. 129-140, 141); - показаниями свидетеля К.М.В. на предварительном следствии (т. 9 л.д. 142-145), которые подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №28; - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №28 заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 173 500 рублей. В тот же день в кассу внесла 100% стоимости товара. Деньги были переданы ФИО2. На момент заключения договора перед клиентами уже были неисполненные обязательства. В установленный срок мебель изготовлена не была. В производственном цеху она видела только пленку для изготовления гарнитура, плит МДФ не было, столешница не выкупалась; - протоколом выемки у Свидетель №4 изъят расходный ордер № от __.__.__ о передаче денег в сумме 173 500 рублей, ордер осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 10. л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-18, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 41-й странице имеется запись о получении от ФИО2 173 500 рублей по договору № от 26.01.2018г. Деньги переданы ФИО2 __.__.__ (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для ФИО2 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для ФИО2 не изготавливалась, проект в цех не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 26.01.2018г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111); - копией решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, которым расторгнут договор между ИП Е. и Потерпевший №28 (т. 9, л.д. 119-121). 28. по преступлению в отношении Потерпевший №29 - заявлением потерпевшей Потерпевший №29, из которого следует, что в феврале и апреля 2018 года в салоне мебели «Линия стиля», принадлежащим ИП ФИО5, ею были заключены два договора. Обязательства по договорам исполнены не были в результате ей причинен ущерб в сумме 13 450 рублей (т. 9. л.д. 146); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ Потерпевший №29 заключила договор № с ИП ФИО5 о приобретении секретера стоимостью 18 500 рублей. Срок исполнения договора составлял 45 рабочих дней. В день заключения договора она внесла 13 000 рублей. Договор и чек подписывала Свидетель №1. В конце марта 2018 года Ш. сообщила, что ее мебель практически готова. __.__.__ она заключила договор № о приобретении ручек к мебели, заплатила 450 рублей. В мае 2018 года она узнала, что салон закрыт. ФИО2 неоднократно обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Ущерб в сумме 13 450 рублей является для нее значительным, она пенсионер, ее пенсия составляет 12 130 рублей, оплачивает коммунальные платежи, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет (т. 9 л.д. 149-154); - справками, копиями платежных квитанций подтверждается ежемесячный доход и расход потерпевшей Потерпевший №29 (т. 9 л.д. 155-164); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 01.02.2018г. между Потерпевший №29 и ИП Е. на сумму 18 500 рублей, товарный чек от 01.02.2018г. на 13 000 рублей, договор № от 04.04.2018г. на сумму 450 рублей, товарный чек от 04.04.2018г. на сумму 450 рублей. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д. 166-168, 171-182, 183); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №29 заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении мебели. В тот же день потерпевшая в кассу внесла 13 000 рублей; __.__.__ Потерпевший №29 заключила договор на приобретение ручек к секретеру заплатила 450 рублей. Деньги были переданы ФИО2. В установленный срок мебель изготовлена не была. ФИО2 не заказывал материалы для изготовления мебели Потерпевший №29. В производственном цеху в мае 2018 года материалов для изготовления мебели потерпевшей не было; - протоколом выемки у Свидетель №4 изъят расходный ордер № от __.__.__ о передаче ФИО5 денег в сумме 13 000 рублей, ордер осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 10. л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-18, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 42-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №29 13 000 рублей по договору № от 1.02.2018г. (т.11 л.д. 107-118); - показаниями Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 201-203), которые подтверждают заключение договора № от __.__.__ между ИП ФИО5 и Потерпевший №29 Договор и чек подписывала Свидетель №1; - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №29 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В. (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для Потерпевший №29 не изготавливалась, проект в цех не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 01.02.2018г. выполнена Свидетель №1; в договоре № от 04.04.2018г. подпись выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111). 29. по преступлению в отношении Потерпевший №30 - заявлением потерпевшей Потерпевший №30, из которого следует, что салоном мебели «Линия стиля», принадлежащим Е., не были исполнены обязательства по договору в результате ей причинен ущерб в сумме 109 900 рублей (т. 9 л.д. 244); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ Потерпевший №30 заключила договор № с ИП ФИО5 о приобретении кухонного гарнитура стоимостью при 100% оплате 99 900 рублей. Срок исполнения договора составлял 60 рабочих дней. В день заключения договора она внесла полностью всю сумму, о чем ей был выписан чек. Также в салоне Х. заказала мойку стоимостью 3 100 рублей и вытяжку стоимостью 6 900 рублей, полностью оплатила заказанные товары. По истечении срока указанного в договоре ей никто не позвонил, в апреле 2018 года салон оказался закрытым. Ее муж связался с ФИО2, тот сообщил, что сломался станок, но обещал деньги вернуть. Деньги не вернул, товар не поставил, ущерб от действий Кузнецова составил 109 900 рублей, который дня нее является значительным. Она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 000 рублей, пенсия мужа - 27 000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи, в собственности имеют только автомобиль, ущерб для нее является значительным (т. 10 л.д. 3-7); - копией платежных квитанций, справкой подтверждается ежемесячный доход и расход потерпевшей Потерпевший №30 (т. 10 л.д. 8-10); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 13.02.2018г. между Потерпевший №30 и ИП Е., товарный чек от 13.02.2018г. на 99 900 рублей, товарный чек на сумму 6900 рублей, товарный чек на сумму 3100 рублей. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 13-15, 22-29, 30); - показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №30 (т. 10 л.д. 18-21); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №30 заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении кухонного гарнитура, также заказала вытяжку стоимостью 6900 рублей, мойку стоимостью 3100 рублей. В тот же день потерпевшая в кассу внесла 109 900 рублей. Деньги принимала Свидетель №1, в тот же день денежные средства в полном объеме были переданы ФИО2 по расходному ордеру. Мебель для Х. изготовлена не была. Пленка для изготовления фасада была в наличии в цеху, иные комплектующие для изготовления мебели ФИО2 не заказывал; - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 11 л.д. 181-188, 189-195, 201-203), согласно которым Потерпевший №30 __.__.__ заключила договор на покупку кухонного гарнитура стоимостью 99 900 рублей, мойки и вытяжки, стоимостью 3100 рублей и 6900 рублей. Потерпевшая полностью внесла всю сумму в размере 109 900 рублей; - протоколом выемки у Свидетель №4 изъят расходный ордер № от __.__.__ о передаче ФИО5 денег в сумме 109 900 рублей, ордер осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 10. л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-18, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 43-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №30 109 900 рублей по договору №. Также имеется запись, выполненная Свидетель №1, о том, что деньги забрал ФИО2 (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №30 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для Потерпевший №30 не изготавливалась, проект в цех не поступал. 30. по преступлению в отношении Потерпевший №31 - заявлением потерпевшего Потерпевший №31, из которого следует, что __.__.__ им заключен договор № с ИП Е. на изготовление мебели, внесена предоплата в сумме 320 000 рублей. Мебель изготовлена не была, деньги не возвращены. Ущерб в связи с неисполнением договора составил 320 000 рублей (т. 10 л.д. 31); - показаниями потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ Потерпевший №31 заключил договор № с ИП ФИО5 о приобретении кухонной мебели стоимостью 406 440 рублей. Срок исполнения договора составлял 60 рабочих дней. В день заключения договора он внес предоплату в размере 320 000 рублей. __.__.__ он узнал, что салон закрыт. __.__.__ он встретился с ФИО2, который пояснил, что он руководитель салона, в настоящее время деятельность свою приостановил, пытается реализовать свое имущество, чтобы вернуть денежные средства клиентам, написал ему расписку о том, что вернет денежные средства до __.__.__. Денежные средства ему так и не возвращены (т. 10 л.д. 34-38); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты: договор купли-продажи № от 17.02.2018г. между Потерпевший №31 и ИП Е., товарный чек от 17.02.2018г. на 320 000 рублей, расписка ФИО1 от __.__.__. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 40-42, 49-59, 60); - показаниями свидетеля Ш.Л.З. на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №31 (т. 10 л.д. 45-48); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что Потерпевший №31 заключил с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении кухонного гарнитура, витрины и острова стоимостью 406 440 рублей. В тот же день потерпевший в кассу внес 320 000 рублей, которые были переданы ФИО2. Мебель Потерпевший №31 изготовлена не была. При проведении в мае 2018 года ревизии, в цехе комплектующих для изготовления мебели для Потерпевший №31 не имелось; - протоколом выемки у Свидетель №4 изъят расходный ордер № от __.__.__ о передаче ФИО5 денег в сумме 325 000 рублей, ордер осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 10. л.д. 245-250, т. 11 л.д. 17-18, 90-95); - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 44-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №31 320 000 рублей по договору №. Также имеется запись о расходовании данной суммы, что свидетельствует о том, что она передана ФИО2 (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для Потерпевший №31 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для Потерпевший №31 не изготавливалась, проект в цех не поступал; - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 17.02.2018г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111). 31. по преступлениям в отношении Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей - заявлением потерпевшей Потерпевший №3, из которого следует, что в 2018 году ею были заключены договоры на приобретение мебели, по договорам была внесена предоплата. Мебель изготовлена не была, деньги не возвращены, в результате ей причинен ущерб на сумму не менее 20 000 рублей (т. 9 л.д. 184); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии (т. 9 л.д. 187-201, 240-243) и в судебном заседании, из которых следует, что 06 марта Потерпевший №3 заключила договор № о приобретении кухонного стола и четырех стульев стоимостью 19 470 рублей, внесла предоплату в сумме 15 000 рублей наличными. Договор заключался с ИП Е., от имени которой договор подписывала Свидетель №4 Стол и стулья поставлены не были, деньги не вернули. Во время посещения салона мебели ей стало известно, что его руководителем является ФИО1 и несет всю ответственность за исполнение договоров. В результате не исполнения договоров Потерпевший №3 причинен ущерб в размере 15 000 рублей по договору приобретения стульев и стола, который для нее являлся значительным, она пенсионер, её пенсия составляет 17 110 рублей, муж также пенсионер с пенсией 13 700 рублей, также был индивидуальным предпринимателем, оплачивают коммунальные платежи на сумму 7000 рублей, деньги на мебель копили. В собственности имеют три квартиры, в момент приобретения мебели также приобрели автомобиль в кредит на сумму 600 000 рублей, который уже погашен, дочери помогали оплачивать кредит и приобретение мебели; - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей изъяты: товарный чек от __.__.__ на сумму 15 000 рублей, денежные средства приняты Свидетель №4, договор купли-продажи № от __.__.__ о приобретении обеденного стола и четырех стульев стоимостью 19 470 рублей. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д. 204-206, 209-226. 227-228); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 240-242, т. 11 л.д. 3-16), из которых следует, что __.__.__ Потерпевший №3 заключила с ИП ФИО5 договор № о приобретении обеденного стола и 4 стульев стоимостью 19 470 рублей. В тот же день потерпевшая в кассу внесла 15 000 рублей. Договор от имени ФИО5 подписывала Ш., деньги были переданы ФИО2. Стол и стулья были заказаны на фабрику «ЛНК мебель», выставленный счет был передан ФИО2. Стол и стулья не были поставлены Потерпевший №3, о причинах ей не известно, деньги не возвращены; - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на странице 44 имеется запись о получении от Потерпевший №3 __.__.__ 15 000 рублей по договору № от 06.03.2018г. Деньги переданы ФИО2 в тот же день (т.11 л.д. 107-118); - заключением эксперта №, которым установлено, что подпись от имени Е. в договоре № от 06.03.2018г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111). 32. по преступлению в отношении К.Е.В. - заявлением потерпевшей К.Е.В., из которого следует, что она просит провести проверку по факту не исполнения представителями салона «Линия стиля» договорных обязательств на сумму 155 000 рублей (т. 10 л.д. 64); - показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что __.__.__ К. заключила договор № с ИП ФИО5 о приобретении кухонной мебели стоимостью 190 000 рублей. Срок исполнения договора составлял 60 рабочих дней. В день заключения договора она внесла предоплату в размере 155 000 рублей, о чем ей был выписан товарный чек. В конце апреля 2018 года она узнала, что в отношении сотрудников отдела проводится проверка. Сожитель потерпевшей М.В. позвонил Свидетель №4, та заверила, что мебель будет изготовлена в срок. Позднее ФИО8 позвонил ФИО2, тот сообщил, что у него имеются трудности, изготовить мебель он не сможет, обязался вернуть деньги, просил не обращаться в полицию. На предложение предоставить комплектующие для изготовления мебели, ответил отказом, а потом перестал отвечать на звонки, деньги не вернул. Ущерб для потерпевшей является значительным, ее доход в 2018 году составлял 30 000 рублей, на октябрь 2018 года она уже не работала, денежные средства были ее накоплениями, при этом у нее имелись кредитное обязательство на сумму 50 000 рублей (т. 10 л.д. 73-77); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты: договор купли-продажи № от 23.02.2018г. между К. и ИП Е., товарный чек от 23.02.2018г. на 155 000 рублей. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 82-84, 87-95, 96); - показаниями свидетеля М.А. на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям потерпевшей К. (т. 10 л.д. 97-100); - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 219-225, 226-239, 240-242, т. 11 л.д. 3-16, 119-121), из которых следует, что К. заключила с ИП ФИО5 договор № от __.__.__ о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 190 000 рублей. В тот же день потерпевшая в кассу внесла 155 000 рублей, которые были переданы ФИО2. Мебель К. изготовлена не была; - протоколом осмотра журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, согласно которому на 45-й странице имеется запись о получении от К. 155 000 рублей по договору №. Денежные средства были переданы ФИО2 в период с 23 по __.__.__ (т.11 л.д. 107-118); - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228), согласно которым проект на изготовление мебели для К. в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась; - показаниями свидетеля Д.А.В., (т. 12 л.д. 14-19, 20-22), согласно которым мебель для К. не изготавливалась, проект в цех не поступали. 33. по преступлению в отношении Потерпевший №25 - заявлением потерпевшей от 10.01.2019г., согласно которому ФИО1 в июне 2017 года взял взаймы у нее 800 000 рублей на срок до февраля 2018 года, в указанный срок деньги не вернул (т.4 л.д.114); - показаниями потерпевшей Потерпевший №25 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 117-121, 122-125,126-129), из которых следует, что у нее в наличии было 800 000 рублей, указанные деньги она согласилась передать в долг ФИО2. В июне 2017г. она передала ФИО2 указанную сумму денег, при этом заключила договор займа от 2.06.2017г. с ФИО1, которому передала 300 000 рублей сроком до 02.02.2018г. под 5% от суммы займа ежемесячно. Поручителем по данному договору выступила Е., сожительница ФИО2, о чем также был составлен договор. В период со 2 по __.__.__ до 18 часов в автомобиле, припаркованном по адресу: г.Котлас, ...., договоры займа и поручительства были подписаны, деньги переданы ФИО2. Также в июне 2017 года в автомобиле по указанному выше адресу по договору займа от 20.06.2017г. она передала ФИО2 500 000 рублей до 20.02.2018г. на аналогичных условиях. Проценты по займам ФИО2 ни разу не заплатил, каждый раз просил немного подождать, деньги по займам не вернул. 15.05.2018г. Потерпевший №25 направила в адрес ФИО2 и ФИО5 претензию, ответов не последовало, тогда она обратилась в суд. В 2018 году ей стало известно, что ФИО2 прекратил свою деятельность по изготовлению мебели. 11.09.2019г. ФИО2 передал ей в счет погашения долга 10 000 рублей; - распиской Потерпевший №25, согласно которой 11.09.2019г. она получила от ФИО1 10 000 рублей в счет погашения долга по договорам займа; - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, подтверждающими показания Потерпевший №25 В 2017 году ФИО2 обратился к Свидетель №2 с просьбой дать 800 000 рублей на развитие бизнеса по производству мебели. Деньги в долг ФИО2 дала Потерпевший №25 суммами по 300 000 и 500 000 рублей. ФИО2 деньги не вернул, объяснял все финансовыми трудностями. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям Потерпевший №25; - оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Е., из которых следует, что с 2013 по 2018 годы она сожительствовала с ФИО2. В мае-июне 2017 года к ней обратился ФИО2 и попросил выступить поручителем по договорам займа у Потерпевший №25. Деньги со слов ФИО2 он брал на развитие бизнеса. В указанный период ФИО2 привез ей договор поручительства № от 02.06.2017г. на сумму 300 000 рублей под 5% в месяц сроком до 02.02.2018г. Договор она подписывала по месту жительства. В июне 2017г. ФИО2 привез ей на подпись договор поручительства № от 20.06.2017г. на сумму 500 000 рублей, который она также подписала дома. ФИО2 обещал выплатить долги в установленный срок, но деньги Потерпевший №25 не выплатил, о чем она узнала из судебного решения от 24.10.2018г. Куда ФИО2 потратил деньги, она не знает (т. 10 л.д. 101-106, 107-112, 127-129); - протоколом осмотра автомобиля «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком <***>, в котором состоялась передача денежных средству ФИО2 в июне 2017 года суммами по 300 000 и 500 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №25 и свидетель Свидетель №2 подтвердили свои показания, рассказали об обстоятельствах передачи денежных средств (т. 4 л.д. 161-168); - протоколом осмотра гражданского дела №, в котором осмотрены договор займа № от 2.06.2017г. между Потерпевший №25 и ФИО2 на сумму 300 000 рублей, договор поручительства № от 02.06.2017г. между Потерпевший №25 и ФИО5, договор займа № от 20.06.2017г. между Потерпевший №25 и ФИО2 на 500 000 рублей, договор поручительства № от 20.06.2017г. между Потерпевший №25 и ФИО5. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 151-159, 160); - копией решения Котласского городского суда Архангельской области от 24.10.2018г. по иску Потерпевший №25 к ФИО1, Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, которым с ФИО1 и Е. взысканы денежные средства по договорам займа от 2.06.2017г. и 20.06.2017г. в общей сумме 800 000 рублей (т. 4 л.д. 138-140). Показания потерпевших, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью. Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство. Мошенничество в форме хищения чужого имущества признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Как установлено судом, ФИО1, являлся единственным руководителем ООО «Арт-М», осуществлял руководство трудовым коллективом, единолично распоряжался полученными от потерпевших денежными средствами, производил заказы, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. ФИО1, имея значительные долговые обязательства перед третьими лицами, испытывая финансовые трудности при осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, через менеджеров салона, с декабря 2016 года по март 2018 года заключал с клиентами договоры купли-продажи мебели, не имея намерения их исполнять, и не исполнял. Об этом свидетельствует действия ФИО1, который после заключения договоров, комплектующие и фурнитуру для их исполнения не заказывал, не производил заказ и оплату бытовой техники, потерпевшим сообщалось о наличии различных причин неисполнения договоров, денежными средствами распорядился в личных целях. После наложения ареста на счета ООО «Арт-М» производство не прекратил, стал осуществлять свою деятельность от имени ИП Е., также используя свое служебное положение, через менеджеров салона. В результате свои обязательства перед потерпевшими не исполнил, мебель, бытовую технику не поставил, денежные средства не вернул. Квалифицирующий признак «использование служебного положения» при заключении договоров от ООО «Арт-М», а также от имени ИП Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Менеджеры салона ООО «Арт-М» по указанию К. заключали договоры от ООО «Арт-М», а затем и от имени ИП Е., именно ФИО1 давал им распоряжения, получал денежные средства клиентов. При заключении сделок потерпевшие не располагали сведениями о денежных обязательствах подсудимого, наличии не исполненных ранее договоров, трудностей с их исполнением. Менеджер Свидетель №4 заверяла покупателей, что все будет выполнено в срок и даже ранее, умалчивала о наличии финансовых трудностей на предприятии. Учитывая обстоятельства дела, длительный период совершения деяний, тот факт, что на момент рассмотрения дела обязательства в значительной части не исполнены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, не имел реальной возможности их исполнить, а, следовательно, им были совершены хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. Завладев деньгами потерпевших, не имея намерений и реальной возможности исполнить все взятые на себя обязательства, ФИО1 обязательства по исполнению договоров не исполнял, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшим. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших. Обман и злоупотребление доверием явились способами совершения ФИО1 преступлений. Размер похищенного имущества сторонами не оспаривается. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Показания ФИО1 о том, что он не выполнил перед потерпевшими взятые на себя обязательства, из-за возникших финансовых затруднений, поломки оборудования и отсутствия работников, суд признает недостоверными, они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями работников цеха. Для придания преступной деятельности вида правомерной ФИО1 осуществлял выполнение части договоров, при этом большинство из них выполнялись с большой задержкой. Исследованные письменные материалы дела опровергают показания ФИО1, что все денежные средства, в том числе и личные, он направлял на нужды предприятия, поскольку значительные денежные средства направлялись на выплаты иным кредиторам, кроме того в указанный период им были реализованы транспортные средства. Факт написания ФИО1 расписок для потерпевших после неисполнения в установленные сроки обязательств по договорам и вынесения судебных решений, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение хищений денежных средств у потерпевших. Доводы стороны защиты о принятии подсудимым мер к исполнению обязательств, опровергаются показаниями потерпевших, кроме обещаний ФИО1 никаких реальных действий не предпринимал, в последующем прекратил с ними любое общение, уехав из г.Котласа и сменил номер телефона. Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 с декабря 2016 года по март 2018 года, действуя из корыстных побуждений, вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя их доверием, принимал на себя обязательства по доставке мебели, бытовой техники и изготовлению мебели, при этом умышленно не информировал потерпевших о наличии у него иных долгов и обязательств, в связи с чем не имел намерений и реальной возможности исполнить все принимаемые на себя обязательства, создавал видимость своей платежеспособности, частично исполняя обязательства, убеждая потерпевших о безусловном исполнении со своей стороны всех своих обязательств, а полученными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. Об отсутствии у ФИО1 возможности реально расплатиться с потерпевшими свидетельствуют отсутствие у него соответствующих доходов, наличие иных долговых обязательств и недостаток имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены все денежные обязательства подсудимого. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не соглашается с мнением стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 160 УК РФ, поскольку оно опровергается вышеизложенными обстоятельствами. Умысел у ФИО1 на совершение мошенничества каждый раз возникал в разных суммах и в отношении различных потерпевших, поэтому его действия не могут быть квалифицированы единым, продолжаемым преступлением. В результате хищений денежных средств Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Б.В.Г., Потерпевший №19, Потерпевший №1, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №26, С.Д.Г., Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, К. был причинен значительный материальный ущерб, который превышает ежемесячный совокупный доход их семей, в связи с чем все они были поставлены в тяжелое материальное положение. Сумма похищенных денежных средств у Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №31, в каждом случае превышала 250 тысяч рублей, что соответствует крупному размеру, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Суд исключает из объемапредъявленного ФИО1 обвинения хищение денежных средств Потерпевший №13 в сумме 63 820 рублейкак не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по изготовлению двух шкафов ФИО1 были исполнены, но Потерпевший №13 отказалась их принимать в связи с несоответствием по цвету. В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию действий ФИО1, данную органом предварительного следствия. По смыслу закона, применительно к имуществу граждан, признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4 показал, что мебель он заказывал в строящийся дом, имеет в собственности два автомобиля, кредитных обязательств не имеет, документов подтверждающих доход семьи в 2016 году не предоставил. Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что ущерб для его семьи, с учетом получаемого дохода, не является значительным, хищением денежных средств в сумме 160000 рублей и 135800 рублей семья не была поставлена в трудное материальное положение. На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №10 предоставил документы, свидетельствующие о том, что ежемесячный совокупный доход семьи составляет более 200 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, иждивенцами не обременен. Потерпевший Потерпевший №11 на следствии предоставил документы, свидетельствующие о том, что его доход составляет более 60 000 рублей в месяц, имеет в собственности автомобиль, кредитных обязательств не имеет, иждивенцами не обременен, оплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №13 пояснила, что совокупный доход семьи составлял около 90 000 рублей в месяц, имеет на иждивении ребенка, коммунальные платежи оплачивает в размере 6 000 рублей, имела кредитные обязательства. Потерпевший Потерпевший №18 на следствии предоставил документы, свидетельствующие о том, что доход семьи составлял более 175 000 рублей в месяц, пояснил, что имеет в собственности два автомобиля, квартиры, земельный участок с домом, кредитных обязательств не имеет, на иждивении двое детей, оплачивает коммунальные платежи в размере 8 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №20 пояснила, что совокупный доход семьи составлял около 165 000 рублей в месяц, имелись кредитные обязательства в размере 28 000 рублей, коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, на иждивении детей не имеет, в собственности имеет дом, квартиру, автомобиль. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что совокупный доход составил около 70 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеют, коммунальные платежи составляют около 10 000 рублей, на иждивении двое детей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что пенсия ее и супруга составляет 30810 рублей, супруг являлся индивидуальным предпринимателем, в собственности имеют три квартиры, в момент приобретения мебели приобрели автомобиль в кредит на сумму 600 000 рублей, который уже погашен, коммунальные платежи составляли 6 000 рублей. С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №18,, П., Потерпевший №2, Потерпевший №3, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. По хищению денежных средств Потерпевший №25 в судебном заседании установлено, что ФИО1 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшей, при этом у него отсутствовала сама возможность своевременно вернуть денежные средства, поскольку он уже имел значительные долговые обязательства перед иными лицами. ФИО1, используя дружеские отношения с сыном потерпевшей, умолчал о наличии у него проблем с производством мебели, убедил Потерпевший №25 через Свидетель №2 передать ему денежные средства на развитие бизнеса по договору займа, обещая выплачивать проценты. Согласившись на предложение ФИО1, потерпевшая передала ему за два раза в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, проценты не выплачивал. Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 800 000 рублей, причинив Потерпевший №25 имущественный ущерб на указанную сумму, который согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер. ФИО1 совершил преступление путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей. Размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается. Довод стороны защиты о том, что договоры с Потерпевший №25 его подзащитный не заключал, это была пролонгация договоров с Свидетель №2, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Н.Р.В., данными ими в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1: 1. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств Потерпевший №4); 2. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств Потерпевший №5 на сумму 160 000 рублей); 3. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств Потерпевший №5 на сумму 135 800 рублей); 4. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (хищение денежных средств у Потерпевший №6); 5. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №7); 6. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №8); 7. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (хищение денежных средств у Потерпевший №9); 8. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №10); 9. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №11); 10. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №12); 11. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №13); 12. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №14); 13. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (хищение денежных средств у Потерпевший №15); 14. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Б.В.Г.); 15. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №17); 16. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №18 на сумму 90 000 рублей); 17. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №19); 18. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №18 на сумму 17 950 рублей); 19. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у П.); 20. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №1); 21. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №21); 22. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №22); 23. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №2); 24. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №23); 25. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №26); 26. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у С.); 27. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №28); 28. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №29); 29. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №30); 30. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (хищение денежных средств у Потерпевший №31); 31. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у К.); 32. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (хищение денежных средств у Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей); 33. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (хищение денежных средств у Потерпевший №25). Также органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он,являясь учредителем и единственным исполнительным органом ООО «Арт-М», в соответствии с Уставом общества обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, управлять и распоряжаться имуществом, принимать решения о приеме и увольнении работников, осуществлял по адресу: г.Котлас Архангельской области, пр.Мира, д.43, деятельность по продаже мебели и иных сопутствующих товаров. При этом ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, при заключении договоров купли-продажи товаров с клиентами общества, скрывал от последних, что у него имеются неисполненные долговые обязательства перед третьими лицами и вследствие этого он не имеет реальной возможности и не намеревается исполнить вновь принятые на себя обязательства, тем самым похитить деньги клиентов. Так, с 7 по 8 февраля 2018 года с 09 до 19 часов ФИО1 через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил договор купли-продажи мебели на сумму 55 200 рублей от имени ИП Е. с Потерпевший №3 Последняя,доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ней договора,в помещении студии мебели «Линия стиля» внесла по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего с 7 по __.__.__ ФИО1,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, с корыстной целью хищения получил от Свидетель №4, введенной им в заблуждение, не осведомленной о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные Потерпевший №3 в качестве предоплаты по заключенному договору. Не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, оставив их себе, обманув тем самым Потерпевший №3, он (ФИО1) таким способом умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №3, с учетом имущественного положения последней, значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. __.__.__ с 09 до 19 часов ФИО1 через менеджера ООО «Арт-М», не осведомленную о его преступных намерениях, заключил соглашение без заключения договора о поставке гранитной мойки стоимостью 9 750 рублей. Последняя,доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение соглашения о поставке мойки,в помещении студии мебели «Линия стиля» передала денежные средства в сумме 9 750 рублей. После чего с 16 по __.__.__ ФИО1,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, с корыстной целью хищения получил от Свидетель №4, введенной им в заблуждение, не осведомленной о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 9 750 рублей, внесенные Потерпевший №3 в качестве оплаты за мойку по заключенному устному соглашению на поставку товара. Не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, оставив их себе, обманув тем самым Потерпевший №3, он (ФИО1) таким способом умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанные денежные средства в сумме 9 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №3, с учетом имущественного положения последней, значительный материальный ущерб на сумму 9 750 рублей. Вину по обвинению в хищении денежных средств Потерпевший №3 в сумме 30 000 рублей и 9 750 рублей ФИО1 не признал, в судебном заседании показал, что договор с Потерпевший №3 был расторгнут. Поскольку денежных средств у него не было, потерпевшей было предложено произвести зачет по договору купли-продажи кухонного гарнитура, на что последняя согласилась. Гранитная мойка потерпевшей была заказана и доставлена, но не устроила её по цвету. Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 9 л.д. 187-201, 240-243) потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в ноябре 2017 года она обратилась в студию мебели «Линия стиля», где __.__.__ заключила договор № купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 174 000 рублей, в тот же день внесла в кассу салона предоплату в сумме 139 000 рублей наличными денежными средствами. Договор был заключен от имени ИП Е., подписан Свидетель №4 В срок кухонный гарнитур изготовлен не был, она согласилась подождать. 8 февраля потерпевшая заключила с ИП Е. договор № на приобретение шкафа-купе стоимостью 55 200 рублей, внесла предоплату в размере 30 000 рублей. В марте 2018 года ей установили кухонный гарнитур, однако отсутствовали две декоративные колонки. Шкаф-купе по её заказу изготовлен не был, деньги возвращены не были. __.__.__ она написала заявление о расторжении договора № от 08.02.2018г. о приобретении шкафа-купе. Денежные средства, уплаченные за шкаф, были зачтены в счет оплаты кухонного гарнитура, кроме того ей сделали скидку в сумме 5000 рублей за отсутствие двух декоративных панелей. Во время посещения салона мебели ей стало известно, что его руководителем является ФИО1 и несет всю ответственность за исполнение договоров. В результате не исполнения договора Потерпевший №3 причинен ущерб в размере 30 000 рублей по договору о приобретении шкафа-купе. Эта сумма неустойки за неисполнение договора. __.__.__ в салоне мебели «Линия стиля» она заказала мойку, полностью оплатила ее стоимость в размере 9 750 рублей, договор не заключался. Заказанная мойка была доставлена, но не подошла ей по цвету, после чего Ш. забрала ее. Другая мойка потерпевшей предоставлена не была, деньги не возвращены. Согласно протоколу выемки у потерпевшей изъяты: договор купли-продажи № от 10.11.2017г. между Потерпевший №3 и ИП Е. на сумму 174 000 рублей, товарный чек от 10.11.2017г. на 139 000 рублей, договор № от 08.02.2018г. на сумму 55 200 рублей, товарный чек от 08.02.2018г. на сумму 30 000 рублей, заявление о расторжении договора № от 08.02.2018г. и возвращении денежных средств, акт приема-передачи товара по договору №, товарный чек от __.__.__ на сумму 9 750 рублей за приобретение гранитной мойки. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д. 204-206, 209-226, 227-228). Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т. 10 л.д. 240-242, т. 11 л.д. 3-16), следует, что Потерпевший №3 заключила с ИП договор № от __.__.__ о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 174 000 рублей, внесла предоплату в сумме 139 000 рублей. В начале апреля 2018 года Потерпевший №3 был установлен кухонный гарнитур. __.__.__ Потерпевший №3 заключила договор № на приобретение шкафа-купе стоимостью 55 200 рублей, внесла предоплату в сумме 30 000 рублей. Шкаф изготовлен не был, о чем было сообщено Потерпевший №3, которая написала заявление о расторжении договора № и возвращении денежных средств. Так как денег в салоне не было, Потерпевший №3 согласилась произвести зачет в сумме 30 000 рублей в счет оплаты кухонного гарнитура. Также свидетель показала, что __.__.__ Потерпевший №3 обратилась в салон мебели «Линия стиля», где заказала мойку и полностью оплатила её стоимость в сумме 9 750 рублей, договор на мойку не составлялся. Ш. приняла деньги и выписала товарный чек, деньги в полном объеме передала ФИО1 Мойка была доставлена Потерпевший №3, но её не устроил цвет. Мойку у Потерпевший №3 забрали, ФИО2 денежные средства потерпевшей не вернул. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 были изъяты расходный кассовый ордер № от 08.02.2018г. ИП Е. о получении денежных средств от Потерпевший №3 в сумме 30 000 рублей и расходный ордер № от __.__.__ о передаче ИП Е. денег в сумме 9 750 рублей. Указанные документы осмотрены, признан вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 245-250, т.11 л.д. 17-89, 90-95, 96-104). Протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей Потерпевший №3, из которого следует, что в столешнице кухонного гарнитура установлена мойка из искусственного камня. Потерпевшая пояснила, что установленная мойка марки «GranFest» приобретена ею в магазине г.Котласа. У ИП она заказывала мойку «Техно 650» (т. 9 л.д. 232-239). При осмотре журнала учета финансов ООО «Арт-М» с участием Свидетель №4, установлено, что на 42-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №3 30 000 рублей по договору № от 08.02.2018г., на 43-й странице имеется запись о получении от Потерпевший №3 __.__.__ 9 750 рублей за мойку (т.11 л.д. 107-118). Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 11 л.д. 214-221, 222-225, 226-228) показал, что проект на изготовление шкафа-купе для Потерпевший №3 в цех не поступал, материалы также не поступали, мебель не изготавливалась. Аналогичные показания изложены в протоколе допроса свидетеля Д.А.В. (т. 12 л.д. 14-19, 20-22). Согласно заключению эксперта №, подпись от имени Е. в договоре № от 08.02.2018г. выполнена Свидетель №4 (т. 15 л.д. 106-111). Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения о виновности ФИО1, суд приходит к следующему мнению. В судебном заседании установлено, что между Потерпевший №3 и ФИО1, который действовал от имени ИП Е., был заключен договор № от __.__.__ купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 174 000 рублей. Оплата по договору была произведена в сумме 139 000 рублей, иных денежных средств по данному договору потерпевшая не вносила. В апреле 2018 года кухонный гарнитур потерпевшей был установлен, за исключением двух декоративных колон, в связи с чем Потерпевший №3 была предоставлена скидка в сумме 5 000 рублей. Договор № от 08.02.2018г. между Потерпевший №3 и ФИО2 по заявлению заказчика от __.__.__ был расторгнут, денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные Потерпевший №3 в качестве предоплаты, с ее согласия были зачтены в счет оплаты по договору №. Также в судебном заседании установлено, что гранитная мойка, заказанная по устному соглашению стоимостью 9 750 рублей, была доставлена Потерпевший №3, но не подошла последней по цвету. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, письменными материалами дела. Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждается обвинение ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №3 в сумме 30 000 рублей и 9 750 рублей. Имеющиеся у Потерпевший №3 претензии к срокам изготовления мебели и несоответствие товара по цвету свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. При таких обстоятельствах в деянии подсудимого ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 30 000 рублей и 9 750 рублей), суд полагает необходимым, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (на сумму 30 000 рублей) и по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (на сумму 9 750 рублей) за отсутствием состава преступления. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание. При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, совершил тридцать три тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет (т. 23 л.д. 25, 27, 36, 38, 190). По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 23 л.д. 204), в центре занятости не состоит, с января 2020 года работает в ООО «Самурай», характеризуется положительно. ФИО1 оказывает материальную помощь матери К.С.Ю.И., по мере возможности выплачивает алименты на содержание дочери. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №25, Потерпевший №6 и иные действия, направленные на заглаживания вреда потерпевшим Потерпевший №9, Потерпевший №15 (доставка матрица и каркасов) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим Потерпевший №9, П. (ст. 61 ч. 2 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья матери, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по хищениям у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №25, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №15 Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы. Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. Потерпевшими Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №1, П., Потерпевший №2, Потерпевший №23, С., Потерпевший №29, Потерпевший №30, К., Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №31, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №24 в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о возмещения материального вреда, причиненного хищением. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших о возмещении причиненного материального вреда признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая иски о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денег, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №12 в сумме 14 500 рублей, Потерпевший №11 - 20 000 рублей, Потерпевший №1 - 45 000 рублей, К.Е.Н. - 155 000 рублей, Потерпевший №29 - 13 450 рублей, Потерпевший №9 - 330 000 рублей, П. - 90 000 рублей, Потерпевший №15 - 251 220 рублей, С. - 23 000 рублей Потерпевший №23 - 25 400 рублей, С. - 120 500 рублей, Потерпевший №30 - 109 900 рублей, Ш.Е.В. - 320 000 рублей, в связи с чем иски потерпевших являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном размере. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено о хищении денежных средств потерпевшей в сумме 15 000 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №24 подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба и отказом от иска. Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ между Потерпевший №6 и ООО «Арт-М» утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по иску Потерпевший №6 подлежит прекращению. Вещественные доказательства по делу: - CD-диск марки «VS», содержащий выписки о движении по счетам Е., Свидетель №4, ФИО1; CD-диск марки «TDK», содержащий выписку по расчетному счету ООО «Арт-М», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при материалах уголовного дела; - договоры купли-продажи, акты приема передачи, товарные чеки, претензии, договоры займа между ООО «Арт-М» и потерпевшими, расписки ФИО1, журнал учета финансов (приход-расход), документы, подтверждающие финансово - хозяйственную деятельность ООО «Арт - М», должностные инструкции, копия устава ООО «Арт-М», решение № ООО «Арт-М» от 23.03.2015г., приказ № ООО «Арт - М» от __.__.__, решение № от __.__.__, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Арт - М», договоры аренды нежилого помещения, договоры залога движимого имущества от __.__.__, соглашение о продлении договора займа от __.__.__, соглашение о продлении договора залога движимого имущества от __.__.__, договор поручительства к договору займа от __.__.__, постановления судебного пристава - исполнителя, решения суда, МИФНС России № по Архангельской области и НАО, выписка по счету ИП Е., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при материалах уголовного дела - договоры между Потерпевший №5 и ООО «Арт-М», товарные чеки - хранить в Котласском городском суде в материалах гражданского дела №; - договор между Потерпевший №8 и ООО «Арт - М», товарный чек - хранить в Котласском городском суде в материалах гражданского дела №; - фотографии мебели и мебельных фасадов в количестве 4-х штук - хранить в Котласском городском суде в материалах гражданского дела № по исковому заявлению Потерпевший №13 к ИП Е.; - печати ООО «Арт-М» в количестве 2-х штук, два системных блока компьютеров, ноутбук марки «Aser»,в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать ФИО1 Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «МР-27ЕМ-1С», охотничье гладкоствольное оружие с нарезным стволом марки «CZ-550», следует сохранить до разрешения по существу гражданских исков потерпевших. Суммы, выплаченные адвокату Армоник Т.Ю. в размере 15232 рублей 00 копеек за оказание ей юридической помощи по защите К.С.Ю. в период предварительного расследования по назначению следователя, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №5 на сумму 160 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №5 на сумму 135 800 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ - (хищение денежных средств у Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №14) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №15) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Б.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №17) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ - (хищение денежных средств у Потерпевший №18 на сумму 90 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №19) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №18 на сумму 17 950 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у П.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №21) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ - (хищение денежных средств у Потерпевший №22) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №23) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №26) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у С.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №28) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №29) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ - (хищение денежных средств у Потерпевший №31) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у К.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №25) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 30 000 рублей), ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 9 750 рублей) оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В связи с оправданием ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 30 000 рублей) и по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 9 750 рублей), в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данные преступления, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Процессуальные издержки в сумме 15 232 (пятнадцати тысяч двухсот тридцати двух) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Удовлетворить гражданские иски потерпевших, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу: - Потерпевший №12 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; - Потерпевший №11 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - Потерпевший №1 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; - К. 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей; - Потерпевший №29 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей; - Потерпевший №9 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей; - П. 90 000 (девяносто тысяч) рублей; - Потерпевший №15 251 220 (двести пятьдесят одну тысячу двести двадцать) рублей; - Потерпевший №2 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; - Потерпевший №23 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей; - С. Даянат кызы 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей; - Потерпевший №30 109 900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей; - Потерпевший №31 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей; - Потерпевший №3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший №6 прекратить. Вещественные доказательства по делу: - CD-диск марки «VS», содержащий выписки о движении по счетам Е., Свидетель №4, ФИО1; CD-диск марки «TDK», содержащий выписку по расчетному счету ООО «Арт-М» - хранить при материалах уголовного дела; - договоры купли-продажи, акты приема передачи, товарные чеки, претензии, договоры займа между ООО «Арт-М» и потерпевшими, расписки ФИО1, журнал учета финансов (приход-расход), документы, подтверждающие финансово - хозяйственную деятельность ООО «Арт - М», должностные инструкции, копия устава ООО «Арт-М», решение № ООО «Арт-М» от 23.03.2015г., приказ № ООО «Арт - М» от __.__.__, решение № от __.__.__, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Арт - М», договоры аренды нежилого помещения, договоры залога движимого имущества от __.__.__, соглашение о продлении договора займа от __.__.__, соглашение о продлении договора залога движимого имущества от __.__.__, договор поручительства к договору займа от __.__.__, постановления судебного пристава - исполнителя, решения суда, МИФНС России № по Архангельской области и НАО, выписку по счету ИП Е. - хранить при материалах уголовного дела - договоры между Потерпевший №5 и ООО «Арт-М», товарные чеки - хранить в Котласском городском суде в материалах гражданского дела №; - договор между Потерпевший №8 и ООО «Арт - М», товарный чек - хранить в Котласском городском суде в материалах гражданского дела №; - фотографии мебели и мебельных фасадов в количестве 4-х штук - хранить в Котласском городском суде в материалах гражданского дела № по исковому заявлению Потерпевший №13 к ИП Е.; - печати ООО «Арт-М» в количестве 2-х штук, два системных блока компьютеров, ноутбук марки «Aser» -передать ФИО1 Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «МР-27ЕМ-1С», охотничье гладкоствольное оружие с нарезным стволом марки «CZ-550», следует сохранить до разрешения по существу гражданских исков потерпевших. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Председательствующий Ю.В. Коломинова Суд:Котласский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Коломинова Юлия Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
