Решение № 2-100/2018 2-100/2018(2-3830/2017;)~М-3190/2017 2-3830/2017 М-3190/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/18


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО ЧОП «Монолит – С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску ФИО1 к ООО ЧОП «Монолит-С» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по прохождению медицинского осмотра, сдаче квалификационного экзамена, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ООО ЧОП «Монолит-С» обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Верховного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 212477,06 рублей, процессуальные издержки в размере 22346,59 рублей. 04 июля 2017 года ООО ЧОП «Монолит – С» в добровольном порядке, до получения исполнительного листа, произвело частичную выплату в соответствии с указанным судебным решением на зарплатный счет ФИО1 в размере 100000 рублей. В последующем ФИО1 через банк с расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» получил взысканную сумму в размере 212477,06 рублей, то есть без учета выплаченных ему 100000 рублей. Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 рублей, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО ЧОП «Монолит-С» о взыскании заработной платы за июнь 2017 года в размере .... рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере рублей, оплаты расходов по прохождению медицинской комиссии в размере .... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рубля, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере .... рублей, компенсации за задержку выплат задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей, компенсации за задержку выплаты по решению Ухтинского городского суда по делу ...., по делу ...., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что при увольнении с ООО ЧОП «Монолит-С» 29 августа 2017 года ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате. Полагает, что по состоянию на 11 декабря 2017 года ответчик имеет перед ним задолженность в сумме .... рублей. В связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Ухтинского городского суда от 15 декабря 2017 года встречное исковое заявление ФИО1 принято для совместного рассмотрения с иском ООО ЧОП «Монолит-С».

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Монолит-С» ФИО2, действующий по доверенности, настаивал на заявленных требованиях о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, со встречным заявлением согласился частично, указывая, что общество имеет задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за июнь 2017 года, пособия по временной нетрудоспособности в суммах, указанных в заключении эксперта.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, встречные исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО ЧОП «Монолит-С» в пользу ФИО1 заработную плату за июнь 2017 года в размере .... рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере .... рубля, оплату расходов по прохождению медицинской комиссии в размере .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2016 года по 29 августа 2017 года в размере .... рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении 29 августа 2017 года в размере .... рублей, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взысканную апелляционным определением в размере .... рублей, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взысканной решением Ухтинского городского суда по делу .... в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Исковые требования ООО ЧОП «Монолит-С» о взыскании суммы неосновательного обогащения полагала необоснованными, указывая на наличие задолженности работодателя перед ФИО1 при его увольнении 29 августа 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела ...., .... суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 17 сентября 2015 года .... ФИО1 17 сентября 2015 года был принят на работу в ООО ЧОП «Монолит-С» .

29 февраля 2016 года ФИО1 уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа от 29 февраля 2016 года .....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года трудовой договор от 17 сентября 2015 года ...., заключенный между ООО ЧОП «Монолит-С» и ФИО1, был признан заключенным на неопределенный срок; увольнение ФИО1 на основании приказа от 29 февраля .... признано незаконным; ФИО1 восстановлен на работу в ООО ЧОП «Монолит-С» в должности с 29 февраля 2016 года; с ООО ЧОП «Монолит-С» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере .... рублей.

На основании приказа ООО ЧОП «Монолит-С» от 01 июня 2017 года .... приказ от 29 февраля 2016 года .... признан недействительным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО ЧОП «Монолит-С» с 01 июня 2017 года.

Приказом ООО ЧОП «Монолит-С» от 29 июня 2017 года .... ФИО1 уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ухтинского городского суда от 28 августа 2017 года по делу .... увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа директора ООО ЧОП «Монолит – С» от 29 июня 2017 года .... «О прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении)» признано незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в должности ООО ЧОП «Монолит – С» с 30 июня 2017 года; с ООО ЧОП «Монолит-С» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в размере .... рублей.

На основании приказа .... от 29 августа 2017 года трудовой договор, заключенный между ООО ЧОП «Монолит-С» и ФИО1, расторгнут, ФИО1 уволен с работы 29 августа 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию).

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года ООО ЧОП «Монолит-С» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей. В качестве назначения платежа при зачислении данных денежных средств на счет ФИО1 указано на поступление заработной платы /иных выплат согласно реестру № ....

25 июля 2017 года с расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» в принудительном порядке произведено взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в размере .... рублей по исполнительному листу по делу .... от <...> г..

ООО ЧОП «Монолит-С» указывая на то, что сумма в размере 100000 рублей, выплаченная в пользу ФИО1 04 июля 2017 года, является частичным перечислением взысканной апелляционным определением Сдебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. суммой заработной платы за время вынужденного прогула, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пп.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая сложившиеся между сторонами трудовые отношения, перечисление работодателем денежных средств на расчетный счет работника не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения.

Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Доказательств недобросовестности в действиях ответчика ФИО1, а так же счетной ошибки, что позволило бы взыскать с него перечисленную на расчетный счет сумму в размере 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат. Работодатель по собственной инициативе перевел на расчетный счет истца денежную сумму в размере 100000 рублей. При этом ответчиком не оспаривается, что на дату перевода данных денежных средств истцу не была выплачена заработная плата за июнь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, то есть с ФИО1 не был произведен окончательный расчет по заработной плате при его увольнении 29 июня 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Монолит-С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты причитающихся работнику сумм в полном объеме возлагается на работодателя.

Из пояснений ФИО1 следует и ответчиком ООО ЧОП «Монолит-С» не оспаривается, что при увольнении истца 29 июня 2017 года, 29 августа 2017 года ФИО1 не была выплачена заработная плата за июнь 2017 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 июня по 20 июня 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2016 года ( с даты первого увольнения с работы) по 29 августа 2017 года.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО «Проф-Аудит» от 04 мая 2018 года следует, что при увольнении с ООО ЧОП «Монолит-С» 29 августа 2017 года ФИО1 полагалась выплата заработной платы за июнь 2017 года в размере .... рубля, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2016 года по 29 августа 2017 года в размере .... рубля, пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в размере .... рубля.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующий стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявляли.

С учетом изложенного, суд принимает вышеприведенное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и признает установленным, что работодатель должен был начислить ФИО1 заработную плату за июнь 2017 года в размере .... рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2016 года по 29 августа 2017 года в размере .... рубля, пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в размере .... рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в июне 2017 года понесены расходы по прохождению медицинского осмотра, по сдаче экзамена для подтверждения квалификации охранника на общую сумму 6026 рублей. Прохождение медицинского осмотра и сдача экзамена осуществлялось истцом по направлению работодателя.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из изложенных норм права следует, что ООО ЧОП «Монолит-С» был обязан возместить истцу расходы по прохождению медицинского осмотра, расходы по сдаче квалификационного экзамена в общем размере 6026 рублей.

В то же время указанные суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов по прохождению медицинского осмотра, расходов по сдаче экзамена не подлежат взысканию с ООО ЧОП «Монолит-С», поскольку работодателем 04 июля 2017 года произведено перечисление заработной платы в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, что превышает вышеуказанные суммы задолженности.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года, решением Ухтинского городского суда по делу .... от 28 августа 2017 года подлежали взысканию в пользу истца на основании решения суда, ответственность за задержку выплаты данных сумм, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, не применима.

При отсутствии задолженности по выплате требуемых истцом сумм заработной платы за июнь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов по прохождению медицинского осмотра, по сдаче экзамена денежная компенсация за задержку их выплаты взысканию не подлежит.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО ЧОП «Монолит-С» так же не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по прохождению медицинского осмотра, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Монолит – С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Монолит-С» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по прохождению медицинского осмотра, сдаче квалификационного экзамена, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 10 июля 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова