Постановление № 1-185/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки «07» ноября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ягодкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Веденькиной О.А.,

защитника Швецова В.Н.,

представившего удостоверение № 1826 и ордер № 3211,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 15.05.2014 Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 18.08.2015 г. освобожден по амнистии на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) 15.02.2016 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 07.06.2018 г. освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в доме К, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие К достоверно зная о месте их нахождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно17 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа из-под одеяла, лежащего на диване, тайно похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, завернутые в носовой платок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие К, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для потерпевшей К является значительным, поскольку она является пенсионером и ее среднемесячный доход составляет 16042 рубля 18 копеек.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, согласно ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей тети К в <адрес> Воспользовавшись ее отсутствием, похитил деньги, принадлежащие К в сумме 60 000 рублей, купюрами по 2000 и 1000 рублей, которые лежали на диване под одеялом. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной им краже. Ущерб, причиненный кражей денег, он полностью возместил К (л.д.62-65, 120-123);

- Показаниями потерпевшей К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в гостях. После его отъезда она обнаружила пропажу денег в сумме 60000 рублей, которые хранила на диване под постельными принадлежностями. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, так как она является пенсионером. По данному факту она обратилась в полицию, где от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей денег совершил ФИО1, который впоследствии возместил причиненный ей материальный ущерб (л.д. 30-33, 34-37);

- Показаниями свидетеля М, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее мать К ей сообщила, что к ней приезжал ФИО1 и после его отъезда она обнаружила пропажу денег в сумме 60 000 рублей. Она в тот же вечер звонила ФИО1, спрашивала у него про деньги, ФИО1 ей сказал, что никаких денег не брал, она по данному факту сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег совершил ФИО1, (л.д.47-49);

- Заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ о краже денежных средств принадлежащих К (л.д.5).

- Заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении денежных средств, принадлежащих К (л.д.7).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия (л.д.9-13).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята похищенная у К денежная купюра (л.д.16-20).

- Справкой о доходах потерпевшего К (л.д.40).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д.41-42).

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, денежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д. 44).

- Распиской потерпевшего о возвращении ей вещественных доказательств (л.д.46).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, по факту кражи денег в доме у К (л.д.95-99).

Оценив все доказательства в совокупности суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ полностью доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

08.10.2018 г. ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <...>, выданного 26.10.2018 г. (л.д.155).

В связи с тем, что ФИО1 умер, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по данному делу подлежит прекращению в связи со смертью.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 части 1 статьи 24, п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежный билет номиналом 1000 рублей серии МК №0703374 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Ягодкина