Приговор № 1-185/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-185/2018

1-185/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 мая 2018 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., рассмотрев в судебном заседании с участием государственного обвинителя Ковалевой В.И., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО3, защитника Пенькова А.А., при секретаре Дербичевой Е.А., уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.10.2012 по ч.1 ст.186 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 29.12.2012 по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Примерно до 09.08.2017, точная дата в ходе расследования не установлена, у ФИО3, проживающей в арендуемой ею у ФИО1 квартире по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО1 бытовой техники из указанной квартиры с последующей её реализацией за денежное вознаграждение через ломбарды по документам и с привлечением для этой цели своей дочери ФИО2, заранее не осведомленной о её преступных намерениях, непосредственно не участвующей при совершении преступления и заранее не обещавшей принимать участие в сбыте похищенного имущества (в отношении ФИО2 отказано в осуществлении уголовного преследования по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Реализуя свой объединенный единством вины и цели умысел на неоднократное совершение тождественных деяний, представляющих собой отдельные акты единой деятельности, направленной на хищение бытовой техники из арендуемой квартиры, ФИО3, 09.08.2017, примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в <адрес>, движимая корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, тайно похитила с тумбочки из комнаты принадлежащий ФИО1 телевизор «Supra 1955WL» стоимостью 4500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, заложив его за денежное вознаграждение в ломбард при помощи и по документам ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, 12.08.2017, примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в <адрес>, движимая корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, тайно похитила из другой комнаты, стоявший на полу и принадлежащий ФИО1 пылесос «Sanyo-Sc» стоимостью 4000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, заложив его за денежное вознаграждение в ломбард при помощи и по документам ФИО2

Своими действиями ФИО3 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, у врачей нарколога и психиатра не состоящей (т.1 л.д.183, 185, 194, 195), работающей, характеризующейся удовлетворительно и положительно (т.1 л.д.214, 216), смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, каковой суд признает заявление ФИО3 на имя начальника отдела полиции о совершенном преступлении (т.1 л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (учитывая судимость по приговору от 29.12.2012), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление при рецидиве преступлений, отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нежели лишение свободы, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеется ряд смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая перечисленные выше данные о личности ФИО3, достаточно длительное время, прошедшее с момента освобождения ее из мест лишения свободы до совершения ею умышленного преступления средней тяжести, суд назначает ФИО3 наказание не только с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, но полагает возможным, кроме того, назначить ей наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. на срок менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания ею наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, являться туда два раза в месяц для регистрации.

Осуществление контроля за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий