Приговор № 1-957/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-957/2025

1-957/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиулловой Д.А., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Усмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действуя умышленно, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в силу <дата изъята>, штраф оплачен <дата изъята>, водительское удостоверение изъято <дата изъята>.

При этом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В дальнейшем, <дата изъята> около 4.50 часов ФИО1 при управлении автомобилем марки «Хендай Солярис» с г/н <номер изъят> регион была остановлена инспектором ГИБДД УМВД РФ по городу Казани возле <адрес изъят><адрес изъят>, после чего, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 015260, на что ФИО1 в присутствии понятых отказалась, о чем в тот же день в указанном месте в 5.14 часов был составлен акт <адрес изъят> от <дата изъята> освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, после чего, в тот же день, в указанном месте в 05.15 часов ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО1 согласилась, однако согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась <дата изъята>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, показала, что <дата изъята> управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенной права управления транспортными средствами, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», при этом от прохождения медицинского свидетельствования не отказывалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <дата изъята> ФИО1 управляла автомобилем марки «Хендай Солярис» с г/н <номер изъят> регион, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отказалась (л.д. 83-88).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, при этом показала, что не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ГИБДД, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <дата изъята> в 4.50 часов у <адрес изъят><адрес изъят> им был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» с г/н <номер изъят> регион под управлением ФИО1, в ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, также было установлено, что она лишена водительских прав, в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что она отказалась, после чего, ей было предложено проехать в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО1 согласилась, однако приехав в медицинское учреждение, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.110-113).

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Высокогорскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.71-73),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес изъят><адрес изъят> – место остановки автомобиля марки «Хендай Солярис» с г/н <номер изъят> регион под управлением ФИО1 и отстранения ее от управления автомобилем (л.д. 18-21),

- сведениями из ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, в соответствии с которыми, ФИО1 штраф оплачен <дата изъята>, водительское удостоверение изъято <дата изъята> (л.д.38),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д.10).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьями 87 и 88 УПК РФ, суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» опровергаются актом медицинского освидетельствования от <дата изъята><номер изъят>, согласно которому, <дата изъята> в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес изъят>, ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования <номер изъят>, отказалась от медицинского освидетельствования.

Из чего следует, что забор биологических объектов не производился, акт подписан врачом-наркологом медицинского учреждения, заверен печатью, сомнений в его подлинности и достоверности у суда не имеется.

Более того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 признавала вину полностью, <дата изъята> при допросе в качестве подозреваемой показала о том, что при медицинском освидетельствовании не смогла произвести правильный выдох в трубку, от дальнейшего освидетельствования отказалась (л.д. 110-113).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показала о том, что <дата изъята> она управляла принадлежащим ей автомобилем «Хендай Солярис» с г/н <номер изъят> регион после употребления алкогольных напитков в виде пяти банок пива объемом 0,5 литра.

При таких условиях суд приходит к выводу о признании вины подсудимой.

Крайней необходимости у ФИО1 для управления автомобилем в состоянии опьянения суд не усматривает.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящей, поведения подсудимой в судебном заседании, выступающей с последним словом, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние ее здоровья и ее близких родственников, в т.ч. пожилой матери, которой она оказывает помощь, осуществляет за ней уход, наличие малолетнего ребенка – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, удовлетворительную характеристику и положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 64 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном акте, поскольку само по себе признание вины подсудимой не имело значения для процедуры доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены сотрудниками ГИБДД и переданы в орган дознания.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, возможным путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статей 64 УК РФ, 73 УК РФ не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хендай Солярис» с г/н <номер изъят> регион (л.д. 100-101) подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитников, выплаченные в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено, в судебном заседании подсудимая согласилась на их уплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 N 258-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Хендай Солярис» с г/н <номер изъят> регион, VIN: <номер изъят>, находящийся на специализированной стоянке «Азино» по адресу: <адрес изъят> - конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, арест на данный автомобиль отменить, документы, копии документов – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10233 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин