Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-2011/2019;)~М-1947/2019 2-2011/2019 М-1947/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 14 февраля 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в Мелеузовском межрайонном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с Ф.А.В. в пользу ООО «УКЖХ» суммы задолженности в размере 15328,15 рублей. Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Ф.А.В. взысканы убытки в размере 49641,86 рублей, в том числе стоимость неиспользованных авиабилетов в размере 17873,97 рублей, стоимость неиспользованной турпутевки в размере 29963,01 рублей, стоимость доплаты за трансфер по турпутевке в размере 1804,88 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Платежным поручением от <дата обезличена> во исполнение указанного судебного решения на счет Ф.А.В. перечислены денежные средства в сумме 52641,86 рублей. Поскольку денежная сумма взыскана с распорядителя средств федерального бюджета в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, истец вправе предъявить регрессный иск. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 52641,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил в суд письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал следующее. В силу ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применение меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не допускается. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель ФИО1 в день возбуждения исполнительного производства в отношении Ф.А.В., то есть <дата обезличена> вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не предоставив ему срок для добровольного исполнения судебного акта. Указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли взыскание в пользу Ф.А.В. убытков за счет казны Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, лишь при доказанности вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель обязан провести проверку и истребовать у работника письменное объяснение. Работник вправе ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Между тем, служебная проверка в отношении ответчика не была проведена. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, по чьей вине причинены убытки Российской Федерации. ФИО1 своевременно отменила постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в связи с чем ее вины в причинении ущерба нет.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Однако в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до 01 января 2020 г.) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 данной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до 01 октября 2017 г.) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> ответчик ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ.

Приказом от <дата обезличена><№>-к ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата обезличена> на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от <дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника Ф.А.В. в пользу взыскателя ООО УКЖХ задолженности по коммунальным платежам в размере 15634,72 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от <дата обезличена>, ограничен выезд должника Ф.А.В. из Российской Федерации с <дата обезличена> до <дата обезличена>

<дата обезличена> задолженность по коммунальным платежам в размере 15634,72 рублей Ф.А.В. погашена.

<дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником Ф.А.В. требований исполнительного документа в полном объеме, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено.

<дата обезличена> Ф.А.В. приобрел туристические путевки в Турцию общей стоимостью 77800 рублей.

<дата обезличена> при прохождении пограничного контроля Ф.А.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с тем, что он состоял в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Ф.А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, Федеральной службе безопасности России, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям о возмещении материального ущерба и морального вреда. Всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.А.В. взыскано 52641,86 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> исполнено, платежным поручением от <дата обезличена> Ф.А.В. перечислено 52641,86 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно было вынесено постановление от <дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника Ф.А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поскольку оснований для совершения данного исполнительного действия до истечения срока, предоставленного должнику в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имелось.

В установленный пятидневный срок Ф.А.В. добровольно оплатил имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

В результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника Ф.А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, должник не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой, в связи с чем ему был причинен имущественный и моральный вред, который был взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец при обнаружении ущерба должен был провести служебную проверку, отобрать у ФИО1 письменное объяснение, чего сделано не было, не могут повлечь отказа в удовлетворении иска. На момент обнаружения ущерба (день фактического исполнения судебного акта) <дата обезличена> ФИО1 уже не работала судебным приставом-исполнителем, в трудовых отношениях с истцом не состояла.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба также являются несостоятельными, так как первоначально именно ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В отсутствие данного незаконного постановления ущерб должнику Ф.А.В. причинен не был бы, так как он добровольно в установленный ему срок исполнил требования исполнительного документа. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба имеется, доказательства наличия вины иных лиц ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Кроме того, требования к иным лицам в рассматриваемом деле истцом не заявлены.

Из справки УФССП России по РБ от <дата обезличена> следует, что средний заработок ФИО1 за период с <дата обезличена> составлял 36780,14 рублей (из расчета (249427,19 рублей + 72088,35 рублей + 119846,13 рублей) : 12 месяцев). Суммы выплаченной материальной помощи из расчета среднего заработка исключены на основании п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

На основании изложенного и в силу вышеприведенных норм права иск Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса подлежит удовлетворению частично в размере 36780,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса 36780,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.