Апелляционное постановление № 22-7074/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/17-400/2024

Председательствующий судья Свирко О.С . Материал №22-7074/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Емельянов В.В о замене осужденному ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав выступления адвоката Артемьева А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым он осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Адвокат Емельянов В.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с грубейшими нарушениями и несоответствует требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылается на нормы действующего уголовно-процесусального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-0 от 25.01.2005.

Считает, что выводы суда носят общий характер, поскольку суд, перечислил данные об отбывании им наказания, при этом, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о его личности, которые также свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в ходатайстве в порядке ст.80 УК РФ, законом не предусмотрено.

Отказывая в ходатайстве, суд сослался на положительно характеризующие его данные, свидетельствующие о явном стремлении к исправлению. Вместе с тем, мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении него как осуждённого целей наказания, судом не указано, при этом суд сослался на не предусмотренные законом основания.

Указывает, что в период отбывания наказания он трудоустроен, к труду относится добросовестно, полностью возместил вред, причинённый преступлением, принес потерпевшей искренние извинения. Отбывая наказание, он большую часть своего времени уделяет работе. Также часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких его качествах как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств. Ссылка суда на выводы психологической экспертизы не основана на законе.

Полагает, что поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, а так же получил рабочую специальность в период отбывания наказания, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания, а так же не имеет взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом отбытия установленной законом части срока наказания, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, и подлежит отмене.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указана иная фамилия осужденного.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить в полном объеме ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей ФИО2 поданы возражения, в которых она просит удовлетворить ходатайство, так как ФИО1 в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб, причинённый преступлением, искренне принес извинения, которые она приняла.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (более 1/3).

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство адвоката в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный заслуживает полного отбытия назначенного судом срока наказания, так как привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем при ослаблении внешнего контроля со стороны, поведение осужденного может измениться и привести к нарушению норм поведения, существует вероятность возможного рецидива преступления (л.д.20).

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 трудоустроен в столовую для спецконтингента, к работе относится добросовестно, случаев отказов не допускал, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, случаев отказа не допускал, технику противопожарной безопасности не нарушает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально – педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает, подчиняясь необходимости, из проводимых мероприятий должные выводы делает не всегда, психо – коррекционные мероприятия посещает, в обсуждениях принимает участие, на профилактическом учете не состоит, в какие-либо группировки не входит, дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся как положительно, так и нейтрально, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, вместе с тем, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по данным бухгалтерии на осужденного ФИО1 исполнительные листы не поступали, в целом характеризуется удовлетворительно. Как следует из психологического заключения у ФИО1 одной из преобладающих черт является недостаточный контроль в связи с экспрессивностью, кипучестью. Может быть импульсивным, неконтролируемым. С учетом изложенного, администрация учреждения посчитала нецелесообразным замену осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. (л.д.19-20)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за все время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет (л.д.21).

Из медицинского заключения (л.м.23) следует, что осуждённый ФИО1 заболеваний не имеет.

Согласно справке (л.д.22) осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО1, суд, принимая во внимание характеристику администрации исправительного учреждения от <дата>, с заключением о нецелесообразности замены в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в том числе по основанию того, что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку доводы адвоката Емельянова В.В., изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об исправлении осужденного. А также то, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Вместе с тем, согласно справе о взысканиях и поощрениях (л.д.21), а также предоставленной стороной защиты копии характеристики администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> от <дата>, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания не имеет.

Таким образом, суд, принимая указанное выше решение, не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что решение суда по существу заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе при наличии противоречий относительно погашенного взыскания, наличие которого было учтено судом при принятии решения.

Ссылка суда на то, что ФИО1 своим поведением в местах лишения свободы не доказал свое стабильное правопослушное поведение, противоречит исследованным материалам, из которых видно, что осуждённый отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ часть срока наказания; администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется следующим образом - трудоустроен, отказов от работы не допускает, выполняет работы по благоустройству по собственному желанию, посещает психо-коррекционные мероприятия, с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет, выполнение не требует контроля, наказание отбывает на облегченных условиях, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, конфликтных ситуаций не допускает. При этом, социально-полезные связи осужденного не утрачены, он поддерживает связь с семьей, потерпевшая поддерживает заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения о том, что освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд недостаточно мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, отсутствие поощрений, при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, также не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку иные основания, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. ст.389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое фактически положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы не нуждается, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1, отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Емельянова В.В. о замене осужденному ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в виде лишения свободы сроком 1 год 01 месяц 8 дней заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 01 месяц 8 дней, с удержанием из заработной платы 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева