Приговор № 1-1-127/2019 1-127/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-1-127/2019

№ 1-1-127/2019

64RS0007-01-2019-001348-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области ФИО,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого: 19 июня 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; 28 августа 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2019 года примерно в 15 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> заведомо зная, что в <адрес> этого дома никого нет и предполагая, что в ней может находиться ценное имущество, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из данной квартиры.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в тот же день, 19 марта 2019 года примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что его действия останутся не замеченными, действуя умышленно, через незапертую входную дверь зашел в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил находящийся в зальной комнате дома телевизор «Hyundai HLD24R403BT2» стоимостью 6629 рублей 15 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей имущественный вред на указанную сумму.

Однако довести до конца преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в <адрес> зашла хозяйка дома Потерпевший №1 и пресекла его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что 19 марта 2019 года он находился дома, употреблял спиртные напитки, между ним и сожительницей Свидетель №2 произошел скандал, что он много выпил. Он решил позвонить соседке Потерпевший №1, чтобы она поговорила с Свидетель №2 Через несколько минут пришла Потерпевший №1. Увидев, что Потерпевший №1 зашла к ним в квартиру, и поняв что у неё в квартире никого нет, решил украсть какое либо имущество с квартиры Потерпевший №1. Примерно в 15 часов 10 минут он направился в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 дверь не была заперта на запорное устройство, он открыл её и вошел внутрь квартиры, прошел в зальную комнату, где на столе стоял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, отсоединил его от сети питания, взял в руки и направился к выходу. В это время зашла Потерпевший №1 и сказала, что сейчас вызовет полицию. Он положил шнур от телевизора и телевизор на стол, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением. Потерпевший №1 не разрешала заходить ему в квартиру, пользоваться её вещами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. сосед ФИО1 пытался похитить телевизор «HYUNDAI» с жидкокристаллическим монитором корпус черного цвета, однако в это время зашла она и ФИО1 не смог вынести телевизор из квартиры. Телевизор находился в зальной комнате на столе. ФИО1 знал, что её нет дома, поскольку она находилась у них в квартире. Когда она вернулась, увидела, что ФИО1 находится в зальной комнате, в руках у него был телевизор, который уже был отключен от сети, отсоединена антена. ФИО1 направлялся к выходу, удивился, увидев её, как она поняла, он не ожидал, что она так быстро вернется домой. Она поняла, что ФИО1 пытался совершить кражу телевизора, стала высказывать претензии, ругаться, выгонять из дома, ФИО1, ничего не говоря, молча, поставил телевизор на стол, и ушел. В её присутствии ФИО1 не пытался забрать телевизор, а делал это до того, как увидел её. (л.д.19-21,55-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду усматривается, что 20 марта 2019 года утром к нему домой пришла его знакомая ФИО2 и сообщила, что 19 марта 2019 года днем сосед ФИО1 в её отсутствии зашел в квартиру и пытался похитить телевизор, однако она в это время зашла в квартиру, и увидела ФИО1 с телевизором в руках, после чего выгнала его. ФИО2 была очень расстроена и спросила, что делать. Он посоветовал обратиться с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что ФИО1 проживает с ней и её детьми. В <адрес> проживает Потерпевший №1, они общаются. 19 марта 2019 года днем они находились дома, употребляли спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, она стала выгонять ФИО1 из дома, так как последний слишком много выпил. ФИО1 позвонил соседке Потерпевший №1. Через несколько минут пришла Потерпевший №1, стала просить не выгонять его из дома. Она немного успокоилась, и вместе употребили спиртное. ФИО1 в это время не было, куда он вышел, не знает. Затем Потерпевший №1 ушла домой, через несколько секунд вернулась, была очень взволнована и пояснила, что пока она находилась у них, ФИО1 пытался похитить телевизор из зальной комнаты. От Потерпевший №1 она узнала, что та увидела ФИО1 с телевизором в руках в доме, после чего выгнала его. Позже ФИО1 рассказал, что пытался похитить телевизор. ФИО1 не говорил, что хотел пошутить, спрятать телевизор. Она была в гостях у Потерпевший №1, у неё однокомнатная квартира, прямо по ходу движения небольшой коридор и комната, есть небольшая спальня, она ей не пользуется, дверь всегда закрыта. Она видела в комнате у Потерпевший №1 телевизор «HYUNDAI» с жидкокристаллическим монитором черного цвета. (л.д.109-110)

Свидетель Свидетель № 3 пояснила суду, что при допросе потерпевшей Потерпевший №1, текст набирался на компьютере со слов потерпевшей, который последняя прочитала самостоятельно и подписала.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что она также допрашивала потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2. Допрос данных лиц заносился в протоколы с их слов, которые они прочитали и подписали. Какие либо дополнения в показания, их протоколы допросов Потерпевший №1 и Свидетель №2 ею не вносились.

Признавая данные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в суде, а также свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, поступившим в МО МВД РФ «Балашовский» 20 марта 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 марта 2019 года через незапертую дверь незаконно проник в её квартиру, откуда пытался совершить кражу телевизора (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, с фтотаблицей, - <адрес>, в ходе которого изъяты: два следа рук, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Hyundai HLD24R403BT2» (л.д. 7-11,12-13);

- заключением эксперта № 134 от 28 марта 2019 года, с фототаблицей, согласно которому следы пальцев рук оставлены средними пальцами правой и левой рук ФИО1 (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2019 года, с фототаблицей, - инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на телевизор «Hyundai HLD24R403BT2» (л.д. 92-93, 94-95);

- постановлением от 26 марта 2019 года, согласно которому инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Hyundai HLD24R403BT2» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96);

- протоколом выемки от 02 апреля 2019 года, с фототаблицей, - телевизора «Hyundai HLD24R403BT2», который протоколом от 02 апреля 2019 года осмотрен и постановлением от 02 апреля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-100,101, 102-103,104, 105);

- заключением эксперта № 1312/3-1 от 29 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Hyundai HLD24R403BT2», приобретенного в июне 2018 года, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом износа в ценах, действовавших на 19 марта 2019 года, составляет 6629 рублей 15 копеек (л.д. 126-130).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО1 тайно похитил телевизор «Hyundai HLD24R403BT2» стоимостью 6629 рублей 15 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей имущественный вред на указанную сумму, однако довести до конца преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в квартиру зашла Потерпевший №1 и пресекла его преступные действия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Поскольку ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, то его действия подлежат квалификации как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку жилое помещение, в которое проник подсудимый пригодно для постоянного проживания, что объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данными ими в судебном заседании о том, что ФИО1 не брал в руки телевизор и не сообщал о том, что он хотел похитить телевизор, суд относится критически, так как они опровергаются как показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, так и самим подсудимым ФИО1 Суд расценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании как способ помочь избежать уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, о том, что они не давали показания, такие как записаны в протоколах их допросов, данные ими на предварительном следствии несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оценка показаний которых дана судом выше.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит и учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, который по месту регистрации и по месту жительства характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку при совершении им тяжкого преступления, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, однако учитывая все смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2019 по 25 июня 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор «Hyundai HLD24R403BT2», инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон к нему, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить для использования по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко