Решение № 2А-4825/2021 2А-4825/2021~М-2469/2021 А-4825/2021 М-2469/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-4825/2021

50RS0№-27 Дело №а-4825/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2021 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства образования <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО5, о признании незаконным постановления,

установил:

Министерство образования <адрес> (далее также - Министерство) обратилось в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительских производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО2 с административным иском, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения незаконным и отменить его.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства образования <адрес>, связанного с обеспечением права ФИО1 на получение среднего профессионального образования, возложив на Министерство обязанность обеспечить указанное право в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, которое Министерство считает незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку Министерством в сроки для добровольного исполнения, в адрес административного ответчика направлено сообщение о добровольном исполнении обязательств, возложенных исполнительным документом с приложением всех документов, доказывающих исполнение обязательств.

Каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей по направленному письму не осуществлялось. В адрес Министерства о принятых решениях, процессуальных документов не поступало, в связи с чем Министерством в адрес административного ответчика направлено заявление с требованием окончить исполнительное производство на основании добровольного исполнения, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем отказано со ссылкой на неисполнение части обязательств, которые не предусмотрены исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе окончить исполнительное производство было признано решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6303/2020 незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств Министерство обратилось в суд с настоящим иском, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 явился, поддержал заявленные требования.

Административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены под расписку, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, о котором Министерство узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ – первоначальная дата обращения в суд с иском (М-4658). Иск был оставлен без движения и в связи с неустранением недостатков определением ДД.ММ.ГГГГ возвращен Министерству, копия определения поступила административному истцу согласно оттиску почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен.

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В иске изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что Министерством предпринимались меры по направлению копий иска всем сторонам, однако суд не может расценить данные обстоятельства как уважительную причин пропуска срока практически на 2 месяца, со дня получения административным истцом копии определения о возврате административного иска.

Между тем, при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнение решения Тверского районного суда <адрес> по делу №а-146/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Министерства, предмет исполнения: признать незаконными действия Министерства, связанные с обеспечением права ФИО6 на получение среднего профессионального образования, возложить обязанность на Министерство обеспечить указанное право в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации; взыскатель – ФИО1.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю Министерства нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство направило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ письмо, а ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой окончить исполнительное производство. Административный истец ссылался на то, что Министерством предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, как-то: были проведены две комиссии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работы которых рассмотрена индивидуальная программа реабилитации или абилитации ФИО1, возможность заключения договора о целевом обучении, ФИО1 направлено заключение комиссии, с рекомендациями по образовательным организациям, осуществляющим обучение специальностям/профессиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно сделать вывод о фактическом исполнении решения суда, т.к. согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель либо его законный представитель не являлись на заседание комиссии, представитель Минсоцразвития заявил об отсутствии возможности заключить договор о целевом обучении.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство передано в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССР России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССР России по <адрес> ФИО5

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6303/2020, вступившем в законную силу, суд постановил: «признать постановление судебного пристава-исполнителя Главного управления ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Главного управления ФССП по <адрес> повторно рассмотреть заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ №».

В данном решении суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не мотивировано, не указаны обстоятельства, на основании которых было судебный пристав-исполнитель сделал вывод о невозможности установления обстоятельств фактического исполнения суда, в связи с чем и признал оспариваемое постановление незаконным.

Вместе с тем, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления должником не было представлено доказательств исполнения исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения определения о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что Министерством до возбуждения исполнительного производства предприняты необходимые меры по исполнению решения Тверского районного суда <адрес> по делу №а-146/2018: издан приказ о создании комиссии, документы ФИО1 направлены в учебные заведения, проведен предварительный анализ вариантов реализации ФИО1 права на получение образование; проведено заседание указанных комиссий, по результатам которых составлено указанное выше заключение и направлено ФИО1 Данные действия были проведены в 2019 г.

Также суд принимает во внимание определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором нижестоящие суды по иску ФИО1, ФИО8 в т.ч. к Министерству дали оценку обстоятельствам, связанным с попыткой реализации ФИО1 права на образование, которую он предпринял после проведения указанных выше комиссий, получение заключений и иных действий, совершенных Министерством в рамках исполнения решения решения Тверского районного суда <адрес> по делу №а-146/2018. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не установили в действиях Министерства нарушений законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (28214/21/50057-ИП).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Министерства образования <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО5, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Освободить Министерство образования <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (28214/21/50057-ИП).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.