Решение № 12-631/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-631/2024

Дело №

07RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР А.Л.М.,

с участием старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» Б.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС УМВД России по <адрес> Б.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Б.У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б.У.И. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу. В жалобе Б.У.И. указывает, что инспектор нарушил порядок проведения замеров, отмечает, что должностным лицом нарушены его права.

В судебном заседании старший инспектор Б.А.Х., возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления были соблюдены требования КоАП РФ, замеры произведены с использованием прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку, подтвержденную соответствующим свидетельством, прибором «Тоник», заводской №, показания прибора составили менее 2,9 % светопропускаемости.

Заявитель Б.У.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав инспектора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на которых установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Б.У.И. управлял транспортным средством Лава-Веста, государственный регистрационный знак № регион, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 2,9% (установлена прибором «Тоник» № в нарушение пункта 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Б.У.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, свидетельством о поверке № № действительного до ДД.ММ.ГГГГ год «Тоник» № госреестр №; постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» Б.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.У.И., в котором подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, зафиксировано светопропускание передних боковых стекол 2.9 % при установленной норме 70%, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен.

Из материалов дела представленных ОГИБДД УМВД России «Нальчик» усматривается, что измерение светопропускания стекол проведено инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", предназначенного для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, имеющего действующее свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, по общим правилам производства данного процессуального действия в 3-х точках, предназначенного для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя марки Лада-Веста г/н № при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник" указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, для признания их недостоверными, не имеется.

При этом, сам факт наличия тонировки на передних боковых стеклах принадлежащего ему транспортного средства, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД измерительным прибором светопропускания стекол "Тоник", заявителем Б.У.М. не отрицались.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Б.У.М. не оспаривал, протокол об административном правонарушении не был составлен. Б.У.М. было выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным.

Предписанный нормами КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица и, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» Б.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б.У.И. – оставить без изменения, а жалобу Б.У.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья : А.Л.М.