Приговор № 1-314/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-314/2020

УИД 75RS0023-01-2019-001369-43

Дело № 1-314/2020


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита «6» октября 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре Бирюковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Оширова М.С., Королевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белусяк И.П.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

-04.06.2020 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено в Черновском административном районе г.Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2020 года около 19 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя, пришел в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему знакомую ФИО2 №1, работающую продавцом в указанном магазине. У ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Айсберг» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией ножа.

В целях реализации своего преступного умысла, 07 апреля 2020 года около 19 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО2 №1 и материального ущерба ООО «Айсберг» и желая их наступления, напал на ФИО2 №1 при этом, демонстрируя имеющийся при себе нож, с целью подавления воли и желания к сопротивлению со стороны ФИО2 №1 и облегчая хищение имущества, направил нож в сторону ФИО2 №1 угрожая тем самым ФИО2 №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, убедившись, что ФИО2 №1 наблюдает за ним и воспринимает его действия как преступление, понимая и осознавая, что ФИО2 №1 не может оказать сопротивление ввиду нахождения под угрозой применения ножа, открыто похитил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литров, стоимостью 111 рублей 18 копеек, принадлежащую ООО «Айсберг», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1, моральный вред, ООО «Айсберг» материальный ущерб на сумму 111 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично указав, что 7 апреля 2020 года, он находился в районе <адрес>, где с товарищами выпивал пиво. Когда начали расходиться, он нашёл нож. Перед тем как пойти домой, он решил зайти в магазин к соседке, взять у неё бутылку водки в долг. Он зашел в магазин и попросил продавца дать ему в долг бутылку водки, на что она ответила, что бутылку не даст, а даст «чекушку». Он сказал, продавцу, что нашел нож и показал его, ножом он продавцу не угрожал и не размахивал. Продавец дала ему «чекушку» и сказала, что она нажала тревожную кнопку. Он вышел из магазина, положил нож и присел возле своего подъезда, посмотреть на происходящее. Затем сотрудники подошли к нему и спросили, где нож, он ответил, что выкинул в кусты. Нож сотрудники не нашли, пока он сам не показал, где он был. Отмечает, что потерпевшая добровольно отдала ему бутылку водки, ножом он не угрожал и не размахивал, поскольку при необходимости он мог сам дотянуться до прилавка и забрать бутылку. Обратил внимание, что ребенка в магазине не видел. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, вместе с тем отметил, что конфликта с потерпевшей у него не было. Отметил, что ранее потерпевшая не продавала ему водку и не отдавала ее в долг.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные, противоречивые между собой показания, в связи с чем данные им показания в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает частично, пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>. Читы, у него при себе имелся нож, который находился в рукаве куртки. Данный нож он нашел в поле между пос. КСК и пос. ГРЭС. В данный магазин он пошел для того чтобы попросить в долг бутылку водки. Когда он зашел в магазин, попросил продавца выйти на улицу, так как хотел поговорить с ней, но она с ним не пошла. Он попросил дать в долг бутылку водки, но она отказала. Ему было плохо, его трясло, так как он был с похмелья. Поскольку у него в рукаве был нож, он решил припугнуть продавца, чтобы она дала ему бутылку водки. Он достал из правой руки нож металлический и держал его в руке по направлению к прилавку немного в сторону. Он стал требовать у продавца, чтобы она дала ему бутылку водки, но она отвечала отказом, что он ей говорил, не помнит. Продавец нажала тревожную кнопку, он испугался и выбежал из магазина, но через несколько секунд он решил, что заберет бутылку водки. Он забежал в магазин и вновь потребовал у продавца дать ему бутылку водки, что еще он кричал продавцу, не помнит, она дала ему «чекушку», бутылку водки объемом 0,25 литров. Он взял данную бутылку и выбежал из магазина. Он пошел к своему дому, где около дерева оставил нож, так как увидел сотрудников полиции, которые подъехали к магазину. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции, при осмотре изъяли данный нож. Девочку в магазине он не видел. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. ( т.2, л.д. 122-126)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания не подтверждает, поскольку дал эти показания по указанию следователя для того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, указал, что показания ему зачитали вслух, замечаний у него не было, в ходе допроса присутствовал адвокат. Следователь давление на него не оказывал.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 7 апреля 2020 года, она со своей дочерью, находились в магазине по <адрес>, где работает продавцом. Владельцами магазина являются ИП «ФИО2 № 2» и ООО «Айсберг». В указанный период времени, было запрещено продавать алкоголь. Примерно в 19 часов 40 минут – 19 часов 45 минут они с дочерью собирались идти домой. Дочь сказала, что пришли покупатели, и она увидела соседа ФИО1 М, который сказал, чтобы она вышла на улицу, так как ему надо с ней поговорить, она ответила, что никуда не пойдет и продолжила заниматься своими делами. ФИО1 немного отошёл, и вытащил из рукава нож и стал угрожать, сказал, что у него нет выхода, просил понять его правильно, что он сейчас натворит дел. Сначала он не сказал, что ему нужно, но потом сказал, что нужна водка. Она пыталась успокоить его, немного отошла. Когда она стояла возле холодильника, ФИО1 подошел к нему, начал ножом раздвигать конфеты и печенье, она увидела нож и испугалась. ФИО1 стоял и махал ножом, разговаривая с ним, она подошла к кассе и нажала кнопку вызова охраны, он увидел и спросил: «Ты что, кнопку нажала?» и начал метаться по магазину с ножом. Он подошёл к проходу, она загородила ребёнка, продолжала разговаривать с ним, успокаивала его. ФИО1 говорил, что ему нечего терять, его всего трясёт. Она сказала, что сейчас приедет охрана, нужно убегать. Он выбежал в дверь, его не было около 10 секунд, затем она начала звонить участковому, и снова зашел ФИО1 и закричал нецензурно: «Давай водку», Она испугалась, подошла к прилавку, сказала, что не даст ему бутылку, а даст «чекушку». Он схватил «чекушку» «<данные изъяты>», объемом 0,25 литров, стоимостью 145 рублей и убежал. Как только ФИО1 выбежал, приехала охрана. Сотрудники охраны вышли на улицу, примерно через минуты 2-3 зашли вместе со ФИО1, и спросили, этот ли мужчина заходил с ножом, она подтвердила. Сотрудники охраны сказали вызвать полицию и попросили ФИО1 достать все из карманов, он достал бутылку водки, которую забрал из магазина. Указала, что видела только лезвие ножа медного цвета, с прорезью посередине. ФИО1 показывал ей нож, чтобы она его видела и боялась. Когда ФИО1 забежал второй раз, закричал, хотел залезть в рукав, она подумала, что у него там нож, но второй раз она уже не видела его. Отметила, что ранее никогда не отдавала ФИО1 водку в долг. Отметила, что ФИО1 направлял нож в ее сторону, но их разделял холодильник, поэтому он бы до нее не достал. Напрямую в нее он ножом не «тыкал». Полагает, что ФИО1 видел, что она находится в магазине с ребенком.

В ходе очной ставки ФИО2 №1 пояснила что, 07.04.2020 года в 8-ом часу вечера, она находилась в магазине «Березка» по <адрес> на своем рабочем месте, вместе с несовершеннолетней дочерью. В это время в магазин зашел ФИО1 М и позвал ее выйти из магазина. Она не согласилась, тогда он подошел к прилавку и достал нож, после чего потребовал у нее дать ему бутылку водки, сказал, что у него нет денег и горят трубы, она сказала, что ничего ему не даст. ФИО1 сразу стал кричать на нее нецензурной бранью и стал требовать дать ему бутылку водки, сказал: «я сейчас натворю дел». После он подошел к прилавку и ножом, который находился у него в руке, стал отодвигать в стороны печенье и вафли, которые находились на прилавке. Она отошла от прилавка назад, ФИО1 в это время пошел к проходу, ведущему за прилавок, она в это время пошла к нему навстречу и решила нажать тревожную кнопку, так как испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка. ФИО1 вел себя неадекватно, у него тряслись руки, в одной руке находился нож, он кричал чтобы она дала ему бутылку водки или он натворит дел, после этих слов она подумала, что он может причинить ей или ее дочери телесные повреждения или убить их. Когда она нажала тревожную кнопку ФИО1 спросил: «Ты нажала тревожную кнопку», она ответила согласием и сказала, чтобы он уходил, так как сейчас приедет охрана. ФИО1 хотел зайти за прилавок, но она пошла на встречу, так как ее дочь находилась за прилавком. В этот момент ФИО1 побежал к двери и выбежал из магазина. Она взяла свой сотовый телефон, стала звонить участковому, в это время ФИО1 вновь забежал в помещение магазина и стал что-то доставать из рукава своей куртки. Она подумала, что ФИО1 достанет нож, он стал кричать «водку давай», и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, ФИО1 стоял на расстоянии 0,5 метров от нее между ними находилась холодильная камера. Она ответила ФИО1, что бутылку она ему не даст, а даст «чекушку». ФИО1 схватил «чекушку» и выбежал из магазина. Ее дочь все это время находилась за прилавком и сидела на ящике, она не двигалась с места так как напугалась. Когда ФИО1 забежал в магазин второй раз, она не ожидала и напугалась еще больше, так как подумала, что ФИО1 хочет ее порезать данным ножом из-за того, что она не дала ему бутылку водки и вызвала охрану. ФИО1 показания ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 110-116)

Потерпевшая ФИО2 №1 показания подтвердила в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что показания не подтверждает, поскольку дал эти показания для того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2020 году, поступил вызов, что в магазине по <адрес>, мужчина под угрозой ножа похитил бутылку водки. Находясь по адресу, сотрудник ЧОП пояснил, что мужчину задержали, и он находится в магазине. Они зашли в помещение магазина, где находились: сотрудник ЧОП, гражданин ФИО1, продавец магазина и её дочь. Продавец пояснила, что мужчина зашел к ней с ножом, попросил дать бутылку. Она нажала кнопку, после чего мужчина выбежал, но вскоре вернулся и также попросил бутылку, она отдала ее, и мужчина убежал. Сотрудники охраны пояснили, что задержали ФИО1 возле дома. ФИО1 сотрудникам ЧОП сказал, что скинул нож, и они его не найдут. Продавец находилась в испуганном состоянии, поясняла, что испугалась за себя и за жизнь своей дочери, которая находилась в помещении магазина. В отделении, ФИО1 пояснил сотрудникам уголовного розыска, где сбросил нож.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 № 2, из которых следует, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес> помещение №. Она является индивидуальным предпринимателем, так же в магазине имеется алкогольная продукция принадлежащая ООО «Айсберг». Часы работы данного магазина с 09 часов до 22 часов, однако, в связи с короновирусом данный магазин работал до 20 часов. В данном магазине один продавец ФИО2 №1, которая работает с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине имеется видеонаблюдение, но на носитель видео не записывается. У нее в телефоне имеется программа, которая ведет наблюдение в помещении магазина в режиме онлайн. 07 апреля 2020 года около 10 часов она приехала в магазин и помогала ФИО2 №1. Около 18 часов она вышла из магазина и поехала домой. В 19 часов 51 минуту ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО2 №1 и сказала, что ее сосед напал на нее в магазине с ножом и требовал дать ему водку. Она спросила, вызвала ли она сотрудников охраны, на что она ответила, что вызвала и ее соседа задержали сотрудники охраны. Она со своего сотового телефона зашла в программу, которая ведет наблюдение в магазине и увидела, что в помещении магазина находятся продавец ФИО2 №1 ее дочь Свидетель №1 два сотрудника охраны и молодой человек, в данном молодом человеке она узнала соседа ФИО2 №1 по имени ФИО1, так как ранее его неоднократно видела. После ФИО2 №1 ей перезвонила и сообщила, что ФИО1 похитит бутылку водки «чекушку», марки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литров, розничной стоимостью 145 рублей. Оптовая стоимость данной бутылки водки составляет 111 рублей 18 копеек. В результате данного преступления был причинен, материальный ущерб на сумму 111 рублей 18 копеек. (л.д. 81-83)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 7 апреля 2020 года около 19 часов 20 минут она пошла к своей маме на работу в магазин «Березка» по <адрес>, где она работает продавцом. Примерно через 15-20 минут она подняла голову, так как увидела в помещении магазина мужчину, их соседа по имени ФИО1. Она сказала об этом своей маме. Он попросил ее маму выйти, но мама никуда с ним не пошла. Тогда мужчина стал просить, чтобы она дала ему бутылку водки в долг. Мама ответила, что алкоголь после 18 часов не продает. Он из рукава правой руки достал нож, большой металлический, и держал его в руке по направлению к прилавку в сторону, где находилась ее мама и продолжал требовать, чтобы она дала ему в долг бутылку водки, говоря, что ему плохо и он болеет с похмелья. Мама ответила, что ничего ему не даст. После чего он подошел к прилавку и данным ножом стал раздвигать в стороны расфасованные вафли и печенье. Мама отошла от прилавка назад, после чего данный мужчина пошел к проходу, мама пошла к нему навстречу и нажала тревожную кнопку. Она очень сильно напугалась, так как данный мужчина кричал и выражался нецензурно, махая ножом, который был у него в руке. Когда мама нажала тревожную кнопку, мужчина спросил: «Ты нажала тревожную кнопку?», мам ответила согласием и попросила его уйти из магазина. Он сразу выбежал из магазина. Мама стала звонить по телефону, мужчина забежал снова, и громко крикнул на маму нецензурной бранью и сказал: «давай водку», держа нож в руке, он сказал: «Мать не доводи до греха, а то я сейчас дел наделаю», мама ответила, что большую бутылку она ему не даст, а даст «чекушку». Она в этот момент продолжала сидеть на ящиках и не вставала, так как сильно напугалась. Мама отдала мужчине водку «чекушку» и поставила ее на холодильную камеру. Мужчина схватил бутылку и выбежал из магазина, через 2-3 минуты приехали сотрудники охраны, и стали разговаривать с мамой. Мужчина видел, что она находилась в магазине, так как когда он зашел в первый раз он видел ее. (л.д. 70-74)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил что, в его должностные обязанности входит охрана объектов, своевременный выезд по сигналу приходящему на пульт ПЦО. 07.04.2020 года в 8 часов 00 минут он заступил на смену по охране объектов. В данный день совместно с ним заступил водитель Свидетель №3. 07.04.2020 года маршрут охраняемых ими объектов находился в пос. КСК, Черновского административного района, г. Читы. На пульт охраны поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в магазине по адресу: <адрес>, магазин «Березка». Они незамедлительно проехали к данному магазину и совместно с водителем зашли в магазин. В данном магазине находилась продавец, девушка и девочка, ребенок продавца. Девушка продавец пояснила, что в магазин зашел мужчина с ножом, и размахивая им угрожая требовал бутылку водки. Она сообщила, что мужчина находится в черной куртке, штанах, шапке. Они вышли, проехали по району около дома по <адрес> увидели мужчину подходящего по описанию. Когда они подъехали к мужчине, он спросил, заходил ли он с ножом в магазин «Березка» и угрожая ножом требовал бутылку водки. Данный мужчина сказал, что он ничем не угрожал, ножа у него не было. Он сказал, что купил бутылку водки в данном магазине. При нем в руках находилась маленькая бутылка водки «чекушка». Мужчина сказал, что ножа у него нет, он его скинул и они его не найдут. Они попросили данного мужчину проехать с ними в магазин. Девушка указала, что именно этот мужчина заходил в магазин. В дальнейшем они передали данного мужчину сотрудникам полиции. (л.д. 89-91)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил что, в его должностные обязанности входит охрана объектов, своевременный выезд по сигналу приходящему на пульт ПЦО. 07.04.2020 года в 8 часов 00 минут он заступил на смену совместно с Свидетель №2 07.04.2020 года маршрут охраняемых ими объектов находился в пос. КСК, Черновского административного района, г. Читы. В 19 часов 43 минуты на пульт охраны поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Березка» по адресу: <адрес>. Они незамедлительно проехали к данному магазину и зашли в него. В данном магазине находилась продавец и ее дочь. Продавец пояснила что в магазин зашел мужчина с ножом, и размахивая ножом угрожал и требовал бутылку водки. Она сообщила, что мужчина находится в черной куртке, штанах и в шапке. Они проехали по району, около дома по <адрес> увидели мужчину, подходящего по описанию продавцом и подъехали к нему. Свидетель №2 сказал данному мужчине, что по описанию он подходит к ориентировке, которую дала им продавец магазина. Свидетель №2 спросил данного мужчину, заходил ли он сейчас с ножом в магазин «Березка» и требовал ли бутылку водки. Данный мужчина сказал, что он ничем не угрожал, и ножа у него не было. Он сказал, что купил бутылку водки в данном магазине. При нем в руках находилась маленькая бутылка водки «чекушка». После мужчина сказал, что ножа у него нет, он его скинул. В магазине Свидетель №2 спросил продавца, этот ли мужчина заходил с ножом. Девушка ответила, что именно этот мужчина ей угрожал и требовал дать ему бутылку водки. Девушка была напугана и плакала, ее дочь так же плакала говоря, что именно этот мужчина заходил в магазин и махая ножом угрожал ее маме и требовал дать ему бутылку водки. (л.д. 92-94)

Свидетель Свидетель № 5 суду показала, что является следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района СУ УМВД России по г. Чите, в ходе предварительного следствия она допрашивала обвиняемого ФИО1 Перед допросом ФИО1 были разъяснены все права, в ходе допроса присутствовал адвокат. Допрос осуществлялся в свободном рассказе, были заданы уточняющие вопросы. После составления протокола допроса, ФИО1 прочитал его, расписался в присутствии защитника. Замечаний и заявлений во время допроса ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало. Какое – либо давление в ходе следственных действий на ФИО1 не оказывалось.

Объективно виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО2 №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г<адрес>, магазин «Березка» совершило разбойное нападение, причинив ей моральный вред, а также материальный ущерб ИП ФИО2 № 2 (л.д. 4)

Согласно заявлению потерпевшей ФИО2 № 2, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило нападение на продавца в магазине «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 111 рублей 18 копеек. (л.д. 75)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены бутылка водки объемом 0,25 литров, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-101,104)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрено помещение магазина «Березка», и прилегающая территория к нему, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: бутылка водки объемом 0,25 литров, нож. (л.д. 5-13)

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательные, стабильные, не содержат между собой никаких существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами. Каких-либо оснований у ФИО2 №1 оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 № 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель № 5 у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся и которые стали им известны, в том числе и в результате выполнения должностных обязанностей. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми, суд, не усматривает.

Оценивая протоколы допросов подсудимого ФИО1, суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допроса предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов в качестве обвиняемого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Суд признает надуманными приводимые в судебном заседании подсудимым ФИО1 заявления о том, что он дал признательные показания по указанию следователя для того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Фактов нарушения процессуального закона при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования, наличие которых свидетельствовало бы о существенных нарушениях прав ФИО1 и влекло бы признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО1 в статусе обвиняемого, полученными в условиях строгого соблюдения уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением права ФИО1 на защиту, суд признает протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по уголовному делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174, 194 УПК РФ.

При этом суд считает, что заявления ФИО1 о том, что следователь рекомендовала дать ему признательные показания, опровергаются показаниями следователей Свидетель № 5, из которых следует, что пред допросом ФИО1 были разъяснены все права, в ходе допроса присутствовал адвокат. Допрос осуществлялся в свободном рассказе, были заданы уточняющие вопросы. После составления протокола допроса, ФИО1 прочитал его, расписался в присутствии защитника. Замечаний и заявлений во время допроса ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало. Какое – либо давление в ходе следственных действий на ФИО1 не оказывалось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого, были отобраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд считает, что данное заявление сделано подсудимым ФИО1, с целью опорочить изобличающие его доказательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, суд находит обоснованной и соглашается с правовой позицией государственного обвинителя, указавшего о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия и переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из установленных фактических обстоятельства, а также исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 только демонстрировал нож, без его непосредственного применения.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

При совершении преступления действия подсудимого носили целенаправленный и умышленный характер, поскольку он осознавал противоправность своих действий, действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, понимал, что причиняет материальный ущерб и моральный вред, и желал этого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, напал на ФИО2 №1 при этом, демонстрируя имеющийся при себе нож, с целью подавления воли и желания к сопротивлению со стороны ФИО2 №1 и облегчая хищение имущества, направил нож в сторону ФИО2 №1 угрожая тем самым ФИО2 №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, убедившись, что ФИО2 №1 наблюдает за ним и воспринимает его действия как преступление, понимая и осознавая, что ФИО2 №1 не может оказать сопротивление ввиду нахождения под угрозой применения ножа, открыто похитил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литров, стоимостью 111 рублей 18 копеек.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал ножом потерпевшей ФИО2 №1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля свидетель № 1, который являлись непосредственным участником произошедшего и указали, что ФИО1 вытащил из рукава нож и стал угрожать ФИО2 №1, сказал, что ему нужна бутылка водки.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, демонстрация ножа, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая в тот момент опасалась за свою жизнь и здоровье, а также своей дочери.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не видел в магазине ребенка продавца, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 № 2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, указавших о нахождении свидетель № 1 на месте совершения преступления.

Аргументы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО2 №1 отдала ФИО1 бутылку в долг, опровергаются показаниями самой потерпевшей, из которых следует, что в долг спиртное ФИО1 она никогда не давала, в день произошедших событий отдала ФИО1 бутылку водки, поскольку опасалась применения им ножа.

Количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 № 2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 188-192)

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО1, всестороннем анализе данных его личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При этом, несмотря на то, что заключение эксперта в отношении ФИО1 дано по другому уголовному делу, но с учетом того, с момента проведения экспертизы прошел незначительный промежуток времени, то при таких обстоятельствах выводы экспертов не утратили для суда своей актуальности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим; имеет малолетнего ребенка (л.д.134), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 147); <данные изъяты>, участковым уполномоченным ОП «Черновский» характеризуется исключительно отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления по факту нарушения им общественного порядка, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, а также наркотических средств, (л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый на этапе расследования давал признательные показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, кроме того, указал на место, где он оставил нож (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, и личности подсудимого ФИО1, признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, и самого подсудимого пояснившего, что в дату исследуемых событий он употреблял спиртные напитки и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, степень которого существенно искажала оценку подсудимым реальных событий и способствовало тем самым совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления и восстановления социальной справедливости без реального отбывания им наказания.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 года, т.е. после совершения преступления по настоящему уголовному делу, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 года, которым в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

При этом подлежит зачету в назначенное ФИО1 наказание, отбытое им наказание по приговору Черновского районного суда г.Читы от 4 июня 2020 года, с 4 июня 2020 года по 5 октября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литров – возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО2 № 2, нож, как орудие совершения преступления – уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Несмотря на возражения ФИО1, суд с учетом трудоспособности подсудимого, его возраста, материального положения, отсутствия данных о его финансовой несостоятельности, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме, а в части, учитывая <данные изъяты>.

Подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 денежная сумма, выплаченная адвокату Белусяк И.П. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8000 рублей, в остальной части возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 года, в период с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литров – возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО2 № 2, нож– уничтожить.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Белусяк И.П. в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева