Решение № 2-1170/2024 2-1170/2024(2-9494/2023;)~М-8537/2023 2-9494/2023 М-8537/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1170/2024

№2-1170/2024

56RS0018-01-2023-011626-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.07.2022 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и еще четырех транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу получило механические повреждения. Она и её дочь получили вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 и ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ...

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, просила возместить вред, причиненный здоровью, имуществу, а также организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату в сумме 25 250 руб. в счет компенсации вреда здоровью и 400000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт либо произвести доплату в чет возмещения стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении данных требований было отказано.

Согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ... без учёта износа 1 414 900 руб., величина УТС 177 600 руб.

Таким образом, невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет: 1 414900 руб.-400 000 руб. = 1 014 900 руб.

Невозмещенная часть убытков составляет: 1 014 900+177 600 руб. =1 192 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 177 600 руб. - в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. – в счет возмещения расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с надлежащего ответчика 1 014 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. в размере в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ответчиков в её пользу пропорционально удовлетворённым требованиям 15 000- руб. – расходы на оплату юридических услуг, 14 163 руб. – госпошлина при подачи иска в суд.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО6, ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «КРИОТЭК.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК», АО «СОГАЗ»,ООО «КРИОТЭК, а также ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование»ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что сумма в счет погашения ущерба причиненного автомобилю истца выплачена в пределах лимита.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила что они считают, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и являются надлежащими ответчиками по делу. Что касается расходов на услуги представителя, то в случае их удовлетворения просят их снизить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 26.07.2022 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, являющегося его собственником, автомобиля Daewоо... под управлением собственника ФИО7, автомобиля ... управлением собственника ФИО5, автомобиля ... под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ООО "Криотэк".

Как следует, из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учёта транспортного средства ФИО5 является собственником автомобиля ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ... в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истец ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ... в ООО СК "Сбербанк страхование".

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ... в АО "СОГАЗ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного ...... под управлением ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 и ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП не осопоена.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ...

09.10.2023 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, а также вреда здоровью причиненного ей и её дочери. А также просила дать направление на восстановление транспортного средства на СТОА.

18.10.2023г. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлено заключение ... и установлено, что размер ущерба с учётом износа составил 470 800 руб..

24.10.2023г. страховщик произвела выплату страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 25 250 руб. и 85 250 руб., что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежными поручениями N от 24.10.2023г. и N от 24.10.2023г.

27.10.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 27.10.2023г.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ... согласно заключения N орт 18.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта ... без учёта износа составила 1 414 900 руб., величина УТС по состоянию на 26.07.2023г. составила 177 600 руб.(исходя из методических рекомендаций 2018 года)

Таким образом, невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет: 1 414900 руб.-400 000 руб. = 1 014 900 руб.

Невозмещенная часть убытков составляет: 1 014 900+177 600 руб. =1 192 500 руб.

01.11.2023г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт либо произвести доплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении данных требований было отказано указав, что предусмотернный законом лимит в сумме 400000 руб. истцу выплачен.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного страда, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов),если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что именно АО «Тинькофф Страхование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО5 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Согласно материалам дела истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года была проведена экспертиза, производство которой было поручено ... согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 414 900 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд признает представленное истцом доказательство - экспертное заключение ... допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что из заявления ФИО5 поданного в финансовую организацию усматривается, что последний просил произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт, данное обязательства страховой организацией не исполнено, направление на ремонт не выдано, доказательств наличия соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, финансовая организация самостоятельно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, представленные стороной истца доказательства в виде экспертного заключения эксперта-техника ... о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорены, суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «Тинькофф Страхования» и считает, что именно со страховой организации подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в сумме 1 414900 руб.- 400 000 руб.за вычетом уплаченного страхового возмещения с учетом износа комплектующих частей 400 000 руб., что составляет 1014 900 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 1 014 900 рублей.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, а следовательно стоимость утраты товарной стоимости в сумме 177 600 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е ФИО3

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из договора N возмездного оказания услуг от 20.10.2023г. следует, что между ФИО5 и ... заключен договора по поведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и УТС.

В соответствии с 3.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18.11.2023г.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также, что вышеуказанные расходы были понесены истцом с целью защиты нарушенного права, суд взыскивает в пользу ФИО5 с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., с ФИО3 – в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 0000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО5 представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2023г., онлайн чека от 09.12.2023г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых не принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав данные расходы в размере 15 000 руб. завышенными.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу ФИО5 с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., с ФИО3 – в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 163 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером.

Суд взыскивает в пользу ФИО5 с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 9 411 руб., с ФИО3 в размере 4 752 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере исходя из взысканной суммы 3863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения в пользу ФИО5 (...) 177 600 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей в счет возмещения расходов по определению величины УТС, 4 752 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф страхование» ... в пользу ФИО5 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 1 014 900 рублей, 8000 рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы на услуги представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 411 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО5 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф страхование» расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Оренбург в сумме 3863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2024 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.